ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12233/2018

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО3, вид на жительство, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2020;

от ФИО3: ФИО3, вид на жительство;

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12233/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО3, ФИО5, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), о взыскании 2 528 856, 05 руб. задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании            2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 4012               от 06.12.2016 с указанием назначения платежа: «по договору займа № 01-ЭС ДТВ от 06.12.2016», а также 85 356, 16 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленных по  ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ»              в части требования о взыскании 418 260, 16 руб. процентов за пользование суммой займа, производство по делу в указанной части прекращено,                          с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано                     2 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 4012 от 06.12.2016, 85 356, 16 руб. процентов                 за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 09.11.2020  представители ЗАО «Русские протеины», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо), Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (далее - ЗАО «Металойдас», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и правовых позиций ООО «ЭлитСтрой ДТВ»,             отзывов ЗАО «Русские протеины» и Корзуна Жилвинаса на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 4012 от 06.12.2016 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины», и не оспорен ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию № 1071-П с требованием возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб., а также начисленные в соответствии                         с договором займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами  до 30.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  (с учетом уточнений исковых требований и отказа от требования процентов за пользование суммой займа).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения          (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с перечислением ЗАО «Русские протеины» денежных средств на расчетный счёт ООО «ЭлитСтрой ДТВ»               в сумме 2 000 000 руб. Как указал суд первой инстанции, изначально         ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 528 856, 05 руб. задолженности                 по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 418 260, 16 руб. процентов за пользование суммой займа, 110 595, 89 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств          и уклонение от их возврата. Впоследствии истец исключил из числа доказательств копию договора займа и уточнил предмет иска, просил взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 4012 от 06.12.2016, а также 85 356, 16 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 07.08.2019. Кроме того, в связи с исключением договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 из числа доказательств истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ»                418 260, 16 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа по указанному договору. 

Оценивая правоотношения сторон и представленное платёжное поручение № 4012 от 06.12.2016, в котором содержится указание на перечисление денежных средств по договору займа, суд учёл отсутствие               в материалах дела подлинника договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016         и пришёл к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению нельзя считать доказательством заключения договора займа, поскольку стороны не согласовали всех необходимых существенных условий для договора займа и ответчиком не совершалось каких-либо действий, подтверждающих действительность договора и исполнение его условий. Платёжные поручения, оформленные только одной стороной, лишь удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом             и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5- КГ14-63). В ходе рассмотрения дела сторонами с позиции  ст.ст. 9, 65 АПК РФ указано на отсутствие спорного договора займа в подлиннике. Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в части спорого договора, обстоятельств поступления денежных средств на счет ответчика, сторонами по делу не заявлено. В материалы дела сторонами              не представлены допустимые и достоверные с позиции ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательства того, что истец, ответчик, третьи лица совершали какие-либо действия, направленные на заключение договора, в том числе на его исполнение. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора: оригиналов договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело            по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов,                        в числе прочих документов удерживались Корзуном Жилвинасом и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019. В этой связи, поскольку у           ООО «ЭлитСтрой ДТВ» до вынесения решения отсутствовали указанные документы, оно не могло их представить в суд первой инстанции. При этом, по мнению ответчика, ЗАО «Русские протеины» злоупотребило своими процессуальными правами, скрыв от суда надлежащие доказательства по делу, учитывая, что дополнительными соглашениями продлен срок возврата займов.

Судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен корпоративный спор по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к бывшему директору Корзуну Жилвинасу об истребовании документов общества. Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2020 на Корзуна Жилвинаса возложена обязанность передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по месту его нахождения документацию: электронную базу 1С; оригиналы всех договоров, договоров займа, заключенных с 10.04.2015 по настоящий день; предоставить сведения обо всех контрагентах, с которыми производились расчеты по полученным обществом займам; предоставить сведения об одобрении участниками общества заключенных договоров займа; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества (очередных и внеочередных); списки аффилированных лиц общества; заключения аудитора, ревизора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;  лицензии; актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля; документов по проведённым налоговым проверкам (копий актов, решений) и т.д.

Истребованные судом документы переданы Корзуном Жилвинасом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по актам от 03.02.2020 и от 10.02.2020, в числе переданных документов указаны оригиналы договоров займа, заключенных            с 10.04.2015 по настоящий день, а также дополнительные соглашения                          к ним, включая дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору займа                     № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016.

Не согласившись с представленными дополнительными доказательствами, ЗАО «Русские протеины» заявило о фальсификации договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016. По мнению истца, договор займа содержит не оригинальную подпись Корзуна Жилвинаса, подписавшего договор со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ»,                а факсимиле. Что касается дополнительного соглашения к договору, то оно выполнено не ранее февраля-марта 2020 года. 

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. Каков механизм выполнения подписи от лица генерального директора ООО «Элитсрой ДТВ» Корзуна Жилвинаса на договоре займа № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016 - рукописный или выполненный путем проставления факсимиле? 2. Какова последовательность нанесения текста в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 01/ЭС-ДТВ  от 06.12.2016, датированном 21.12.2017, что выполнено ранее - проставлен оттиск печати ЗАО «Русские протеины» или нанесен текст? 3. Какова абсолютная давность выполнения росписи в графе «Заимодавец» ЗАО «Русские протеины» Генеральный директор Корзун Жилвинас и графе «Заемщик» Генеральный директор ООО «ЭлитСтрой ДТВ» Корзун Жилвинас в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016, датированном 21.12.2017. Имеются ли следы температурного или иного вида воздействия с целью искусственного старения объекта исследования. 4. Тождественны ли оттиск печати ЗАО «Русские протеины» Корзуна Жилвинаса на договоре займа                             № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016 оттиску печати ЗАО «Русские протеины»                   в дополнительном соглашении к договору процентного займа № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016, датированном 21.12.2017. 5. Тождественен ли оттиск печати ЗАО «Русские протеины» на договоре займа № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016 оригинальному оттиску печати ЗАО «Русские протеины». 6. Кем - самим Корзуном Жилвинасом или иным лицом выполнены подписи за заимодавца  и заемщика на дополнительном соглашении к договору процентного займа  № 01/ЭС-ДТВ от 06.12.2016, датированном 21.12.2017?

Судебной коллегией принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, стороны предупреждены об уголовной ответственности (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, от 15.06.2020).

Определениями от 15.06.2020 и от 27.07.2020 судебное разбирательство дела откладывалось в целях предоставления сторонами документов, сведений об экспертах, уточнения вопросов (ООО «ЭлитСтрой ДТВ» предлагалось письменно уточнить свою позицию в связи с поступившими уточненным заявлением ЗАО «Русские протеины» о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении судебной экспертизы, представить суду оригинал договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, выразить мнение относительно возможности производства вырезок из штрихов реквизитов подлежащих исследованию документов и свободного поля; ЗАО «Русские протеины» - направить в суд апелляционной инстанции оригиналы документов со свободными образцами подписи Корзуна Жилвинаса,  произвести оплату судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, предоставить сведения относительно используемой в обществе печати (количество печатей одинакового содержания, которое используется в организации, время ввода печати в эксплуатацию и время уничтожения печати (если печать была уничтожена), сведения о замене печати, информацию о том, сколько печатей организации было изготовлено в один прием (с использованием одной матрицы и т.д.)), указать, какие представленные в материалы дела документы следует использовать в качестве свободных образцов оттисков подлежащей исследованию печати, также, по возможности, предоставить саму печать для отобрания экспериментальных образцов в судебном заседании; Корзуну Жилвинасу - явиться в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для отобрания экспериментальных образцов подписи.

В судебном заседании от 17.08.2020 представители ЗАО «Русские протеины» заявили, что отказываются от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, ЗАО «Русские протеины» предложено в письменном виде уточнить позицию по вопросу проверки заявления о фальсификации доказательств.

После отложения в судебное заседание от 07.09.2020 представители ЗАО «Русские протеины» не явились, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно проверки заявления о фальсификации не уточнили.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020, от 19.10.2020 судебное разбирательство дела откладывалось, истцу предлагалось проанализировать все имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты анализа и мнение относительно оценки доказательств привести в письменных пояснениях, уточнить позицию                 по вопросу квалификации правоотношений между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по данному спору (основаны на договоре займа           или вытекают из обстоятельства неосновательного обогащения), уточнить позицию по вопросу проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебные заседания от 19.10.2020 и от 09.11.2020 истец также         явку представителей не обеспечил, определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

Рассмотрев заявление ЗАО «Русские протеины» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                        риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обозначенные истцом в заявлении о фальсификации вопросы относительно принадлежности подписи Корзуну Жилвинасу, соответствия оттиска печати оригиналу, давности изготовления документов требуют специальных познаний и подлежат разрешению в рамках судебной экспертизы, от которой истец отказался, что является правом истца и возлагает на него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Сведения о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заёмных денежных средств, в том числе договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, содержатся                      в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Также ответчиком из материалов дела № А08-2142/2019 представлена копия письма ИФНС России по г. Белгороду от 11.11.2020 № 13-09/38229, где налоговый орган указывает на представление по запросу Арбитражного суда Белгородской области документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016.

Указанные документы истцом не опровергнуты и подтверждают наличие договора займа и дополнительного соглашения к нему по состоянию на дату, указанную в данных документах.

Обстоятельство существования именно заёмных отношений между сторонами подтверждается также платежным поручением № 4012 от 06.12.2016, согласно которому ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., указав в назначении платежа именно на оплату по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016.

Копия договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, тождественная оригиналу, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, была приложена самим истцом к исковому заявлению.

Доводы ЗАО «Русские протеины» о том, что корпоративный конфликт по делу № А08-2142/2019 является результатом согласованных действий учредителей ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и Корзуна Жилвинаса, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ЗАО «Русские протеины» на проставление факсимиле от имени Корзуна Жилвинаса со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в договоре займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 ответчиком не подтверждены и не опровергнуты, от проведения экспертного исследования подписи Корзуна Жилвинаса истец отказался. Вместе с тем, обстоятельство подписания Корзуном Жилвинасом либо обстоятельство проставления факсимиле его подписи в договоре займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 в качестве руководителя ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не имеют правоопределяющего значения, поскольку ООО «ЭлитСтрой ДТВ» признало со своей стороны факт заключения договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, а также совершило действия по его одобрению в лице высшего органа управления общества, что подтверждается протоколом № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Русские протеины» о фальсификации доказательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.           В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным  с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от ЗАО «Русские протеины» заемных денежных средств по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 в сумме             2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4012 от 06.12.2016 с конкретным указанием на основание платежа (договор займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016).

Таким образом, договор займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 считается заключенным с 06.12.2016.

Доказательств возврата истцу заемных средств в установленный                 п. 2.2 договора займа срок до 31.12.2017 в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, не опровергнутого истцом, следует, что ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договорились читать п. 2.2 договора займа                в следующей редакции: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок                   до 6-ти месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 м² каждый            на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности,             с кадастровыми номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе                ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025».

Доказательств истечения установленного дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору 6-тимесячного срока, подлежащего исчислению в определенном сторонами порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Согласно выписке к отчету оценщика № 321/11-19 от 03.12.2019 жилые многоквартирные дома, строительство которых осуществляется на данных участках (

<

...> д.д. №3 и №5), являются объектами незавершенного строительства со степенью готовности 85%.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 не наступил. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заемных средств в сумме                2 000 000 руб. в настоящее время не имеется, иск заявлен преждевременно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору займа составляет 11% годовых (п. 2.3 договора).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 предусмотрено иное. А именно проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ЗАО «Русские протеины» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 418 260, 16 руб. процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, принимая во внимание то, что отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд области пришел                к выводу о возможности принятия отказа ЗАО «Русские протеины» от иска в указанной части и прекращения производства по делу в этой части требований.

ЗАО «Русские протеины» также заявлено о взыскании 85 356, 16 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 07.08.2019. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Поскольку в данном случае с учетом заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа срок возврата заемных средств  не наступил, то оснований для начисления на сумму займа процентов по           ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по настоящему делу № А08-12233/2018 подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 2 000 000 руб., 85 356, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска следует отказать.

В части принятия судом области отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании 418 260, 16 руб. процентов за пользование суммой займа решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнений исковых требований             и отказа истца от требования процентов за пользование суммой займа) составляет 33 427 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русские протеины» оплатило         государственную пошлину по иску в размере 2 148 руб. (платежное поручение № 8479 от 14.12.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В этой связи, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску относится               на ЗАО «Русские протеины», с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере                 31 279 руб. (33 427 руб. - 2 148 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЭлитСтрой ДТВ» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат          с него взысканию в пользу ответчика. 

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12233/2018 в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 2 000 000 руб., 85 356,16 руб. процентов            за пользование чужими денежными средствами, а также 2 148 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства  по делу о взыскании 418 260, 16 руб. процентов решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12233/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 279 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1