Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14867/2019

Дело № А40-216512/16

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у «Санто-холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу № А40-216512/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 транспортного средства: легкового автомобиля НИССАН MAXIMA 2002 года выпуска, VTN JN1CAU33U0064578, модель, № двигателя VQ20, паспорт транспортного средства 77 ТМ 011155 выдан 16.09.2002 года, и применении последствий ее недействительности,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у «Санто-холдинг» ФИО2 – ФИО5, дов. от 10.01.2019

ФИО4, лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО6, дов. от 22.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2016, применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда  от 01.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между должником ООО «Санто-холдинг» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами № 2. 

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль НИССАН MAXIMA 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> цвет черный, № шасси (рама) отсутствует, № кузова 

<

***>, модель, № двигателя VQ20, паспорт транспортного средства NLMT02E02944 от 12.04.2001 выдал САТР - ФОНД,. Цена автомобиля составляет 100 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 07.06.2016 в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной  статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016. Оспариваемая сделка была заключена 07.06.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет № 069-1/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Санто-холдинг» по состоянию на день его продажи ФИО4, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.06.2016 составляет 276 945 рублей.

ФИО4 представил отчет № Т-1-1016/1, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет - 99 960 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено эксперту АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства НИССАН MAXIMA год выпуска 2002 идентификационный номер VIN 

<

***> по состоянию на 07.06.2016 г.?».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MAXIMA, год выпуска 2002, идентификационный номер 

<

***> по состоянию на 07.06.2016 года составляет 128 003 (Сто двадцать восемь тысяч три рублей, ноль копеек) рублей.

Суд правомерно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Таким образом, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 28 003 рублей или 21% от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Суд обоснованно указал, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что договор купли-продажи автомобиля № 2 между юридическим и физическим лицами от 07.06.2016  является недействительным, поскольку указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Санто - Холдинг» на момент заключения сделки имело задолженность перед другими кредиторами. 

Однако данный довод правомерно отклонен судом, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с тем, что ему не передана документация от руководителя должника и иных органов управления должника, наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным, правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу   абзаца   32   статьи   2   Закона   о   банкротстве   под   ним   понимается   уменьшение   стоимости   или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем заявлении конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что сторона по договору купли продажи имущества знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ФИО4 являлся работником ООО «Санто -Холдинг».

Из анализа выписки предоставленной ОАО «РосЕвроБанк» следует, что ФИО4 получал заработную плату с 2012 по 2016 года, однако из указанной выписки не усматривается, какую должность ФИО4 занимал в ООО «Санто - Холдинг». 

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что, являясь работником должника, ответчик занимал высокую должность в компании и, следовательно, мог быть осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что работал водителем.

Довод конкурсного управляющего о том, что покупатель, действуя разумно и проявляя осмотрительность при заключении договора, обязан установить причины заниженной стоимости отчужденного имущества продавца, также отклоняется судом, поскольку факт заниженной стоимости спорного автомобиля не доказан конкурсным управляющим.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд правомерно исходил  из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у «Санто-холдинг» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко