ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-4212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу №А32-16120/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее – ООО «Мингрельское», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Корис-Агро» на действия арбитражного управляющего ФИО3 по использованию двух расчетных счетов должника.

Определением суда от 16.02.2017 ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено. В удовлетворении жалобы ООО «Корис-Агро» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей отказано.

Представитель участников ООО «Мингрельское» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 16.02.2017, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО3 использовал два расчетных счета, открытых в АО «Россельхозбанк». В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.07.2014 отсутствует информация об использовании второго расчетного счета. Только в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.02.2015 ФИО3 уведомил кредиторов, что он 09.07.2014 перевел со счета должника на свой счет 1 551 000 руб. Таким образом, кредиторам должника в отчетах о своей деятельности за 2014 год ФИО3 движение денежных средств не показывал. Суд первой инстанции дал необъективную оценку указанному обстоятельству.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управляющий указывает, что денежные средства в размере 1 551 000 руб. не были перечислены на основной счет должника № 40702810803000001156, открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал), по той причине, что ФИО2 не передал документацию должника, что установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Мингрельское», и данные денежные средства были бы списаны в нарушение установленной законом очередности на основании предъявленных к счету инкассовых поручений кредиторов 4-ой очереди. В связи с этим, использование второго счета должника было необходимо с целью не допустить необоснованное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мингрельское» в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. Правомерность использования поступивших денежных средств подтверждена отчетом, материалами дела и судебными актами.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев, заявленное в судебном заседании 21.04.17 ходатайство представителя участников ООО «Мингрельское» ФИО2 об истребовании у ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края информации об открытых и закрытых счетах ООО «Мингрельское», апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований и представления самим подателем жалобы указанных сведений в настоящее судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суд установил, что у должника имелось 2 расчетных счета. На втором расчетном счете денежные средства использовались на цели конкурного производства. Доказательств нецелевого расходования средств должника в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что использование иного расчетного счета лишило кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, судом не принят, поскольку сведения о пополнении конкурсной массы и о расходовании денежных средств представлены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и установлено судом,  что указано в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, от 13.02.2016, от 23.11.2015 по делу № А32-16120/2011.

Арбитражным управляющим ФИО3 был открыт специальный счет должника № 40702810803000001156 в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал).

ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляя свои полномочия для целей пополнения конкурсной массы ООО «Мингрельское», результатом чего и явилось принудительное исполнение кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу № 32-3805/2012, которым было определено выплатить 1 551 тыс. рублей в пользу ООО «Мингрельское», что и было осуществлено Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае. Именно данный орган власти перечислил на расчетный счет общества № 40702810803000001156 сумму денежных средств в размере 1 551 тыс. рублей 09.07.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, в удовлетворении жалобы ООО «Корис-Агро» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями арбитражного управляющего ФИО3 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское», в том числе ООО «Корис-Агро».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4