ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9656/2015

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, вынесенное в рамках дела №А49-9656/2015  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 28.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015 принято  заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016  Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2016  конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТА-КУЗНЕЦК».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» 27 928 195 руб. 86 коп.

ФНС России, в рамках заявления  о привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество: 

- долю в уставном капитале ООО НПФ «Мета» ИНН 

<

***> в размере 86%, номинальной стоимостью 595 000,00 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:572, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 522 кв.м., кадастровая стоимость: 129 362,04 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:8, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 1135,4 кв.м., кадастровая стоимость: 281 374,83 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0203013:583, адрес: 

<

...>, площадь: 220,5 кв.м, кадастровая стоимость 5 101 640,15 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0401003:640, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, с ФИО7 Поляна, ул. Овражная, 7а, площадь: 38,9 кв.м., кадастровая стоимость: 196 311,57 руб.; 

- квартира, кадастровый номер: 63:02:0000000:1175, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, пр-кт Молодежный, 13- 79, площадь: 38,2 кв.м., кадастровая стоимость: 691 392,11 руб.; 

- транспортное средство ВАЗ 2106, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 1995; транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.5, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2009 г.; 

- транспортное средство ВАЗ 21099, гос. per. знак X 284 АК 63, год выпуска 1996, 

2) запрета регистрирующему органу ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (Единый регистрационный центр) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на долю, принадлежащего ФИО2 в уставном капитале ООО НПФ «МЕТА» ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале 86%, размер вклада в уставном капитале - 595 000,00 руб.; 

3) запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: 

- земельного участка, кадастровый номер: 63:02:0401003:572, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 522 кв.м., кадастровая стоимость: 129 362,04 руб.; 

- земельного участка, кадастровый номер: 63:02:0401003:8, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 1135,4 кв.м., кадастровая стоимость: 281 374,83 руб.; 

- жилого дома, кадастровый номер: 63:02:0203013:583, адрес: 

<

...>, площадь: 220,5 кв.м, кадастровая стоимость 5 101 640,15 руб.;

- жилого дома, кадастровый номер: 63:02:0401003:640, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, с ФИО7 Поляна, ул. Овражная, 7а, площадь: 38,9 кв.м., кадастровая стоимость:196 311,57 руб.; 

- квартиры, кадастровый номер: 63:02:0000000:1175, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, пр-кт Молодежный, 13- 79, площадь: 38,2 кв.м., кадастровая стоимость: 691 392,11 руб.; з

4) запрета УГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- транспортного средства ВАЗ 2106, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 1995 г.; транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.5, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2009;

- транспортного средства ВАЗ 21099, гос. per. знак X 284 АК 63, год выпуска 1996,

 5) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ФИО2 в кредитных учреждениях в пределах суммы 9 133 081,41 рублей.; 

6) запрета ФИО2 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях до момента исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд определил:

1) Наложить арест на имущество ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 9 133 081,41 рублей (девять миллионов сто тридцать три тысячи восемьдесят один рубль 41 коп.). 

2) Запретить ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество: 

- доля в уставном капитале ООО НПФ «Мета» ИНН 

<

***> в размере 86%, номинальной стоимостью 595 000,00 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:572, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 522 кв.м., кадастровая стоимость: 129 362,04 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:8, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 1135,4 кв.м., кадастровая стоимость: 281 374,83 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0203013:583, адрес: 

<

...>, площадь: 220,5 кв.м, кадастровая стоимость 5 101 640,15 руб.;

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0401003:640, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, с ФИО7 Поляна, ул. Овражная, 7а, площадь: 38,9 кв.м., кадастровая стоимость: 196 311,57 руб.;

- квартира, кадастровый номер: 63:02:0000000:1175, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, пр-кт Молодежный, 13- 79, площадь: 38,2 кв.м., кадастровая стоимость:                     691 392,11 руб.; 

- транспортное средство ВАЗ 2106, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 1995;

- транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.5, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2009;

 - транспортное средство ВАЗ 21099, гос. per. знак X 284 АК 63, год выпуска 1996; 

3) Запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Единый регистрационный центр) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись, связанную с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на долю, принадлежащего ФИО2 ИНН 

<

***> в уставном капитале ООО НПФ «МЕТА» ИНН 

<

***>, размер доли в уставном капитале 86%, размер вклада в уставном капитале - 595 000,00 руб. 

4) Запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:572, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 522 кв.м., кадастровая стоимость: 129 362,04 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер: 63:02:0401003:8, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, 

<

...> площадь: 1135,4 кв.м., кадастровая стоимость: 281 374,83 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0203013:583, адрес: 

<

...>, площадь: 220,5 кв.м, кадастровая стоимость 5 101 640,15 руб.; 

- жилой дом, кадастровый номер: 63:02:0401003:640, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, с ФИО7 Поляна, ул. Овражная, 7а, площадь: 38,9 кв.м., кадастровая стоимость:196 311,57 руб.; 

- квартира, кадастровый номер: 63:02:0000000:1175, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, пр-кт Молодежный, 13- 79, площадь: 38,2 кв.м., кадастровая стоимость:                  691 392,11 руб.; 

5) Запретить УГИБДД УМВД России по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- транспортное средство ВАЗ 2106, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 1995 г.; - транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.5, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2009; 

- транспортное средство ВАЗ 21099, гос. per. знак X 284 АК 63, год выпуска 1996 г. 

6) наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ФИО2 в кредитных учреждениях в пределах суммы 9 133 081,41 рублей. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку период субсидиарной ответственности заявителя должен определяться сроком с 19.06.2015 по 25.08.2015, а также на отсутствие в материалах дела оценки имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, уполномоченный орган указал, что принятые судом меры не влекут выбытия имущества из собственности и владения ФИО2 и направлены сохранение баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы уполномоченного органа, изложенные в письменных возражениях, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленного требования и характера испрашиваемых обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

В этой связи доводы заявителя относительно неопределенности размера субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, касающиеся отсутствия в материалах дела документов об оценке имущества, в отношении которого приняты меры, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. 

При этом в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности (при наличии к тому оснований) обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении того или иного имущества, представив соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в части запрета ФИО2 совершать действия, направленные на открытие новых счетов в кредитных учреждениях, суд исходил из того, что данная мера не может быть принята ввиду ограничения такой мерой личной и имущественной сферы жизни физического лица.

Судебная коллегия с учетом объема принятых судом обеспечительных мер соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 по делу                  № А49-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров 

               О.Н. Радушева