АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30.09.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 26.09.2024

В полном объеме изготовлено 30.09.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.06.2022, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность № ШCT9/23 от 01.01.2024, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехноСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности и неустойки, расходы на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТехноСнаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности в размере 164 020 руб., неустойки 13 763, 66 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что поскольку истцом сертификаты соответствия не переданы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара на основании п. 4.3 договора, также считает размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным, считает разумными расходы в размере 5 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 22.02.2023 и спецификации №1 от 22.02.2023 ООО «КузбассТехноСнаб» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) товар на общую сумму 164 020 руб. (с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 24.03.2023 №4890 на сумму 50 000 руб.). В качестве доказательства поставки представлена УПД от 21.02.2023 №69 (дата получения товара – 22.02.2023).

Согласно п. 2 спецификации №1 от 22.02.2023, вместе с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарная накладная ТОРГ-12 и счет фактура или универсальный передаточный документ (УПД); товарно-транспортная накладная (ТТН) или Ж/Д накладная, сертификат соответствия товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента передачи товара в распоряжение покупателя в месте назначения (п. 7 спецификации).

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 22.03.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия  удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика относительно непредставления сертификата качества отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из правил статьи 464 ГК РФ, ответчик должен был доказать, что непосредственно после приемки товара потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик должен доказать, что в отсутствие документов не может использовать поставленный ему товар. 

Определениями суда от 02.07.2024, 25.07.2024 ответчику предлагалось представить пояснения о невозможности использования товара без сертификата качества, документально подтвердить.  Пояснить, предпринимались ли меры по возврату товара, направлялись ли претензии. Документально подтвердить.

Пояснений, дополнительных доказательств от ответчика не поступило.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар по УПД от 21.02.2023 №69 фактически поступил в распоряжение ответчика, ответчиком принят, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано, ответчиком  произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №4890.

Таким образом, предъявляя истцу возражения относительно отсутствия сертификатов качества, ответчик не отказался от принятия товара, напротив, принял товар.  

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче сертификатов на товар не создает оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, а также отказа от его получения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 164 020 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 164 020 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика начислить неустойку за несвоевременную оплату Товара в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просроченной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 27.04.2024 в размере 13 763, 66 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. 

По расчету суда размер неустойки за период с 10.03.2023 по 26.09.2024 составляет 18 749,87 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек в размере 17 500 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг №8 от 27.04.2024, счета №56 от 27.04.2024 (составление претензии и иска) на сумму 10 000 руб., №108 от 12.07.2024 (представление интересов в судебном заседании) на сумму 7 500 руб.

Несение заявленных расходов подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024 №355 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2024 №149 на сумму 7 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы,  отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив  исследованные по делу доказательства,  находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 13 500 руб. (составление  претензии иска – 6000 руб., участие в судебном заседании 12.09.2024  -  7 500  руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехноСнаб» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 164 020 руб., неустойку по состоянию на 26.09.2024 в размере 18 749,87 руб., начиная с 27.09.2024 неустойку исходя из размера 0,02% на сумму долга (164 020) по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500  руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Верховых