ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-8181/2023)

Дело № А65-29414/2020

г. Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании сделки о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигр» в размере 593 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-Техническое объединение «Разработка» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Регион» в адрес ООО «Тигр» денежных средств в размере 593 000 руб. по платежному поручению №157 от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Регион» в адрес ООО «Тигр» денежных средств в размере 593 000 руб. по платежному поручению №157 от 24.12.2020.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «Тигр» денежные средства в размере 593 000 руб. в пользу ООО «Регион».

Восстановлено обязательство ООО «Регион» перед ООО «Тигр» по счету №85 от 21.12.2020.

Взыскано с ООО «Тигр» в пользу ООО «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тигр» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 в рамках дела № А65-29414/2020, мотивируя наличием реальности хозяйственных отношений, в подтверждение чего заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, после устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 29.08.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 31.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 поступили возражения, где он указывает, что погашение требований ООО «Тигр» привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных дополнительных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 направлено ООО «Тигр» по адресу: 

<

...>.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, актуальным адресом ООО «Тигр» является: 

<

...>, в связи с чем ООО «Тигр» не являлось надлежащем образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Тигр» о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Регион», возражения ООО «Тигр», апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства выявлено, что должник перечислил ООО «Тигр» денежные средства в размере 593 000 руб. по платежному поручению №157 от 24.12.2020, в назначении платежа которого указано «текущий платеж по оплате по счету №85 от 21.12.2020». Доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Регион» и ООО «Тигр» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный платеж совершен безвозмездно, с предпочтением одному кредитору, с целью выведения денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Регион», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного платежа и применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тигр» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 25/09/20 от 25.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя. Покупатель отправляет заявки по электронной почте или по факсу.

Во исполнение условий договора за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 ООО «Тигр» поставило в адрес должника товар на общую сумму 2 633 150 руб.

В подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела представлены накладные № 00000110 от 01.10.2020 на сумму 400 000 руб., № 00000120 от 02.10.2020 на сумму 400 000 руб., № 00000131 от 05.10.2020 на сумму 628 000 руб., № 00000377 от 25.12.2020 на сумму 1 205 150 руб.

В обоснование доводов о реальности поставки ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие приобретение реализуемого товара у ООО «Агава», в том числе, УПД № 248024/35 от 04.10.2020, № 238971/35 от 25.09.2020; у ООО «Клэбо»: товарная накладная № 51 от 28.08.2020, товарная накладная № 56 от 15.09.2020, товарная накладная № 61 от 25.09.2020, товарная накладная № 66 от 27.09.2020, товарная накладная № 68 от 28.09.2020, товарная накладная № 69 от 30.09.2020, счета-фактуры № 51 от 28.08.2020, № 69 от 30.09.2020, № 68 от 28.09.2020, № 66 от 27.09.2020, № 61 от 25.09.2020, № 56 от 15.09.2020; у АО «Сталепромышленная компания» - УПД № 499895/101402 от 09.11.2020, № 384748 от 03.09.2020; у ООО «Леруа Мерлен Восток» - УПД № 027/2020-0087567 от 26.09.2020, а также путевые листы в подтверждение доставки товара в адрес ООО «Регион».

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между ООО «Регион» и ООО «Тигр» конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом как следует из материалов дела, 21.12.2020 от должника в адрес кредитора поступил платеж в сумме 593 000 руб. с назначением – по оплате по счету №85 от 21.12.2020, в т.ч. НДС.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  пунктом   3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» возбуждено 28.12.2020, конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная 24.12.2020, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед ООО «НТО «Разработка», ООО МКК «Срочная финансовая помощь».

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2019 года), составила 31 053 000 руб. соответственно, 1% от указанной суммы составляет 310 530 руб., а оспариваемый платеж в размере 593 000 руб., в свою очередь, составляет 1,9% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, условиями договора поставки от 25.09.2020 № 25/09/20 предусмотрено, что расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (п.3.1 договора).

Доказательств изменения условий уплаты по взаимному согласованию сторон в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют установить факт получения спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж в нарушение условий договора совершен после фактической поставки товара и не в полном объеме.

Таким образом, доводы ООО «Тигр» о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ООО «Тигр» о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, установил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регион» введена 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда), заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 22.06.2022, что свидетельствует о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника, не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что оспариваемый платеж совершен в пользу должника в пределах одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также, что на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, если бы должник спорным платежом не погасил задолженность перед ответчиком, то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и удовлетворяет его заявление.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с предпочтением, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств, не усматривает, наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не представлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума №63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности оспариваемого платежа с ООО «Тигр» в конкурсную массу ООО «Регион» подлежат взысканию денежные средства в размере 593 000 руб., а задолженность ООО «Регион» перед ООО «Тигр» в размере 593 000 руб. подлежит восстановлению.

В пункте 19 постановления Пленума №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ООО «Регион» при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем следует взыскать с ООО «Тигр» в пользу ООО «Регион» 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу № А65-29414/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион», пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Регион» в адрес ООО «Тигр» денежных средств в размере 593000 руб. по платежному поручению №157 от 24.12.2020.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Тигр» денежные средства в размере 593 000 руб. в пользу ООО «Регион».

Восстановить право требования ООО «Регион» перед ООО «Тигр» в размере 593 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова