865/2023-101936(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24380/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

11АП-4328/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТатСтройДом" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу № А65-24380/2022 (судья  Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТатСтройДом" о взыскании 11 152 207  руб. 34 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Новые горизонты», Общество с ограниченной ответственностью «ПИК+»,  

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2, директор (сведения из ЕГРЮЛ) 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СК "ТатСтройДом" о взыскании 11 152 207 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "СК "ТатСтройДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание,  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление  истцом бухгалтерской и иной первичной документации, актов КС-2, справок КС-3 и актов  скрытых работ; на непередачу истцом исполнительной документации, а также на  отсутствие согласования данных документов с техническим закзчиком.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023  по делу № А65-24380/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что в ходе  проведения бухгалтерского анализа деятельности истца конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» выявлено, что между истцом  (подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Новые горизонты» (технический заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2017 № 05/20/2017, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в  соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить в соответствии с  условиями договора, графиком производства работ, сводного сметного расчета, а также  калькуляций стоимости работ весь комплекс строительно-монтажных работ: кладочные  работы по устройству стен и перегородок, работы по устройству кровли на объекте с  показателями достаточными для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).  

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 179 142 869,69 руб. 

Оплата выполненных объемов работ подрядчику производится генподрядчиком  на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости  выполненных работ в отчетном месяце (форма КС-3). Генподрядчик оплачивает  выставленный генподрядчиком счет в течение 3 календарных дней путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 95% от суммы указанной в  счете на оплату.  

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение  30 календарных дней после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 при условии  устранения выявленных при приемке дефектов и недостатков, подписания акта  окончательной сверки расчетов между сторонами, предоставления техническому  заказчику полного пакета исполнительной документации по объекту. ( п.п. 2 1, 2.4, 2.5, 2.9  договора).  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с  которым начало работ 20.05.2017, окончание работ – 31 декабря.  

Истец указал, что в адрес ответчика 20.11.2018 направлена на согласование и  подписание документация, в том числе акты о приемке выполненных работ № 14 от  

30.10.2018, № 15 от 30.10.2018, № 16 от 30.10.2018, справка о стоимости выполненных  работ, счет на оплату.  

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 13.05.2018  стороны договорились произвести зачет встречных требований на сумму 2 200 000 руб. В  данном соглашении прямо указано, что после произведенного взаимозачета стороны  установили, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СК  «ТатСтройДом» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» по  рассматриваемому договору составляет 23 203 380,06 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2020 № 1 с требованием оплаты  задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1  ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, первоначально акты выполненных работ были  направлены истцом ответчику при письме от 20.11.2018 № 334. В ответ на данное письмо  ответчик письмом от 05.12.2018 № 165 сообщил, что акты не могут быть подписаны,  поскольку не переданы исполнительные схемы с расшифровкой линейных размеров,  товарные накладные, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, протокол  обследования металлических конструкций и акт приема-передачи незавершенных работ.  

 При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии  мотивированного отказа от приемки работ является ошибочным.  

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного  акта, поскольку, как указано выше, своими последующими действиями ответчик  фактически признал факт выполнения работ истцом.  

Так, согласно п. 1 соглашении о зачете от 13.05.2018 ответчик признал наличие  долга перед истцом по договору подряда от 20.05.2017 № 05/20/2017 в размере 25 403  380,06 руб., а по результатам произведенного зачета, в п. 3 соглашения указано на  признание ответчиком долга перед истцом в сумме 23 203 380,06 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал сам факт  выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подряда.  

Отсутствие доказательств передачи истцом бухгалтерской и исполнительной  документации, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождают  ответчика как заказчика работ от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ссылаясь  на отсутствие такой документации, ответчик не доказал невозможность использования  результата выполненных истцом работ по назначению без соответствующей  документации. Более того, ответчик не указал конкретный перечень такой документации  и не представил доказательства того, что после 05.12.2018 ответчик обращался к истцу с  требованием о передаче какой-либо документации. В материалах дела имеется ответ  ответчика от 14.08.2019 № 31 на претензию истца от 04.07.2019 об оплате долга, в  котором ответчик, сообщив о принятии претензии к рассмотрению, также не изложил  требования о передаче недостающей документации. При этом доказательства  последующего направления истцу ответа по результатам рассмотрения претензии  ответчик также не представил.  

 Выводы судебной коллегии согласуются с практикой рассмотрения аналогичных  споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 N Ф06- 35683/2018 по делу N А65-39308/2017, от 16.05.2018 N Ф06-32698/2018 по делу N А128630/2016, от 05.06.2017 N Ф06-20894/2017 по делу N А55-14883/2016).  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие актов КС-2 на сумму,  заявленную истцом к взысканию являются несостоятельными, поскольку истцом  предъявлена к взысканию сумма задолженности по актам выполненных работ,  составленным по результатам выполнения работ.  

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12,  учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу   № А65-24380/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика. Ввиду того, что  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу № А6524380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТатСтройДом" в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна