АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело № А28-3741/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>; предыдущее наименование "КИРОВЖИЛСЕРВИС")

к ответчику – публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018);

ответчик (представители) – ФИО3 (доверенность от 14.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (предыдущее наименование "КИРОВЖИЛСЕРВИС") (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) о взыскании 360 173 рублей 98 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказанных (потребленных) в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 в отношении нежилого помещения площадью 839,9 кв.м по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.69.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположено на первом и подвальном этажах, и представляет собой самостоятельный объект. Ответчик указал, что помещение Банка не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, они не связаны между собой ни функционально, ни технологически, в связи с чем правовых оснований для возложения на Банк обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не используемой Банком, не имеется.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "КИРОВЖИЛСЕРВИС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО".

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 839,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.69, помещение №1001, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006 внесена соответствующая запись регистрации (выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016).

10 сентября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.69 (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол от 10.09.2014).

Согласно протоколу от 10.09.2014 по второму вопросу повестки дня собрания принято решение: избрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в МКД способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. По шестому вопросу повестки дня собрания принято решение об открытии специального счета в Банке. По восьмому вопросу повестки дня собрания "Увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в декабря 2014 года в размере 1 руб. 00 коп./кв.м." принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 1 руб. 00 коп. с декабря 2014 года (ввиду того, что начисления и сбор платежей по капитальному ремонту МКД не входили в плату за содержание и ремонт общего имущества).

Согласно листу голосования (приложение к протоколу от 10.09.2014) представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности №1047/7-ДГ от 28.10.2013 как представитель собственника помещения в МКД, по второму, шестому и восьмому вопросам повестки дня общего собрания 10.09.2014 голосовал "За" принятие указанных решений. 

27 января 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.01.2015). По третьему вопросу повестки дня собрания "Расторжение договора управления с УК ООО "Кировжилсервис"" принято решение о расторжении договора с УК ООО "Кировжилсервис". По четвертому вопросу повестки дня собрания "Принятие решения о способе управления домом – УК. Выбор УК Общества" принято решение о заключении договора с управляющей организацией – Обществом. По шестому вопросу повестки дня собрания "Формирование тарифа на содержание и ремонт дома на 1 год с 01.07.2015" принято решение об утверждении тарифа в размере 13 руб. 64 коп. /кв.м., в том числе 1 руб. 07 коп./кв.м. тариф по ремонту общего имущества и 12 руб. 57 коп./кв.м. тариф по содержанию общего имущества. По вопросу №12.3 принято решение дополнительно включить в тариф на содержание и ремонт общего имущества дополнительную плату за ведение специального счета по капитальному ремонту в размере 1 руб. 00 коп./кв.м.

Между Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) заключен договор №У-74/Л от 11.06.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника и за счет средств собственника в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям МКД, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (пункт 1.1 договора).

27 апреля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.04.2016). По третьему вопросу повестки дня собрания "Утвердить план по ремонту общего имуществ сроком на 1 год и тариф на содержание и ремонт дома с 01.07.2016, который складывается из сумм тарифов на содержание и текущий ремонт МКД" приняты решения об утверждении тарифа на содержание МКД в размере 14 руб. 72 коп./кв.м. в месяц, тариф на содержание МКД не включает тариф на уборку мест общего пользования и тарифа по текущему ремонту МКД; об утверждении тарифа на текущий ремонт МКД в размере 3 руб./кв.м. в месяц. По девятому вопросу повестки дня собрания принято решение с 01.07.2016 избрать способ оплаты (расчетов) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", осуществляющей производство и подачу тепловой энергии в дом для нужд отопления и горячего теплоснабжения.

В период с 01.07.2015 по 31.10.2017 Общество оказывало предусмотренные договором услуги в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение Банка.

12.12.2017 Общество направило Банку претензию №ПР801-12 от 30.11.2017, в которой просило в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 360 173 руб. 98 коп.

Полагая, что Банк как собственник нежилого помещения не освобожден от бремени содержания нежилого помещения и фактически воспользовался указанными услугами Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании решений общих собраний собственников помещений в МКД (протоколы от 27.01.2015, от 27.04.2016), договора №У-74/Л от 11.06.2015 в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода (тепловая энергия), электрическая энергия), потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в период с 01.07.2015 по 31.10.2017 (далее также – спорный период) осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Согласно приложению 1 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Из представленных истцом в дело инвентаризационных поэтажных планов подвального и первого этажей МКД, помещения ответчика, а также из представленного ответчиком технического паспорта на помещение ответчика следует, что часть помещения ответчика встроена в многоквартирный дом и над ней располагаются помещения других собственников, под ней – подвальный этаж многоквартирного дома; другая часть помещения ответчика, включая подвальный этаж, имеет с многоквартирным домом единую общую стену и сообщается с частью помещения ответчика, встроенной в многоквартирный дом, посредством проемов в указанной стене.

Согласно представленным ответчиком техническим условиям №33 от 13.04.2006, выданным МУМП "Лянгасово",  последнее разрешает ответчику подключение к канализационной и водопроводной сети МКД; точка врезки в существующий водопровод в здании; точки подключения к канализационной сети: в существующие канализационные колодцы.

28.09.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра подвального помещения МКД. В результате осмотра комиссией установлено следующее. Ввод холодного водоснабжения осуществлен в подвале дома, ввод общий, предназначен для нужд жилых и нежилых помещений дома. После ввода на трубах ХВС в подвале дома установлен повысительный насос и расходомер на холодное водоснабжение. Расходомер учитывает общее потребление коммунального ресурса жилых и нежилых помещений МКД. Водоотведение в помещении сан. узла в нежилом помещении Банка происходит от общедомового стояка. Горячего водоснабжения в помещении Банка нет. Трубы системы отопления на нежилое помещение Банка проходят по подвалу дома и уходят через стену дома в тепловой узел учета нежилого помещения Банка.

Вопреки доводам ответчика, в дело не представлено доказательств того, что помещение ответчика является самостоятельным объектом, имеющим собственные фундамент, все необходимые инженерные коммуникации и оборудование, которые не зависят от фундамента, инженерных коммуникаций и оборудования, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД. При этом обратное следует из акта осмотра от 28.09.2018, составленного сторонами совместно.

Наличие прямых договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями, выполнение ответчиком (привлеченными ответчиком подрядчиками) по собственной инициативе работ по ремонту и обслуживанию принадлежащего ответчику помещения не свидетельствует об отсутствии у ответчика с собственниками помещений МКД общего имущества.

Из представленных ответчиком кадастровых выписок о земельном участке также не следует отсутствие у принадлежащего ответчику помещения общих фундамента, несущих и ненесущих стен, перекрытий и коммуникаций с другими помещениями МКД, находящимися по одному адресу (в т.ч. одному адресу ориентира).

Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличие у принадлежащего ему помещения статуса и характеристик самостоятельного строения, технически не связанного и не зависящего от многоквартирного дома и помещений в нем. Ответчик также не доказал отсутствие у истца обязанности оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, включая фундамент, подвальные помещения, несущие и ненесущие стены, перекрытия и инженерные коммуникации.

При этом суд отмечает, что до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчик относил себя к собственникам помещений в МКД, участвуя в голосовании на общем собрании собственников 10.09.2014.

Таким образом, являясь собственником указанного нежилого помещения, в спорный период ответчик фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

Исходя из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Между тем в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещения и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом, участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2015 по 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 360 173 рублей 98 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречат требованиям правовых норм и обстоятельствам дела, не нарушают права и законные интересы ответчика; полученные в результате расчета денежные суммы не превышают денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащих взысканию денежных сумм ответчиком суду не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360 173 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 203 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 360 173 (триста шестьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 10 203 (десять тысяч двести три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин