АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5476/2023

ФИО1

30 апреля 2025 года          

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года                                                               

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>),

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 094 426 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2005;

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – истец, КОГКУ «УГИИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»   (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») 4 094 426 рублей 47 копеек по договору аренды от 02.03.2021 № 14/1, из них: 

- 3 415 703 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по март 2023 года;

- 678 723 рубля 12 копеек неустойки, начисленной за период с 20.03.2021 по 31.03.2023, за несвоевременное внесение арендной платы в периоды с марта 2021 года по март 2023 года.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате за спорный период по существу не оспаривает, но исковые требования не признает, утверждает, что с сентября 2021 года истец, являясь арендодателем,  не выполнял свои обязанности по капитальному ремонту имущества, которое находится частично в неисправном состоянии, что делает невозможным безопасное использование арендуемого имущества по назначению. Считает, что арендная плата за период с ноября 2022 года по март 2023 года с учетом указанных обстоятельств должна быть снижена на стоимость капитального ремонта, определенного линейным методом амортизации, на сумму 1 946 400 рублей (389 280 рублей за каждый месяц). При этом факт использования по назначению арендованного имущества в спорный период ответчик признает. Кроме того, не оспаривая факты несвоевременного внесения арендной платы, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей 00 копеек в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Кировской области  и  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Министерство имущественных отношений Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в письменном отзыве высказало мнение о том, что снижение арендной платы возможно по соглашению сторон, либо вопрос снижения арендной платы может быть разрешен в отдельном судопроизводстве.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 14/1 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 по извещению № 210121/1655017/01 на право заключения договора аренды на опасный производственный объект.

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передается объект: «Газопровод-отвод п.Кумены - п.Нижнеивкино - п.Мирный и ГРС в п.Мирный», протяженностью 98,0 км по адресу: ФИО1ская область, Куменский район, от газопровода «Вятская - ФИО1» до ГРС п.Мирный Оричевского района Кировской области (далее - объект/имущество), в том числе имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  Имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по транспортировке природного газа, с целью его безопасной эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам  2.1 - 2.4,  договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества.  Размер арендной платы определен на основании протокола рассмотрения заявок № 1 от 16.02.2021 и составляет 655 605 рублей 25 копеек (без НДС) в месяц. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 1/12 части годовой суммы арендной платы и уплачивается арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата). Установленный размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенный Правительством Кировской области. 

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

По условиям договора (пункт 3.1.1) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, определенное в пункте 1.1 договора, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора в состоянии пригодном для использования в соответствии с пунктом 1.4 договора и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор обязан: эксплуатировать имущество по прямому назначению; обеспечивать сохранность имущества; осуществлять полный комплекс мероприятий по техническому и аварийному обслуживанию имущества в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; нести расходы на содержание имущества, все затраты по эксплуатации; производить за свой счет текущий ремонт имущества и его техническоеобслуживание (плановое, профилактическое и аварийное) (пункты 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 10.03.2021. Согласно указанному акту состав и характеристики переданного имущества соответствуют условиям договора; имущество пригодно для использования по назначению; недостатков, препятствующих владению и пользованию имуществом, нет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу № А28-15023/2022 утверждено мировое соглашение между КОГКУ «УГИИ» и КОГУП «Облкоммунсервис» о порядке уплаты задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2021 № 14/1  за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 8 798 222  рубля 45 копеек. Стороны пояснили, что мировое соглашение было исполнено.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с ноября 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 3 415 703 рубля 35 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в суд с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2022 года по март 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  3 415 703 рубля 35 копеек.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате за спорный период по существу не оспаривает, но исковые требования не признает, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ.  При этом считает, что арендная плата за спорный период должна быть снижена, поскольку  истец не выполнял свои обязанности по капитальному ремонту имущества, а часть имущества не пригодная для использования. 

При оценке доводов ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стоимость годовой арендной платы за использование объекта определена истцом на основании Заключения (сертификата оценки) об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование недвижимого имущества от 29.12.2020 серия ОИ № 12173, составленного независимым оценщиком - ООО «Аналит». 

Размер арендной платы содержится в  пункте  2.2 договора, порядок ее изменения – в пункте 2.4 договора.

 Договор аренды заключен с ответчиком по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». 

Ответчик принимал участие в аукционе добровольно, при заключении договора ответчик согласился с размером арендной платы и оплачивал ее в размере, установленном пунктами 2.2 и 2.4 договора. 

До момента обращения истца в суд с настоящими требованиями (05.05.2023) ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

При этом согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера арендной платы, ответчик утверждает, что часть арендуемого имущества не пригодна для эксплуатации, а уклонение арендодателя от капитального ремонта делает невозможным безопасное использование арендуемого имущества по назначению. В обоснование своей позиции указывает, что при приемке объекта в аренду был выявлен ряд недостатков оборудования, отраженных в акте приема-передачи. Также ссылается на следующие документы: акт технического обследования №1 от 10.09.2021; протокол  совещания от 19.01.2022; акт технического обследования от 21.09.2023; акт выездной комиссии на проверку наличия переданного в аренду имущества от 06.12.2022; дефектную ведомость на капитальный ремонт газопровода (без даты ее составления и подписи составителя).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае договором аренды необходимость и сроки проведения капитального ремонта не установлены.

В акте приема-передачи имущества, действительно, имеется указание на выявленные  недостатки, но при этом стороны подтвердили, что состав и характеристики переданного имущества соответствуют условиям договора и Приложения № 1 к договору; имущество пригодно для использования по назначению; недостатков, препятствующих владению и пользованию имуществом, не обнаружено. Имущество принято арендатором по указанному акту в полном объеме, из чего можно сделать вывод, что обнаруженные в ходе приемки имущества недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию газопровода по назначению. 

Из протокола от 19.01.2022 следует, что на совещании представители арендодателя и арендатора обсудили состояние газопровода, разработали перечень работ по капитальному и текущему ремонту согласно акту технического обследования от 10.09.2021 № 1, обсудили вопросы финансирования работ и приоритетность их выполнения. При этом конкретных сроков и порядка выполнения работ указанный протокол не содержит. 

В материалы дела ответчиком представлено лишь письмо от 01.02.2023, в котором он просит истца проинформировать его о принятых мерах по реализации плана капитального ремонта газопровода (также без указания на конкретные сроки проведения такого ремонта).

Информации о том, какие конкретные работы в рамках капитального ремонта арендодатель реально мог и должен был осуществить в период с ноября 2022 года по март 2023 года, но не осуществил,  суду не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае стороны (как арендодатель, так и арендатор) действовали недостаточно добросовестно при решении  вопросов определения порядка и сроков проведения ремонта имущества, являющегося опасным производственным объектом.

В акте выездной комиссии на проверку наличия переданного в аренду имущества от 06.12.2022, на который ссылается ответчик, действительно имеется запись о том, что в процессе эксплуатации имущество, необходимое для обслуживания объекта, морально и физически устарело.   

Однако, ни указанный акт, ни иные представленные суду документы не содержат выводов о том, что имущество устарело исключительно в период после передачи его в аренду ответчику, а факт морального и физического старения оборудования  не был заранее известен арендатору и не мог быть обнаружен им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Кроме того, информация о том, каким образом выявленные комиссией 06.12.2022 обстоятельства влияют на работоспособность газопровода, в акте отсутствует.  Выводов о том, что  газопровод фактически не может использоваться ответчиком по назначению, указанный акт не содержит.  

Сами по себе выводы комиссии (состоящей из главного инженера и начальника ПТО КОГКУ «УГИИ» и главного инженера КОГУП «Облкоммунсервис»), изложенные в акте, не могут служить основанием для пересмотра размера арендной платы, определенной по результатам аукциона. 

Также следует отметить, что в договоре размер арендной платы установлен за единый объект: «Газопровод-отвод п.Кумены - п.Нижнеивкино - п.Мирный и ГРС в п.Мирный». Размер арендной платы за имущество, необходимое для обслуживания указанного объекта, договором не определен.

Иные представленные ответчиком документы (акт технического обследования от 21.09.2023, письма ответчика истцу от 16.08.2023, 10.10.2023, 16.11.2023, 16.01.2024, 06.03.2024 о необходимости замены оборудования и проведении капитального ремонта, письма ответчика от 22.01.2024 и 22.07.2024 в ответ на полученные от истца претензии) к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, отношения не имеют.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт существенного ухудшения состояния имущества в период действия договора, а также не представлено  доказательств того, что ответчик по вине истца в период с ноября 2022 года по март 2023 года фактически был лишен возможности использования по назначению арендуемого имущества.

Напротив, из материалов дела и объяснений сторон следует, что несмотря на имеющиеся отдельные недостатки ответчик не прекращал пользование арендуемым имуществом – «Газопровод-отвод п.Кумены - п.Нижнеивкино - п.Мирный и ГРС в п.Мирный» и до обращения истца в суд с настоящими требованиями (05.05.2023) арендатор не обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы. 

На основании изложенного, учитывая, что газопровод принят ответчиком по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, имеющиеся недостатки не были существенными и не препятствовали ответчику фактически использовать газопровод по назначению, а также принимая во внимание отсутствие информации о том, каким образом неосуществление в спорный период капитального ремонта повлияло на работоспособность арендуемого газопровода,  суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных  оснований для уменьшения размера арендной платы на сумму, которую определил ответчик.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года истец реально мог и должен был произвести капитальный ремонт газопровода. Стороны не согласовывали сроки ремонта и не договаривались о выводе опасного производственного объекта в ремонт, как и оговаривали возможность приостановки его эксплуатации в спорный период в связи с планируемым ремонтом. 

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание требование ответчика о зачете его расходов на разработку проектной документации по замене прибора учета расхода газа и экспертизе проектной документации в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Представленными документами подтверждается, что ответчиком выявлена необходимость произвести замену узлов учета газа, установленных на ГРС в п. Мирный, о чем был уведомлен арендодатель. Ответчиком был заключен договор № ПР-2022-5 от 09.01.2023 года на разработку проектной документации по замене прибора учета расхода газа и экспертизе проектной документации. Выполненные работы оплачены ответчиком 14.07.2023, проектная документация передана истцу. Истцом полученная проектная документация используется для закупки узлов учета расхода газа, что следует из закупочной документации, размещенной на официальном сайте по адресy: www.zakupki.gov.ru. 

В абзаце 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы стоимости проведенного арендатором капитального ремонта. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2024  арендатор уведомил арендодателя о зачете своих  расходов на разработку проектной документации по замене прибора учета расхода газа и экспертизе проектной документации в размере 99 000 рублей 00 копеек в счет арендной платы за ноябрь 2022 года.

Факт получения извещения о зачете истец не опроверг, так же не опроверг и факт использования полученной от ответчика проектной документации для закупки узла учета расхода газа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что зачет состоялся, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по март 2023 года подлежат удовлетворению в размере 3 316 703  рубля 35 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец за период с 20.03.2021 по 31.03.2023  начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 31.03.2023, за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа, за несвоевременное внесение арендной платы в периоды с марта 2021 года по март 2023 года.

Факты просрочки подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным в части использованного размера  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении периодов  с  марта по сентябрь 2021 года.

Согласно представленным сторонами документам на момент рассмотрения дела судом арендная плата за указанные периоды ответчиком оплачена в полном объеме, то есть спорное обязательство, за нарушение срока исполнения которого начисляется неустойка, было исполнено и нарушение прав кредитора со стороны должника прекратилось. Соответственно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В силу указанного обстоятельства при расчете неустойки истцу следовало руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, а исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после прекращения обязательства, является ошибочным.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 и др.

С учетом изложенного, соответствующий аргумент ответчика является обоснованным и подлежащим учету при расчете неустойки.

Кроме того суд считает необоснованным начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за периоды с октября 2021 года по октябрь 2022 года, поскольку порядок внесение арендной платы за указанные периоды определен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу № А28-15023/2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50). В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также содержание мирового соглашения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия данного соглашения направлены на полное прекращение спора. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из обязательства по оплате арендной плате, в соглашении не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (в рассматриваемом случае о выплате неустойки), влечет за собой ликвидацию спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за спорные периоды,  полностью.

Аргумент КОГУП «Облкоммунсервис» о неправомерности начисления неустойки на сумму долга после заключения сторонами мирового соглашения является обоснованным и подлежащим учету при расчете неустойки.

При этом доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. При этом судом учитывается, что подписав договор, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора.

В силу указанных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 290 866 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При сумме иска 4 094 426 рублей 47 копеек рублей государственная пошлина составляет 43 472 рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 306 рублей 49 копеек  по платежному поручению от 21.04.2023 № 125.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с  Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) 3 316 703 (три миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 35 копеек основного долга и 290 866 (двести девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку неустойки, а также 37 137 (тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 51 копейки.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Р.В. Серегин