ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8973/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (крестьянского (фермерского) хозяйства «Альфа-Велес»): ФИО1,  представителя по доверенности от 14.11.2023,  

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2):  ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского)  хозяйства «Альфа-Велес»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2024 года по делу № А74-8973/2023, 

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Альфа-Велес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, фермерское хозяйство) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о  признании незаконным постановления администрации от 18.08.2023 № 1005-п.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по  процедуре, предусмотренной статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)  возможно предоставление только уже сформированного земельного участка, сведения о  координатах характерных точек которого внесены в Единый государственный реестр  невидимости.  

Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу,  просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей администрации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Заявитель 20.07.2023 обратился в Управление имущественных отношений  администрации Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении в аренду на срок  49 лет земельного участка площадью 62 782 кв.м, расположенного по адресу: Республика  Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Красноозерное в кадастровом квартале 19:10:100201,  с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. К заявлению  приложена схема расположения земельного участка.  

В дополнение к указанному заявлению фермерское хозяйство 25.07.2023 направило  уточненное заявление, в котором просило предоставить земельный участок площадью  102 791 кв.м, расположенный северо-восточнее с. Красноозерное Усть-Абаканского  района Республики Хакасия. В качестве основания предоставления без торгов земельного  участка указана статья 10.1 Закона № 101-ФЗ. В связи с уточнением границ  территориальных зон к заявлению приложена схема расположения земельного участка.  

Администрация письмом от 01.08.2023 № 2196 отказалофермерскому хозяйству в  предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве оснований для отказа  указала, что земельные участки в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданину или  крестьянскому (фермерскому) хозяйству в аренду без проведения торгов на срок до пяти  лет. Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации основанием к отказу послужило частичное совпадение  местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного  участка, образуемого в соответствие с ранее принятым решением об утверждении схемы  расположения земельного участка, срок действия которого не истек.  

Ранее, 18.07.2023 в администрацию обратился ФИО2 с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 739  кв.м. с условным номером 19:10:100201:ЗУ1, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, северо-восточнее села Красноозерное, в аренду без проведения торгов  на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ для ведения главой КФХ его деятельности.  

Администрацией вынесено постановление от 18.08.2023 № 1005-п о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствие с  которым предпринимателю предварительно согласовано предоставление в аренду сроком  на пять лет земельного участка площадью 31 739 кв.м с условным номером  19:10:100201:ЗУ1, категория земель сельскохозяйственного назначения расположенного в  границах зоны СХ1 (зона сельскохозяйственного использования), для  сельскохозяйственного использования.  

Полагая, что решение администрации от 18.08.2023 № 1005-п не соответствует  положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность  оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и  законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих  оснований.  

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка  крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в  случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.  

С 01.01.2023 вступили в силу отдельные положения Федерального закона  от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 316-ФЗ), в соответствии с которыми граждане и  крестьянские (фермерские) хозяйства (далее - КФХ) наряду со случаями,  предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ,  вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной  

собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности на срок до пяти лет.  

В силу пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предоставление гражданину или  крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским)  хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому  (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности рассматриваются в порядке их поступления.  

Законом № 316-ФЗ также внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ,  согласно которым особенности предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, установленные статьей 39.18 ЗК РФ,  в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении  земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков  гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в соответствии с ФЗ № 101.  

Аналогичный вывод следует из Письма Минсельхоза России от 30.03.2023 № СХ- 15-27/6928, подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 № Ф07-17169/2023 по делу  

 № А52-963/2023). 

При этом из положений пунктов 5, 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ следует, что при  поступлении нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка  орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает  заявления в порядке их поступления; проведение торгов нормами названной статьи  Законом № 101-ФЗ не предусмотрено.  

Соответственно оснований для применения положений статьи 39.18 ЗК РФ в  рассматриваемом случае не имелось.  

Орган государственной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями,  предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, хотя бы одного из следующих оснований:  площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому)  хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности  (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков,  предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом  земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом  субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков,  предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности; земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по  заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в администрацию обратился  ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного  участка на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. Заявитель обратился в  администрацию с заявлением 20.07.2023 о предоставлении в аренду земельного участка на  срок 49 лет.  

Администрация вынесла оспариваемое постановление и во исполнение указанного  постановления 15.01.2024 заключила с предпринимателем договор аренды земельного  участка площадью 31 739 кв.м. При этом земельный участок площадью 31 739 кв.м.  поставлен на кадастровый учет 13.12.2023.  

Таким образом, спорный участок на дату рассмотрения настоящего спора  предоставлен иному лицу – ФИО2 для ведения деятельности крестьянского  фермерского хозяйства, что является основанием для отказа в предоставлении спорного  участка КФХ «Альфа-Велес», предусмотренным подпунктом 2 пункта 7 статьи 10.1  Закона № 101-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что на дату обращения с заявлением о предварительном  согласовании предоставления в аренду земельный участок не был сформирован является  повторным и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном  толковании положений статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности  предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в  публичной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, по отношению  к общим нормам ЗК РФ. Так, из положений пунктов 5, 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ  следует, что при поступлении нескольких заявлений в отношении одного и того же  земельного участка орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка,  рассматривает заявления в порядке их поступления; проведение торгов нормами  названной статьи Закона № 101-ФЗ не предусмотрено. При этом предварительное  согласование является частью процедуры предоставления земельного участка. Положения  пункта 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не содержат императивной нормы,  устанавливающей возможность предоставления только лишь сформированных и  прошедших кадастровый учет земельных участков. В противном случае, лица,  заинтересованные в получении в аренду земельных участков, были бы ограничены в  выборе места ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, более того,  были бы поставлены в зависимость от усмотрения необходимости совершения действий  по формированию земельных участков со стороны органов государственной власти или  органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения.  

Таким образом, постановление администрации от 18.08.2023 № 1005-п является  законным.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2024 года по  делу № А74-8973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин