ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12892/2016

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества комбината строительных конструкций «Ржевский» ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества комбината строительных конструкций «Ржевский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-12892/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТСУ № 15», Общество, должник).

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ООО «ТСУ № 15» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 14.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.08.2018 с ООО «ТСУ № 15» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 206 656 руб. 60 коп., в том числе 180 187 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 26 469 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (далее – Комбинат), как заявителя по делу о банкротстве Общества, сумм невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства ООО «ТСУ № 15» в общем размере 206 656 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.10.2020 требования удовлетворены.

Комбинат с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО3 Ссылается на то, что о недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения ФИО3 стало достоверно известно 16.01.2018, в связи с чем с указанной даты он не вправе претендовать на возмещение расходов за счет Комбината. 

В заседании суда представитель Комбината поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с Общества данных средств.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника последовало вследствие отсутствия у Общества денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ФИО5 в размере 53 998 716 руб. 19 коп., установленная определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу.

Дебиторская задолженность является активом должника, и в отсутствие сведений о ее действительной стоимости оснований для признания ее недостаточной для возможных расчетов с управляющим не имеется.

Из общедоступных сведений сайта службы судебных приставов следует, что исполнительное производство от 16.05.2019 № 14179/19/69037-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, не прекращено.

В отсутствие достоверных доказательств отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

В случае предъявления соответствующих требований к должнику и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества ФИО3 не лишен возможности обратиться в заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Комбината, а в случае пропуска по уважительным причинам срока на подачу такого заявления - заявить ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене; в удовлетворении требований арбитражного управляющего        ФИО3 к Комбинату следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      21 октября 2020 года по делу № А66-12892/2016.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова