Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56443/24

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.1995, юридический адрес: 107031, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 24.12.1997, адрес: 142400, 

<

...>), Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.1994, юридический адрес: 142605, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., северная ул., д. 59)

третьи лица: Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 31.10.2023 № 66-24; о применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – комитет) и Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО») с требованиями:

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 31.10.2023 № 66-24 на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности Богородского городского округа, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области»;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» возвратить администрации Богородского городского округа Московской области муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 31.10.2023 № 66-24 «Перечень объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Богородского городского округа».

До рассмотрения дела по существу прокуратура отказалась от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращает производство в указанной части.

До рассмотрения дела по существу от ГУП МО «КС МО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3).

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ГУП МО «КС МО» не представлено доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны.

В материалы дела не были представлены документы, составляющие государственную тайну, соответственно ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа и государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» заключен договор аренды муниципального имущества от 31.10.2023 № 66-24.

Согласно указанному договору, Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры и движимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности:

- наземная автоматическая насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Светлый; общей площадью — 51,7 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:70751;

- водопроводная линия от наземной автоматической насосной станции до котельной, расположенная по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Светлый; протяженностью - 192, 4 м., кадастровый номер 50:16:0701002:1810;

- сети водопровода, расположенные по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Светлый, протяженностью - 3187, 1 м., кадастровый номер 50:16:0000000:65864;

- сети водопровода, расположенные по адресу: Московская области, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Светлый; протяженностью - 1355 м., кадастровый номер 50:16:0000000:70829.

Пунктом 1.3 договора установлен срок с 31.10.2023 по 30.09.2024.

На основании акта приема-передачи от 31.10.2023 имущество передано Арендатору.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права муниципального образования «Богородский городской округ», выразившееся в заключении сделки, влекущей незаконную передачу недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также неопределенного круга лиц - населения Богородского городского округа на реализацию прав и интересов на бесперебойное получение коммунальных услуг, Прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными учреждениями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной муниципальными образованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статье 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Частью 5 названной статьи Закона о конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (действующий в период заключения спорного договора) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных в т.ч. ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о конкуренции публичных процедур. В настоящем случае заключенный между ответчиками договор направлен на передачу спорного имущества на праве аренды.

Прокуратурой установлено, что конкурс на право заключения спорного договора не проводился.

 Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлены случаи, когда договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен без проведения торгов, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8).

Согласно пункту абз. 9 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила подключения): «технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения».

Доводы ответчика, что договор аренды заключен на основании пп. 8 п. 1 ст. 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, поскольку передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений части 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Положения части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными, то есть имеющими взаимные точки присоединения и участвуют в едином технологическом процессе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети, но не с владельцем части сети в отношении сети в целом.

Однако Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» не предоставило надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков) - частей сети инженерно-технологического обеспечения, технологически связанных со спорным муниципальным имуществом. Напротив, представленная схема свидетельствует об отсутствии такой связи, соответствующего заключения ответственных лиц по результатам исследование объектов коммунальной инфраструктуры не представлено. В представленном в обоснование своих доводов договоре купли-продажи комплекса движимого имущества коммунального назначения N 13/24 ЕДП фигурируют сооружения и оборудование, которые не являются сетями коммунальной инфраструктуры. Более того, в соответствии с условиями договора приведенное имущество передается в государственную собственность Московской области (п. 1.1. Договора). При этом информация о дате заключения договора и подписи сторон в представленной копии договора отсутствует.

Следовательно при заключении спорного договора нарушены положения ч. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, ст. 13 Закона N 115-ФЗ, ст. 17.1 (части 1, 3 и 5) Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, договор нарушает публичные интересы и подлежит признанию недействительным.

Вопреки доводам ГУП МО «КС МО» само по себе обстоятельство, что ГУП МО «КС МО» является гарантирующей организацией, не является основанием для того, чтобы в нарушение положений. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, ст. 13 Закона N 115-ФЗ, ст. 17.1 (части 1, 3 и 5) Закона N 135-ФЗ заключать договор аренды без проведения соответствующего конкурса, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств, что ГУП МО «КС МО» является владельцем общей системы водоснабжения за исключением ее части, в отношении которой и заключается договор аренды.

Указание на то, что ГУП МО «КС МО» обязаны обеспечить сохранность и надлежащую эксплуатацию арендованного имущества, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным подлежит отклонению, поскольку само по себе надлежащие исполнения обязательств по договору не указывает на то, что договор заключен в рамках действующего законодательства.

Довод о том, что что 30 сентября 2024 года между Комитетом и ГУП МО «КС МО» заключено соглашение о расторжении Договора от 31.10.2023 № 66-24, отклоняется.

Факт расторжения договора не свидетельствует о невозможности признания этого договора недействительными, поскольку расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, наличие соглашения о расторжении сделки совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Иные изложенные в отзывах ответчиков доводы не опровергают сделанные судом выводы.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 N 10АП-23743/2024.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении спорного договора нарушены положения ч. 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ, ст. 13 Закона N 115-ФЗ, ст. 17.1 (части 1, 3 и 5) Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Московской области от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить муниципальное имущество.

Производство по делу А41-56443/24 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным Договор на аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в собственности Богородского городского округа от 31.10.2023 № 66-24.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская