АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36541/19

23 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 277 368,56 рублей, пени в сумме 45 165,48 рублей, пени с продолжением начисления за каждый день просрочки на сумму основного долга с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности№ 15 от 09.12.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 103.1/262 от 17.01.2020г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Чертковского района Ростовской области задолженности в размере 5 277 368,56 рублей, пени в сумме 45 165,48 рублей, пени с продолжением начисления за каждый день просрочки на сумму основного долга с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 277 368,56 рублей,  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (с учетом оплаты задолженности) и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 735,31 руб. за период с 21.08.2019 по 16.12.2019.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 277 368,56 рублей, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5 277 368,56 рублей следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В части взыскания пени судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил факт оплаты долга, просил в удовлетворении иска отказать, учитывая, что ответчик является дотационным предприятием.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (поставщик) и Администрацией Чертковского района Ростовской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000500190000420001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать муниципальному заказчику в срок, предусмотренный контрактом, специализированную коммунальную технику: мусоровоз с боковой загрузкой (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1). 

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 5 520 260 руб. 

Оплата за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке товара (п. 6.4 контракта). 

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

  Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец обязательства по поставке специализированной коммунальной техники (мусоровоза с боковой загрузкой) исполнил в полном объеме, поставил ответчику мусоровоз МК-4554-04 шасси КАМАЗ 43255-G5, 2019 года выпуска, стоимостью 5 520 260 руб. 

Факт поставки подтвержден актом приемки-передачи от 30.07.2019, подписанным сторонами. 

Ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 129 735,31 руб. за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что пени исчислены в соответствии с условиями контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, арифметически и методологически правильно.

В  связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» о взыскании с Администрации Чертковского района Ростовской области пени в общей сумме 129 735,31 руб. за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 49 613 руб. согласно платежному поручению № 277 от 27.09.2019. 

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, при этом, как следует из материалов дела, частичный отказ от иска обусловлено оплатой ответчиком задолженности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и отказ от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 613 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 277 368,56 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об увеличении иска в части взыскания неустойки удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 735,31 рубль.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 129 735,31 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 613 рублей.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко