552/2023-358618(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-87557/2023

Дело № А40-261859/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МК СТРОЙ", на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023  

по делу № А40-261859/23, по иску ООО "МК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании 31 691 809  руб.  

22.11.2023 суд первой инстанции вынес определение о возвращении ООО «МК  Строй» искового заявления в связи с отклонение ходатайства истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве  подтверждения отсутствия денежных средств в размере необходимом для оплаты  государственной пошлины приложен акт органа, осуществляющего контрольные  функции № 816 от 13.10.2023.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд,  исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить  уплату им государственной пошлины.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 к документам, устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам.  

Однако в нарушение указанных норм права, истцом к исковому заявлению не  приложены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения  искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «МК  Строй» исковое заявление.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах (ст. 102 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 4 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки  прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах  денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый  месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого  лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в  соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их  отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств  (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в  банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров,  заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их  

исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об  иных обязательствах и основаниях их возникновения; документы, подтверждающие  наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5  настоящей статьи  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее  размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При  этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии  на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть  отказано.  

Соответствующие документы не были представлены ООО «МК Строй», что  свидетельствует об отсутствии подтверждении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Подобная практика подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выразившейся  в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-11838 по делу № А4071450/2021.  

Копия акт органа, осуществляющего контрольные функции, а также сведения о  банковских счетах (приложение № 10, 11 к исковому заявлению о взыскании  задолженности за фактически выполненные работы с ходатайством об отсрочке уплаты  государственной пошлины) не являются достаточным основанием для удовлетворения  ходатайства истца.  

Таким образом, истцом не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки  от уплаты государственной пошлины.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40261859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.