АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30356/23

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Игин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к  субсидиарной ответственности, взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2023 г. ФИО2, диплом (онлайн)

от ответчика: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игин» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Форст» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 15.09.2021) и взыскании убытков в размере 24 200 941,50 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2024 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.06.2024 года, не обеспечил, определение суда, извещающее ответчика о времени и месте рассмотрения дела им не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд  признает ответчика  извещенным о слушании дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по месту регистрации ответчика в соответствии с данными адресной справке от 04.09.2023 года, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области: 346800, 

<

...>, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметками почтового органа «истек срок хранения».

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись ответчику по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Форст», взыскать с ФИО1 убытки в размере 24 200 941,50 рублей, пояснив суду, что ответчик не обращался в суд с заявлением о признании общества банкротом, о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности ответчику, было известно, однако им были выданы доверенности, подписывались апелляционные жалобы. Ранее исполнительный лист был предъявлен в банк. 19.07.2021 было возбуждено исполнительное производство по делу №А53-2283/2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Во исполнение протокольного определения от 05.12.2023 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО КБ «Центр-Инвест»  (

<

...>), ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Волжский» (404111 

<

...>) в суд поступили выписки общества с ограниченной ответственностью «Форст» по счету 40702810200400003462 за период с 01.06.2019 года по 01.04.2022 (дата закрытия счета); по счету 40702810801500000043 за период с 01.06.2019 года по 15.11.2020 (дата закрытия счета), которые приобщены судом к материалам дела.

Во исполнение протокольного определения от 14.03.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от службы судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону поступили дополнительные документы – копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью «Игин» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Форст» по следующим обязательствам:

- в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 года по делу №А23-7870/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Форст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» была взыскана задолженность в размере 14 834 932,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 419 рублей;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 года по делу №А23-2283/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Форст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» была взыскана неустойка в размере 7 390 936,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 699,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 953 рублей.

Всего с общества с ограниченной ответственностью «Форст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» было взыскано 24 200 941,50 рублей.

В период с 23.05.2007 по 15.09.2021 ФИО1 являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Форст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было принято решение (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2196196956393) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), что подтверждается разделом 58 Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22- 201919789 от 31.10.2022г.

15.09.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было принято решение (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2216100723243) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справки об отсутствии движения средств.

13.10.2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 03/ОП, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации (хозбытовой и ливневой) в соответствии с проектом на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2В в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, ориентировочной общей площадью 30 734 92 кв.м.» (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору - в течение 3 (трех) рабочих диен со дня заключения договора; окончание - сентябрь 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 21 394 346,49 рублей, в том числе НДС - 3 263 544,38 рублей.

При этом, размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Форст»  составлял 10 000 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-201919789 от 31.10.2022г.

Вместе с тем, ни обществом с ограниченной ответственностью «Форст», ни ФИО1 не было представлено ни решения участников общества с ограниченной ответственностью «Форст» об одобрении заключения договора субподряда № 03/ОП, ни доказательств того, что данная сделка не нуждается в одобрении.

Исключение общества с ограниченной ответственностью «Форст» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Форст»  не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Форст», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган.

Действия генерального директора, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Форст» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Форст» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Таким образом, истец считает, что контролирующее должника лицо – его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются, по мнению истца, достаточными для привлечения лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлено сообщение №16670931 от 27.09.2023 о предложении присоединиться к требованиям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Форст», рассматриваемым Арбитражным судом в рамках дела №А53-30356/2023 (л.д. 149, том 1).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданкиФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и№ 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №03/ОП, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации (хозбытовой и ливневой) в соответствии с проектом на объекте "Многоквартирный жилой дом №2В в микрорайоне №55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, ориентировочной общей площадью 30 734 92 кв.м." (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора субподрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора; окончание - сентябрь 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 21 394 346,49 рублей, в том числе НДС - 3 263 544,38 рублей.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании ведомости договорной стоимости (приложение№1), справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и исполнительной документации, подписанных сторонами, в течение 15 банковских дней на расчетный счет субподрядчика безналичным платежом, или иными любыми способами, не противоречащими действующему законодательству. Оплата производится с учетом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу работ в размере 5% от стоимости работ по договору и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после выполнения всех работ по договору.

Истцом и ответчиком подписаны ведомость договорной цены (Приложение №1) и График производства работ (Приложение №2).

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы, а также на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу №А23-7870/2016 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игин» к обществу с ограниченной ответственностью «Форст», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пик Служба Заказчика»,  общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Белобрстрой-31», общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», общества с ограниченной ответственностью «Одекс», общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная компания Армада», о взыскании задолженности в размере 17 482 332,01 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форст» к обществу с ограниченной ответственностью «Игин» о взыскании 13 392 860,90 рублей, удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Форст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» взыскана задолженность в размере 14 834 932,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 419 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу № А23-7870/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Для целей принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №026881883 от 08.10.2018 года, который был предъявлен для исполнения в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Как следует из письма ПАО КБ «Центр-Инвест» от 08.10.2019 исх. №06-3/23165 (л.д. 14, том 2) на основании указанного исполнительного листа, составлено инкассовое поручение, которое размещено в очередь неисполненных в срок распоряжений   из-за отсутствия денежных средств для его оплаты.

Письмом от 01.04.2022 исх. №06-3/5273 ПАО КБ «Центр-Инвест» исполнительный лист серии ФС №026881883 от 08.10.2018 года возвращен взыскателю в связи с закрытием счета 01.04.2022 года.

Также, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу №А23-2283/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игин» к обществу с ограниченной ответственностью «Форст» о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 657 782,91 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловано.

Для целей принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 028598478 от 18.09.2019 года.

Во исполнение определения суда от 13.05.2024 года от ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили сведения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Форст» и копии материалов исполнительного производства (полностью) № 166320/21/61085-ИП.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области сообщено, что в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 166320/21/61085-ИП на основании исполнительного документа № ФС 028598478 от 18.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-2283/2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 259 589,59 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Форст», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616501001, адрес должника: 344011, 

<

...>, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «Игин», адрес взыскателя: 249034, 

<

...>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, с целью установления зарегистрированного имущества за должником-организацией, а также получения сведений об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на открытых расчетных счетах организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным ответов из регистрационных органов, недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником обществом с ограниченной ответственностью «Форст» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС имеются открытые расчетные счета зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Форст» в ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке, направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

Поступил ответ из ФНС России, согласно которого, сведения о директоре должника общества с ограниченной ответственностью «Форст» недостоверны, а так же сведения об адресе регистрации должника недостоверны.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника общества с ограниченной ответственностью «Форст», указанный в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не располагается, имущество принадлежащее должнику не обнаружено, место нахождения не известно.

19.07.2021 исполнительное производство № 166320/21/61085-ИП прекращено согласно пп. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, 15.06.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (запись ГРН 2186196705451 от 15.06.2018).

18.02.2019  года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение № 933 о предстоящем исключении юридического лица.

20.02.2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись ГРН 2196196165955 от 20.12.2019).

27.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в реестр внесена запись за ГРН 2196196470600 о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2196196470600 от 27.05.2019).

17.05.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение № 2322 о предстоящем исключении юридического лица.

19.05.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись ГРН 2216100368988 от 19.05.2021).

15.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При рассмотрении дела судом у ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Волжский» истребованы выписки  по счетам общества с ограниченной ответственностью «Форст».

Согласно представленной ПАО КБ «Центр-Инвест» выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Форст» (л.д.26,27, том 2), 31.03.2022 списана денежная сумма в размере 276288,98 рублей, назначение платежа – списание невостребованной задолженности в связи с ликвидацией, дата закрытия счета – 01.04.2022 года.

Согласно представленной ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Волжский» выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Форст» (л.д. 36,37, том 2), 15.11.2020 списана денежная сумма в размере 221187,88 рублей, назначение платежа – перенос остатков со счетов ДО (филиала) на соответствующие счета ГБ (филиала), дата закрытия счета – 15.11.2020 года.

Суд принимает во внимание, что указанные в рассматриваемом иске требования возникли у истца в период осуществления ответчиком полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Форст».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 23.05.2007 года и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ – 15.09.2021 года являлся руководителем и единственным учредителем общества, то есть выступал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик как единственное контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора и налогового органа, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника, в течение всего срока рассмотрения дела судом ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

Недобросовестные действия и бездействие ответчика повлекли неисполнение общества с ограниченной ответственностью «Форст» обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Игин».

Материалами дела подтверждено, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был не производить платежи иным контрагентам, организовать взыскание дебиторской задолженности и ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Ответчик как учредитель и исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Форст» не мог не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца и налогового законодательства, вместе с тем, взысканную в судебном порядке задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил. Заявление о банкротстве ответчик не подавал. Ликвидацию не проводил, административному исключению налоговым органом должника из реестра юридических лиц, не препятствовал.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Действия ответчика как руководителя общества, повлекшие непогашение долга перед истцом в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 как контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ФИО1 не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил и не доказал, что принимал меры к погашению задолженности, взысканной в судебном порядке.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности подтвержденной судебным актом, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С учетом представленных истцом, а также поступивших по запросу суда доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности перед истцом ввиду размещения судебного акта в открытом доступе (с учетом того, что в рамках дела №А23-7870/2016 ответчик принимал участие, было подано встречное исковое заявление, принятое по итогам рассмотрения указанного дела решение суда ответчиком обжаловано в вышестоящий суд), не обосновал свое бездействие по погашению задолженности объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчика привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Также, ответчик свой статус контролирующего лица не оспорил, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе не раскрыл, ответчик не дал пояснения относительно обстоятельств и оснований, по которым, общество не произвело исполнение обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств должника перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Игин» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форст» задолженность в размере 24 200 941,44 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 № Ф08-11976/2023 по делу № А53-16517/2022, от 23.04.2024 № Ф08-571/2024 по делу № А53-20240/2022, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года по делу № А53-29092/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку на основании определения суда от 28.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 144 005 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 24 200 941,44 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 005 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко