АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30065/2016

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации 23.01.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании суммы основного долга в размере 432 221 руб. 49 коп. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017,  паспорт

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, паспорт; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»  обратилось  в Арбитражный  суд Приморского края  с исковым  заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы основного долга за оказанные услуг по водоотведению,  за период  с октября по декабрь 2015 и с февраля 2016 по март 2017 в размере 432 221 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что  за оказанные услуги по водоотведению  за период с октября по декабрь 2015 и с февраля 2016 по март 2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 432 221 руб. 49 коп. Поскольку  по новому договору у сторон не возникло разногласий по его существенным условиям,  договор на 2017 год является заключенным; о прекращении действия договора от 25.05.2010 №89-Вр-В/10  истец уведомил ответчика письмом №165 от 08.12.2016.  Ответчик указал, что  между сторонами в настоящее время баланс водоотведения не согласован, в связи с чем в отсутствие прибора учета объем стоков определен исходя из ста процентов водоснабжения на основании п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №776 от 04.09.2013.

 Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что часть задолженности отплачена; до настоящего времени  договор №02ВрВ/17 на 2017 год не заключен, поскольку разногласия находятся на урегулировании суда. Ответчик полагает, что  договор  от 25.05.2010 №89-Вр-В/10  является действующим в настоящее время, ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, в связи с чем при выставлении платы за водоотведение  истец должен был руководствоваться согласованным сторонами  балансом водопотребления и водоотведения. 

В судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 мин. 04.07.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Врангель Водосток» и КГУП «Примтеплоэнерго» 25.05.2010 заключен договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод № 89-Вр-В/10, урегулированный решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16423/2010 от 03.12.2010, на прием сточных вод от объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Письмом № 165 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 года прекращает свое действие с 01.01.2017 и предложил подписать приложенный договор № 02ВрВ/16 на 2017 год. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 23.12.2016 г. по 22 пунктам - по пп. 1 , 2.1, 2.1.1, 2.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.16, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 6.2, 7.2, 8.1, 9.4, раздел 14, приложение № 2.

В ответ ООО «Врангель Водосток» направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» протокол урегулирования разногласий от 23.01.2017, где предложил ответчику согласованную редакцию спорных пунктов в соответствии с типовым договором на водоотведение.

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом досудебного урегулирования разногласий от 13.03.2017, в котором ответчик согласился с предложенной редакцией, ООО «Врангель Водосток» по 18 пунктам и в разногласиях остались 4 пункта - по п. 4.2, 4.3, 4.8, раздел 14, которые были переданы на рассмотрение суда (дело №А51-13202/2017).

За период с октября по декабрь 2015 и с февраля 2016 по март 2017 у ответчика образовалась задолженность по водоотведению в сумме 432 221 руб. 49 коп. 

В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные услуги по отпуску воды общество направило в адрес абонента претензии от 01.11.2016 и от 17.04.2017, однако, задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Врангель Водосток» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части  ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776(далее - Правила N 776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2015 по декабрь 2015 и с февраля 2016 по июль 2016 выставленные истцом счета-фактуры №1185 от 28.10.2015, №1289 от 26.11.2015, №1440 от 28.12.2015, №217 от 29.02.2016, №343 от 30.03.2016, №471 от 28.04.2016 (с учетом корректировки от 30.03.2017), №583 от 27.05.2016, №692 от 28.06.2016, №803 от 25.07.2016 были оплачены ответчиком, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №4865 от 16.03.2016, №8201 от 29.04.2016, №17290 от 23.09.2016, имеющие ссылку в назначении платежа на указанные выше счета.

Доводы истца о направлении указанных платежей  на погашение иных счетов-фактур в отношении ранее образовавшейся задолженности не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Спорные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на оплату водоотведения по конкретным счетам-фактурам. Истцом не представлено заявлений ни одной из сторон о зачете данных сумм в счет погашения задолженности за другой период, а также иных документов, свидетельствующих о возможности отнесения произведенных ответчиком оплат на погашение задолженности за иной период, чем указан в платежном поручении, в связи с чем действия истца по перераспределению сумм задолженности не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в указанной части за период с октября 2015 по декабрь 2015 и с февраля 2016 по июль 2016 требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены и им не оспаривается сумма задолженности по счетам-фактурам №472 от 28.04.2016 в сумме 48 руб. 62 коп., №921 от 25.08.2016, №1039 от 26.09.2016, №1156 от 26.10.2016, №1280 от 30.11.2016, №1413 от 26.12.2016  в общей сумме 20369 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию.

В отношении счетов-фактур №91 от 25.01.2017, №218 от 28.02.2017, №352 от 28.03.2017 разногласия сторон фактически заключаются в том, что последние ответчик готов принять и оплатить только частично. По мнению ответчика, при выставлении указанных счетов-фактур  истец должен был руководствоваться  согласованным сторонами в приложении к договору № 89-Вр-В/10 от 25.05.2010 балансом водопотребления и водоотведения. По мнению истца, начисление произведено правомерно исходя из 100% водоснабжения на основании п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод №776 от 04.09.2013.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу п. 82 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Поскольку в спорный период у абонента отсутствовал прибор учета сбрасываемых сточных вод, с января 2017 объем сточных вод определен истцом в размере 100 % от объема водоснабжения.

Вместе с тем, истцом, не учтено следующее.

Пунктом 23 (1) Правил N 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

В рамках договора № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 дополнительным соглашением к нему  в п. 3.8.1 стороны согласовали  определение объемов по водохозяйственному балансу в размере 5,58% от объема водопотребления  в межотопительный период.

Как указывалось ранее, письмом № 165 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 прекращает свое действие с 01.01.2017 и предложил подписать новый договор № 02ВрВ/16 на 2017 год. 

То есть истец, продолжая оставаться организацией водоотведения для ответчика,  фактически выразил свою волю о необходимости в перезаключении договора.

В настоящее время разногласия по новому договору, в том числе по п.п.4.2, 4.3. в отношении объема сточных вод,  находятся на рассмотрении суда (дело №А51-13202/2017).

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, фактически направленной на урегулирование взаимоотношений сторон в момент перезаключения договора, договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического пользования услугами водоотведения.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором договор № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010 с учетом дополнительного соглашения (п.3.8.1).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о заключенности нового договора от 01.01.2017 ввиду согласования всех существенных условий не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно спорные пункты в отношении оплаты сточных вод до настоящего времени не урегулированы.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Таким образом, на условиях, установленных  договором № 89-Вр-В/Ю от 25.05.2010, ответчиком принята к оплате, но до настоящего времени не оплачена и признается сумма 6 490 руб. 16 коп. за январь 2017 года, 9 270 руб. 70 коп.- за февраль 2017 года и 4 816 руб. 71 коп. за март 2017 года., которая подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго». 

Учитывая изложенное, принимая  во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 40 946 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» задолженность в сумме 40 946 (сорок тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 94 коп., 1 103 (одна тысяча сто три) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в доход федерального бюджета РФ  11 644 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.