АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-66207/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024,  

принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «РКК «Энергия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис»  о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация  «Энергия» (далее - ПАО «РКК «Энергия», истец, покупатель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис»  (далее - ООО  «Алтайметаллсервис», ответчик, поставщик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 615 640 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 50 094 руб. 54 коп. за период с  03.07.2022 по 03.08.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату  долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 315 руб.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

По настоящему делу от ООО «Алтайметаллсервис» поступила  кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда  Московской области от 16.10.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований.  

От ПАО «РКК «Энергия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «Алтайметаллсервис» поступили письменные дополнения,  которые приобщены к материалам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 22.11.2019 между ПАО «РКК «Энергия» (покупатель) и ООО  «Алтайметаллсервис» (поставщик) заключен контракт на поставку стеллажей  для хранения комплектующих № 0000000073018Р110002/2048700003819000005.  

Во исполнение своих договорных обязательств 23.06.2020 ПАО «РКК  «Энергия» выплатило в пользу ответчика аванс в размере 615 640 руб.  

Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства должным  образом, поскольку поставленные им 30.12.2019 стеллажи не соответствовали  условиям контракта.  

27.06.2022 исх. ЦТР-6/218 ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес ООО  «Алтайметаллсервис» решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 468, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ввиду неисполнения поставщиком обязательств по  договору в части ассортимента и качества поставленного товара.  

Решение получено поставщиком 02.07.2022, что подтверждается сервисом  отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.  

14.11.2022 исх. 26Ц-1/75 ПАО «РКК «Энергия» потребовало от  поставщика возврата аванса и предложило забрать ранее поставленные, не  соответствующие контакту, стеллажи, что ответчиком сделано не было. В связи  с чем уплаченный аванс в размере 615 640 рублей является неосновательным  обогащением ответчика и, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации должен быть возвращен истцу.  

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  получено ответчиком от истца 02.07.2022, срок начисления указанных процентов  следует исчислять с 03.07.2022 до даты фактического исполнения обязанности  по возврату денежных средств.  

За период с 03.07.2022 по 03.08.2023 сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет: 615 640 рублей x 7,5% / 365 дней в  году x 396 дней просрочки = 50 094,54 руб.  

07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. 385-3/47. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.  

Принимая во внимание условия контракта, переписку сторон  относительно исполнения поставщиком обязательств по поставке товара,  согласованного в приложении № 1 к контракту, установив осуществление  поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, неустранение  замечаний заказчика, а также соблюдение истцом условий контракта об оплате  аванса в счет поставки товара, направлении и рассмотрении претензионных  требований, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения  на стороне ответчика, удерживающего денежные средства истца, расчет  процентов проверен и признан верным, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 2, 8, 307,  309-310, 328, 395, 469, 506, 523, 525, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  и прцоентов.  

Судами обоснованно было принято во внимание, что товар надлежащего  качества, обозначенный в приложении № 1 к контракту, в установленные сроки  поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки товара от ответчика  в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении  качества товара в соответствии с п. 4.11 контракта от ответчика в адрес истца и в  материалы дела также не поступали. Материалами дела подтверждено, что  ответчик поставил истцу товар, который по своим техническим и качественным  характеристикам не соответствовал условиям контракта (приложение № 1). При  

несогласии поставщика с недостатками качества товара, поставщик обязан  подтвердить соответствие товара в независимой экспертной организации,  согласованной с покупателем (п. 4.11 контракта). Но ответчиком не  представлено доказательств проведения независимой экспертизы в отношении  поставленного товара после получения от истца акта о выявленных  расхождениях от 14.01.2020.  

Довод ответчика о несоответствии требований истца закупочной  документации получил надлежащую оценку судов и был мотивированно  отклонен как не соответствующий действительности, поскольку именно на  технической части закупочной документации истец основывает свои требования.  Кроме того, ответчик в переписке признавал несоответствие поставленных  стеллажей условиям контракта. А довод ответчика о том, что истец потребовал  соответствия товара характеристикам, не отраженным в договорной  документации, опровергается его же письмом от 05.04.2021 исх. 0405/3, в  котором указано, что поставленный ответчиком товар соответствует контракту,  и не ссылается на неадекватность, якобы, новых требований покупателя.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований для несогласия с позицией судов и признает, что по делу  установлены все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения  договора поставки товара, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения в части обязанностей сторон,  связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о  качестве оставляемого товара.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к  несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в  деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  

отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В то же время с учетом доводов кассационной жалобы о том, что товар  остался в распоряжении истца и ответчику возвращен не был, суд округа  считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежит изменению, ибо,  рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало  бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений, что следует из позиции Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу   № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).  

Истцом доводы ответчика о невозвращении товара не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные  акты подлежат изменению в части обязания истца возвратить ответчику товар,  путем предоставления ему доступа к товару в целях его самовывоза в  соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм  материального права и соответствующей правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для  решения вопроса о возврате спорного товара, уплаченные истцом денежные  средства за который были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с  достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение и  постановление подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта  в части обязания ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» возвратить  ООО «Алтайметаллсервис» в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств товар – стеллажи для приборов и комплектующих в  количестве, поставленном по контракту от 22.11.2019 №  0000000073018Р110002/2048700003819000005 и спецификации к нему, путем  предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по  делу № А41-66207/2023 изменить, дополнив их резолютивную часть абзацем  следующего содержания:  

«Обязать публичное акционерное общество «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайметаллсервис» в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств товар – стеллажи для приборов и комплектующих в  количестве, поставленном по контракту от 22.11.2019 №  0000000073018Р110002/2048700003819000005 и спецификации к нему, путем  предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  16.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 по делу № А41-66207/2023 оставить без изменения.  

Судья: А.Н. Нагорная