АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17766/2017

г. Тюмень

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения участника Общества, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения участника ООО «Лого Мастер» от 13.09.2017 №1 о регистрации доли, перешедшей Обществу, в соответствие с которым участником Общества ФИО5 принято решение обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале Обществу, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области).

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст.181,3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивировано тем, что ФИО2 не извещался о времени и месте проведения собрания 13.09.2017, участия в собрании по данному вопросу не принимал, не голосовал, следовательно, решение на указанном собрании, которое  принято только одним участником Общества (не ФИО2), обладающим 50% уставного капитала, являющимся заинтересованным лицом, то есть в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности спорного решения.

Определением суда от 24.01.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.01.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что несмотря на то, что в решении суда № А70-11508/2017 данное решение было признано судом ничтожным как правовое основание ответчика – ООО «Лого Мастер» для невыдачи документов общества истцу как участнику общества, в настоящее время имеется угроза снятия обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении дела № А70-15779/2016, поскольку ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отмене обеспечительных мер и определения суда об отказе в настоящее время обжалованы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

ООО «Лого Мастер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указал на незаконность и необоснованность иска ввиду того, что Обществом совершаются действия, направленные на исполнение решения суда по делу №А70-15779/2016; учитывая, что в рамках названного дела в судебном порядке приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Лого Мастер», а также запрет ООО «Лого Мастер» исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, ответчик полагает, что истец препятствует исполнению решения суда по делу №А70-15779/2016.

МИФНС № 14 по Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела от третьего лица представлен отзыв, в котором, указав, что решение от 13.09.2017 №1 участника ООО «Лого Мастер» о регистрации доли, перешедшей Обществу, в регистрирующий орган не поступало, просит суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства заявленного иска, суд приобщил в материалы настоящего дела копию решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11508/2017, предоставленного истцом. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2015 учредителями ФИО2 и ФИО5 принято решение о создании ООО «Лого Мастер», об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и разделении его на две доли (по 50% у каждого участника), что оформлено протоколом №1 от указанной даты.

ООО «Лого Мастер»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 14 по Тюменской области 17.12.2015 с присвоением ОГРН  

<

***>.

Приказом от 21.12.2015 № 4 ФИО5 назначена на должность генерального директора Общества.

10.11.2016 ФИО5 единолично приняла решение № 1 о распределении доли ФИО2 ей как участнику Общества, перешедшей, по ее мнению, обществу в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Сведения о ФИО5 как единственном участнике Общества с размером доли 100% и номинальной стоимостью 10 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ, о чем 25.11.2016 внесена соответствующая запись за номером 2167232643884.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15779/2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 10.11.2016 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер» №1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО5 недействительным. Обязал Общество внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» ОГРН 

<

***>, ГРН 2167232643884 от 25.11.2016 новую запись об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи ГРН 2167232643884 от 25.11.2016. А также с ООО «Лого Мастер» и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за обеспечительные меры, и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований о прекращении полномочий ФИО5 как генерального директора Общества отказано.

Определением от 07.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Лого Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд восстановил у ФИО2 утраченный корпоративный контроль над Обществом (постановление от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15779/2016, стр. 9 постановления), то есть, фактически, восстановил его в статусе участника общества и обязал общество внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%. 

Как установлено в рамках дела № А70-15779/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ), на протяжении всего периода деятельности общества статус ФИО2 как участника Общества признавался, последний участвовал на собраниях с правом голоса, вопрос о неоплате доли не поднимался, соответствующих извещений и уведомлений от Общества ФИО2 не поступало, распределялась прибыль (дивиденды) между участниками Общества, в связи с чем судами решение Общества от 10.11.2016 №1 в части перераспределения доли уставного капитала общества в пользу последнего было признано недействительным.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу № А70-15779/2016 на момент рассмотрения настоящего дела директором Общества не исполнен (сведения об ФИО2 как о втором участнике Общества не внесены), что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию 06.12.2017 (л.д.40-45). 

 Реализуя свои права, как участника Общества, ФИО2 также в судебном порядке обратился с требованием к ООО «Лого Мастер» об обязании предоставить ФИО2 документы Общества, поименованные в просительной части искового заявления в рамках дела № А70-11508/2017.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11508/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-11508/2017 установлено, что имела место следующая последовательность действий Общества в лице генерального директора ФИО5, свидетельствующая не только о злоупотреблении правом в понимании ст.10 ГК РФ, но и о намеренном неисполнении вступившего в законную силу решения суда и принятия обществом решений, направленных на преодоление судебного решения по леоу № А70-15779/2016: вступившим в законную силу решением суда (13.06.2017) суд признал недействительным решение от 10.11.2016 №1 участника ООО «Лого Мастер» в лице ФИО5 о перераспределении доли уставного капитала общества и обязал  внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% (решение по делу № А70-15779/2016); решение суда обществом не исполняется, запись об ФИО6 в ЕГРЮЛ не вносится; далее 13.09.2017 генеральным директором общества ФИО5 принимается аналогичное решение № 1 о перераспределении доли и данные действия являются основанием для процессуальной позиции ООО «Лого Мастер» по делу об отсутствии у ФИО2 статуса участника в рамках дела № А70-11508/2016 о предоставлении документов (абз. 3 стр. 5 решения).  

Копия оспариваемого решения общества от 13.09.2017, поданная в суд вместе с правовой позицией по отзыву ООО «Лого мастер», приобщена к  материалам арбитражного дела № А70-11508/2017 (абз. 1, стр. 5 решения).  

В рамках дела № А70-11508/2017 арбитражный суд также пришел к выводу, что решение от 13.09.2017 №1, принятое с целью преодоления вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-15779/2016, является ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ и не является основанием для  вывода об утрате ФИО2 статуса участника общества (абз. 4 стр. 5 решения). Данный вывод суда не был исключен при пересмотре решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

Кроме того, в решении суд указал, что совершение ответчиком действий, фактически направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ничтожности решения общества от 13.09.2017 №1, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-11508/2017, также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, истец пояснил, что в настоящее время обществом в лице директора ФИО7 предпринимаются действия как по внесению в реестр записи о перераспределении доли на основании оспариваемого решения общества от 13.09.2017, так и действия по отмене принятых определением суда от 20.12.2016 в рамках дела № А70-15779/2016 обеспечительных мер по аресту на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Лого Мастер», а также запрету ООО «Лого Мастер» исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, принятые ФИО5 как генеральным директором и участником общества; принятые судом определением об отказе в отмене обеспечительным мер в рамках дела № А70-15779/2016 обжалуются обществом в апелляционную инстанцию, в связи с чем у истца имеются опасения, что общество в лице ФИО7 реализует оспариваемое решение и запись о восстановлении доли ФИО2 в обществе не будет внесена в реестр.

Предметом настоящего иска является требование о признании решения общества от 13.09.2017 недействительным как принятого с нарушением корпоративных процедур (без извещения и без голосования второго участника общества –ФИО2).  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В силу ст.ст.8, 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Для принятия оспариваемого решения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников ООО «Лого Мастер».

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (ч.6 ст.43 Закона об ООО).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены ст.ст.35, 36, 37 Закона об ООО.

В силу положений ст.36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла названных положений Закона об ООО, нарушение установленного порядка проведения собрания Общества, в силу создания условий при которых участник общества лишен возможности принять участие в собрании, нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, изложенные в иске, принимая во внимание позицию ответчика, суд исходит из того, что надлежащие доказательства соблюдения обществом «Лого Мастер» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания 13.09.2017, по результатам проведения которого принято решение №1 от указанной даты, извещение ФИО2 о месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Участие ФИО2 в собрании, результаты решения которого оспариваются в настоящем деле, документально никакими доказательствами не подтверждены. 

Иного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения, принятые на собрании 13.09.2017, и оформленные решением № 1 от указанной даты, приняты в отсутствие волеизъявления истца, правовой статус которого как участника Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50% установлен судебными актами по делу № А70-15779/2016, поскольку истец участия в собрании не принимал.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято одним участником Общества – ФИО5, не обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников ООО «Лого Мастер», то есть в отсутствие необходимого кворума. 

Суд учитывает, что при рассмотрении дела № А70-11508/2017 со ссылкой на п.4 ст.181.5 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности решения от 13.09.2017 № 1, вместе с тем данный вывод суда был сделан в контексте оценки довода Общества об утрате ФИО2 статуса участника Общества, а не как самостоятельное требование по иску, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд является обоснованным.

Довод Общества на то, что арбитражным судом неоднократно отклоняются в деле №А70-15779/2016 ходатайства об отмене обеспечительных мер, не могут приняты судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства (несоблюдение порядка извещения, созыва и участия в голосовании собрания).

 Вместе с тем, при оценке обстоятельств по настоящему делу, суд учитывает процессуальное поведение Общества в лице директора ФИО5, направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по делу № А70-15779/2016 как противоречащее закону (ст. 10 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А70-15779/2016, А70-11508/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая то, что надлежащие доказательства соблюдения обществом «Лого Мастер» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания 13.09.2017, по результатам проведения которого принято решение №1 от 13.09.2017, извещение ФИО2 о месте и времени проведения общего собрания, о повестке дня в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом решения, принятые на собрании 13.09.2017, и оформленные решением № 1 от указанной даты, приняты в отсутствие волеизъявления истца, правовой статус которого как участника Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50% установлен судебными актами по делу № А70-15779/2016, истец участия в общем собрании не принимал, требование ФИО2 о признании недействительным решения участника ООО «Лого Мастер» от 13.09.2017 №1 о регистрации доли, перешедшей Обществу, в соответствие с которым участником Общества ФИО5 принято решение обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале Обществу, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Лого Мастер» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке п.п.1,2 ст.181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об ООО». 

Чеком-ордером от 23.01.2018 (операция 43) истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.48).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение участника ООО «Лого Мастер» от 13.09.2017 №1 о регистрации доли, перешедшей Обществу, в соответствие с которым участником Общества ФИО5 принято решение обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале Обществу, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Лого Мастер». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.