/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10840/2018-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-22746/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КС Инвест Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22746/2018

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Инвест Холдинг» (ОГРН 1146678004032, ИНН 6678040932)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО "УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Инвест Холдинг» (далее – ООО "КС Инвест Холдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 468 руб. 68 коп., составляющего плату за содержание и коммунальные услуги (ОДН) по квартире № 48 по ул. Юлиуса Фучика 11 в г. Екатеринбурге и 1 045 руб. 46 коп. процентов за просрочку оплаты соответствующих услуг. Также истцом были предъявлены требования о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 24 468 руб. 68 коп. в качестве основного долга за содержание и коммунальные услуги (ОДН) по квартире № 28 в МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 11, и 1 045 руб. 46 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 11.08.2017 по 17.04.2018 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате пени, начисленных с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ООО "КС Инвест Холдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что в решении суда неверно указан номер квартиры («28» по ул. Юлиуса Фучика) в счет содержания которой с ответчика взысканы расходы. Квартира с указанным номером заявителю не принадлежит.

ООО "УК "Созвездие" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором указало, что в исковом заявлении им верно был указан номер квартиры («48» по ул. Юлиуса Фучика). Все документы истцом были представлены именно в отношении данной квартиры. Допущенная судом техническая ошибка не является значимой и на обязанность по оплате оказанных услуг не влияет. 

После направления апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 04.07.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым суд исправил описку, допущенную при изготовлении резолютивной части, указав в первом абзаце резолютивной части верный номер квартиры «48» вместо «28» по ул. Юлиуса Фучика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Созвездие" является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по ул. Юлиуса Фучика 11 в г. Екатеринбурге.

ООО "КС Инвест Холдинг" на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2015 от застройщика была передана квартира № 48, площадью 72,4 кв. м., расположенная по ул. Юлиуса Фучика, 11 вг. Екатеринбурге.

В связи с тем, что ООО "КС Инвест Холдинг", владея вышеуказанной квартирой, оплату стоимости коммунальных услуг, а также услуг содержания (ОДН) не производило, ООО "УК "Созвездие" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в счет оплаты коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности ответчику спорной квартиры и наличия на его стороне обязанности по ее содержанию. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая факта наличия обязанности по содержанию квартиры № 48, расположенной по ул. Юлиуса Фучика 11 в г. Екатеринбурге, ссылается на допущенную судом первой инстанции описку в номере квартиры, допущенной при изготовлении резолютивной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано выше, допущенная судом первой инстанции описка была исправлена, путем вынесения определения от 04.07.2018. В частности суд внес исправления в резолютивную часть, указав в первом абзаце резолютивной части верный номер квартиры «48» вместо «28» по ул. Юлиуса Фучика.

Поскольку других доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд, проверив решение суда в части применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 468 руб. 68 коп., а также неустойку в размере 1 045 руб. 46 коп., начисленную за период с 11.08.2017 по 17.04.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2018, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-22746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       А.Н. Лихачева