ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25222/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-12489/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей П.В. Шапкина, Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от ФИО4 и ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенностям, паспорт;

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 06.07.2018, паспорт;

от ООО Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» - представитель ФИО9 по доверенности от 20.04.2018, паспорт; представитель ФИО10 по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

от ФИО11 – представитель ФИО12 по доверенности от 03.09.2018, удостоверение;

ФИО13 – не явилась, извещена надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ООО Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» 

 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.06.2018 по делу № А32-25222/2017 

по иску ФИО14

к ответчикам: ФИО4, ФИО5 и ФИО7

при участии третьих лиц: ООО Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», ФИО11 и ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее - истец, ФИО14) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО4) ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО11 (далее - ФИО15) о:

- взыскании солидарно с граждан ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу      ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданином ФИО16 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 85 857 655,00 рублей.

- взыскании с гражданки ФИО7 в пользу                ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданкой ФИО7 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 11 602 683,00 рублей.

- взыскании солидарно с граждан ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных представителем по доверенности ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" ФИО11 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 30 451 462,00 рублей.

- взыскании солидарно с гражданок ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иск мотивирован тем, что в результате действий ФИО16, ФИО7, ФИО11 по заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" причинены убытки.

         Решением суда от 15.06.2018г. исковые требования удовлетворены. 

 Взыскано с ФИО7 (г. Краснодар), ФИО4 (г. Краснодар), ФИО5 (г. Краснодар) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350912 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...> рубля убытков, а также в пользу ФИО14 (г. Краснодар) солидарно 186280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 87924 рубля 16 копеек расходов по оплате экспертизы. Взыскано с ФИО7 (г. Краснодар) в пользу                         ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350912 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...> рублей убытков, а также в пользу ФИО14 (г. Краснодар) 13 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 475 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчики и                                                   ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" обжаловали решение суда.

          В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что все заключенные  договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При заключении спорных договоров о долевом участии в строительстве у директора общества отсутствовали ограничения, установленные законом либо Уставом. При заключении данных договоров директор общества действовал в пределах своих полномочий. Судом сделан необоснованный вывод, что обществу причинены убытки. По данным бухгалтерских балансов на 31 декабря 2014 г.-16 годов чистая прибыль составила более 160 млн. руб. Занижение стоимости продаж квартир не подтверждено материалами дела. В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Данные критерии судом не установлены. Судом дана неверная правовая квалификация требований, поскольку фактически заявлено об упущенной выгоде, состав убытков в данной части не доказан. Истец является недобросовестным, поскольку самостоятельно приобретал квартиры по стоимости от 30 000 руб. до 34 000 руб. 

В обоснование жалобы ФИО7 указала следующее.

          Суд ошибочно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных обществу вследствие совершения недобросовестных и неразумных действий  его руководителями. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков совершения сделки на заведомо невыгодных условиях (кратного отличия встречного представления). Реальный ущерб обществу не причинен. Иных доказательств причинения обществу ущерба истец не предоставил. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Данные критерии совершения сделок по заниженной стоимости отсутствуют.  Квартиры проданы не ниже себестоимости. Судом положена в обоснование выводов Экспертиза, которая отвечает признакам недостоверности, о чем заявлено в суде первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 указали, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Иск в части взыскания 216 875 593 рубля убытков предъявлен к наследникам ФИО16, скончавшегося 9 мая 2016 года, совершившего сделки по отчуждению прав на строящиеся квартиры в должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж». Суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного обществу, не связано неразрывно с личностью должника (умершего ФИО16) и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками. Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Ответственность единоличного исполнительного органа общества за неправомерные действия связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Гражданским Кодексом РФ. Такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом. Вина представляет собой внутреннее отношение лица к совершаемому им действию или бездействию, характеризуется интеллектуальным и волевым элементами. Установление вины умершего лица невозможно вследствие невозможности определения внутреннего отношения этого лица к тем или иным действиям или решениям.  Суд фактически установил виновность действий умершего человека, который не мог дать соответствующих пояснений о причинах своих действий, представить соответствующие доказательства обоснованности этих действий. Наследники ФИО16 не имеют возможности предоставить пояснения относительно его мотивов определения цены по конкретным сделкам. Суд не учел, что спорные сделки хоть были сами по себе невыгодными, но являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен был обосновать, в каком объеме общество гарантированно получило бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение руководителя. Неполученные доходы, взысканные судом, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен был обосновать неизбежность их получения. Данных доказательств не представлено. Отсутствует критерий занижения стоимости квартир в несколько раз.  Экспертиза не отвечает признакам достоверности, эксперт принял в расчет предложения исключительно частных лиц и инвесторов, которые, как правило, занимаются перепродажей прав требования, ранее приобретенных у застройщика, с целью извлечения дохода от продажи за счет повышения цены относительно уплаченной застройщику. Суд не учел наличие ошибки в расчете  истца. 

В судебном заседании  представители заявителей поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали о наличии корпоративного конфликта, считают, что  действия истца не являются добросовестными.

Представитель ФИО11 поддержала доводы апелляционных жалоб. Заявила  ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям подведомственности дела суду общей юрисдикции, отнесения спорного дела к наследственному, а не корпоративному.   

  Данное ходатайство судом отклонено. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 статьи 225.1 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса. 

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение не обладает признаками достоверности доказательств, неправильно выбранной методики исследования. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона                                    "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в ходатайстве и апелляционных жалобах возражениях на экспертизу и доводов не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Заявителями жалоб не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, а выражено несогласие с выводами, указано о неполноте исследованиям и некорректности выбранных аналогов, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

 ФИО14 заявлен отказ от иска в части взыскания суммы 476 506 руб. к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО5, указано о допущенной арифметической ошибке при определении стоимости договоров, заключенных директором ФИО17 на указанную сумму.

        В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца по доверенности. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания суммы 476 506 руб. к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО5. 

         Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В связи с указанным, производство по делу в части требования о взыскании суммы 476 506 руб. к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО5, подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999. При последующей перерегистрации 05.02.2003 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ от 21.06.2017 ФИО14 является участником ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 36 000 000 рублей (т. 6 л.д. 109-130).

Обязанности единоличного исполнительного органа в обществе исполняли ФИО16 - до момента смерти 09.05.2016, а в дальнейшем  ФИО7

В период с 2014 по 2016 ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома. При этом, от имени общества сделки заключались директором ФИО16 (до мая 2016 года), директором ФИО7 (с июня 2016 года), а также Монастырским А.Н, действовавшим на основании доверенностей, выданных обществом.

Полагая, что заключенные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома были заключены по заниженной цене, тем самым причинены обществу убытки, ФИО14 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ                  "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона               "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу требований статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998                   "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62                       "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заявляя исковые требования, учредитель общества ФИО14 указал о заключении директором общества спорных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по заниженной стоимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

 Под сделкой на невыгодных условиях понимается в том числе, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возникновения спора о примененной стоимости прав требования по договорам долевого участия в строительстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого из нижеприведенных договоров:

1. ИП ФИО18 ЛАВ 7-25-36/1 от 29.10.2014 года

2. ИП ФИО18 ЛАВ 7-37-48/1 от 29.10.2014 года

3. ИП ФИО18 ЛАВ 7-49-60/1 от 29 октября 2014 г.

4. ИП ФИО18 ЛАВ 7-61-72/1 от 29 октября 2014 г.

5. ИП ФИО18 ЛАВ 7-73-84/1 от 29 октября 2014 г.

6. ИП ФИО18 ЛАВ 7-85-96/1 от 29 октября 2014 г.

7. ИП ФИО18 ЛАВ 7-97-102/1 от 29 октября 2014 г.

8. ИП ФИО18 ГАГ 1-19/1 от 28 октября 2016 г.

9. ИП ФИО18 ГАГ 4-45/2 от 28 октября 2016 г.

10. ИП ФИО18 ГАГ 5-9/1 от 15 апреля 2016 г.

11. ИП ФИО18 ГАГ 6-1-29/1 от 10 июня 2016 г.

12. ИП ФИО18 ГАГ 6-4-35/1 от 10 июня 2016 г.

13. ИП ФИО18 ГАГ 6-36-69/2 от 10 июня 2016 г.

14. ИП ФИО18 ГАГ 6-42-74/2 от 10 июня 2016 г.

15. ИП ФИО18 ГАГ 6-53/2 от 15 апреля 2016 г.

16. ИП ФИО18 ЛАВ 7-1-12/1 от 29 октября 2014 г.

17. ИП ФИО18 ЛАВ 7-13-24/1 от 29 октября 2014 г.

18. ИП ФИО18 ЛАВ 2-205-214/3 от 15 мая 2014 г.

19. ИП ФИО18 ЛАВ 2-215-224/3 от 15 мая 2014 г.

20. ИП ФИО18 ЛАВ 2-225-234/3 от 15 мая 2014 г.

21. ИП ФИО18 ЛАВ 2-235-244/3 от 15 мая 2014 г.

22. ИП ФИО18 ЛАВ 2-245-254/3 от 15 мая 2014 г.

23. ИП ФИО18 ЛАВ 2-255-264/3 от 15 мая 2014 г.

24. ИП ФИО18 ЛАВ 2-265-274/3 от 15 мая 2014 г.

25. ИП ФИО18 ЛАВ 2-275-284/3.от 15 мая 2014 г.

26. ИП ФИО18 ЛАВ 2-285-289/3 от 15 мая 2014 г.

27. ИП ФИО18 ЛАВ 1-001 от 15 декабря 2016 г.

28. ИП ФИО18 ЛАВ 1-341-354/5 от 20 января 2016 г.

29. ИП ФИО18 ЛАВ 1-355-368/5 от 20 января 2016 г.

30. ИП ФИО18 ЛАВ 1-369-382/5 от 20 января 2016 г.

31. ИП ФИО18 ЛАВ 1-383-396/5 от 20 января 2016 г.

32. ИП ФИО18 ЛАВ 1-397-410/5 от 20 января 2016 г.

33. ИП ФИО18 ЛАВ 1-411-424/5 от 20 января 2016 г.

34. ИП ФИО18 ЛАВ 1-425-438/5 от 20 января 2016 г.

35. ИП ФИО18 ЛАВ 1-439-452/5 от 20 января 2016 г.

36. ИП ФИО18 ЛАВ 1-453-459/5 от 20 января 2016 г.

37. ФИО19 ЛАВ 3/3-106/2 от 13 января 2014 г.

38. ФИО20 ЛАВ 1-162/3 от 16 февраля 2016 г.

39. ФИО21 ЛАВ 2-124/2 от 14 мая 2014 г.

40. ФИО22 ЛАВ 3/3-72/1 от 15 января 2014 г.

41. ФИО23 ЛАВ 2-128/2 от 29 октября 2014 г.

42. ФИО23 ЛАВ 2-315/4 от 29 октября 2014 г.

43. ФИО23 ЛАВ 2-336/4 от 29 октября 2014 г.

44. ФИО24 ЛАВ 1-90/2 от 3 февраля 2016 г.

45. ООО "Кубань Строй Снаб" ЛАВ 1-169/3 от 22 марта 2016 г.

46. ФИО25 ЛАВ 2-149/2 от 30 мая 2014 г.

47. ФИО25 ЛАВ 3/3-123/2 от 16 января 2014 г.

48. ФИО25 ЛАВ 3/3-28/1 от 16 января 2014 г.

49. ФИО25 ЛАВ 3/3-29/1 от 16 января 2014 г.

50. ФИО25 ЛАВ 2-159/2 от 30 мая 2014 г.

51. ФИО25 ЛАВ 2-163/2 от 30 мая 2014 г.

52. ФИО25 ЛАВ 1-95/2 от 29 февраля 2016 г.

53. ФИО25 ЛАВ 1-19/1 от 12 февраля 2016 г.

54. ФИО26 ЛАВ 1-305/4 от 21 марта 2016 г.

55. ФИО27 ЛАВ 2-153/2 от 19 августа 2014 г.

56. ФИО28 ЛАВ 2-154/2 от 14 мая 2014 г.

57. ФИО29 ЛАВ 2-164/2 от 16 июля 2014 г.

58. Рева ФИО30 2-112/1 от 15.07.2014 года.

59. ФИО31 ЛАВ 2-174/2 от 19 мая 2014 г.

60. ФИО32 ЛАВ 1-81/1 от 24 марта 2016 г.

61. ФИО33 ЛАВ 2-177/2 от 9 июля 2014 г.

62. ФИО34 ЛАВ 2-179/2 от 20 мая 2014 г.

63. ФИО35 ЛАВ 2-182/2 от 24 июня 2014 г.

64. ФИО36 ЛАВ 3/3-137/2 от 23 декабря 2013 г.

65. ФИО37 ЛАВ 2-187/2 от 15 июля 2014 г.

66. ФИО37 ЛАВ 2-105/1 от 15.07.2014 года.

67. ФИО38 ЛАВ 2-192/2 от 16 июля 2014 г.

68. ФИО39 ЛАВ 1-185/3 от 31 марта 2016 г.

69. ФИО40, ФИО41 ЛАВ 1-86/2 от 18 февраля 2016 г.

70. ФИО42 ЛАВ 2-367/4 от 15 мая 2014 г.

71. ФИО43 ЛАВ 1-93/2 от 8 февраля 2016 г.

72. ФИО44 ЛАВ 1-98/2 от 9 марта 2016 г.

73. ФИО44 ЛАВ 2-339/4 от 6 июня 2014 г.

74. ФИО45 ЛАВ 3/3-128/2 от 14 февраля 2014 г.

75. ФИО46 ЛАВ 1-106/2 от 21 января 2016 г.

76. ФИО47 ЛАВ 1-109/2 от 3 февраля 2016 г.

77. ФИО48 ЛАВ 1-114/2 от 19 января 2016 г.

78. ФИО49 ЛАВ 1-118/2 от 28 января 2016 г.

79. ФИО50 ЛАВ 2-49/1 от 27.05.2014 года.

80. ФИО51. ФИО52 ЛАВ 1-125/2 от 15 февраля 2016 г.

81. ФИО53 ЛАВ 1-126/2 от 8 февраля 2016 г.

82. ФИО54 ЛАВ 1-129/2 от 7 апреля 2016 г.

83. ФИО55 ЛАВ 1-130/2 от 4 февраля 2016 г.

84. ФИО56 ЛАВ 1-133/2 от 20 апреля 2016 г.

85. ФИО57 ЛАВ 1-134/2 от 8 апреля 2016г.

86. ФИО58 ЛАВ 1-150/2 от 19 февраля 2016 г.

87. ФИО59 ЛАВ 3/3-1/1 от 17 февраля 2014 г.

88. ФИО60 ЛАВ 3/3-2/1 от 27 августа 2014 г.

89. ООО "МЕТКОМ" ЛАВ 3/3-54/1 от 21 января 2014 г.

90. Мамедов ФИО61 ЛАВ 3/3-6/1 от 15 октября 2015 г.

91. ФИО62 ЛАВ 3/3-7/1 от 2 сентября 2014 г.

92. ФИО62 ЛАВ 3/3-18/1 от 2 сентября 2014 г.

93. ФИО62 ЛАВ 7-106-114-118-158 от 30 октября 2014 г.

94. ФИО62 ЛАВ 3/3-110/2 от 2 сентября 2014 г.

95. ФИО62 ЛАВ 3/3-112/2 от 2 сентября 2014 г.

96. ФИО62 ЛАВ 3/3-122/2 от 2 сентября 2014 г.

97. ФИО62 ЛАВ 3/3-124/2 от 2 сентября 2014 г.

98. ФИО62 ЛАВ 3/3-89/1 от 2 сентября 2014 г.

99. ФИО62 ЛАВ 2-322/4 от 14 мая 2014 г.

100. ФИО62 ЛАВ 2-38/1 от 02.09.2014 года.

101. ФИО62 ЛАВ 2-45/1 от 02.09.2014 года.

102. ФИО62 ЛАВ 7-177-183-189-225 от 30.10.2014 г.

103. ФИО62 ЛАВ 7-179-185-203-215-221-239 от 30.10.2014 

104. ФИО62 ЛАВ 7-141-186-205-247-268 от 30.10.2014г.

105. ФИО63 ЛАВ 3/3-10/1 от 23 июля 2014 г.

106. ФИО63 ЛАВ 3/3-17/1 от 2 сентября 2014 г.

107. ФИО63 ЛАВ 3/3-23/1 от 4 июля 2014 г.

108. ФИО63 ЛАВ 3/3-115/2 от 16 декабря 2013 г.

109. ФИО63 ЛАВ 3/3-120/2 от 3 февраля 2014 г.

110. ФИО63 ЛАВ 2-311/4 от 29 октября 2014 г.

111. ФИО63 ЛАВ 2-343/4 от 29 октября 2014 г.

112. ФИО63 ЛАВ 1-256/4 от 30 марта 2016 г.

113. ФИО63 ЛАВ 7-190/3 от 28.10.2014 года.

114. ФИО64 ЛАВ 3/3-12/1 от 4 августа 2014 г.

115. ФИО65 ЛАВ 3/3-22/1 от 11 июля 2014 г.

116. ФИО66 ЛАВ 3/3-25/1 от 12 февраля 2014 г.

117. ФИО67 ЛАВ 3/3-26/1 от 21 января 2014 г.

118. ФИО68 ЛАВ 3/3-31/1 от 6 февраля 2014 г.

119. ФИО69 ЛАВ 3/3-38/1 от 14 октября 2014 г.

120. ФИО70 Фадаи Кызы ЛАВ 3/3-48/1 от 9 октября 2014 г.

121. ФИО71 ЛАВ 3/3-59/1 от 18 сентября 2014 г.

122. ФИО72 ЛАВ 3/3-60/1 от 6 февраля 2014 г.

123. ФИО73 ЛАВ 3/3-65/1 от 14 февраля 2014 г.

124. ФИО74 ЛАВ 3/3-66/1 от 18 декабря 2013 г.

125. ФИО75 ЛАВ 3/3-70/1 от 26 сентября 2014 г.

126. ФИО76 ЛАВ 3/3-71/1 от 19 августа 2014 г.

127. ФИО77 ЛАВ 3/3-73/1 от 11 февраля 2014 г.

128. ФИО78 ЛАВ 3/3-78/1 от 17 января 2014 г.

129. ФИО79 ЛАВ 3/3-79/1 от 13 февраля 2014 г.

130. ООО "Мелакстрой" ЛАВ 3/3-90-96-141-151 от 10 февраля 2014 г.

131. ФИО80 ЛАВ 3/3-102/1 от 10 февраля 2014 г.

132. ФИО81 ЛАВ 1-158/3 от 17 февраля 2016 г.

133. ООО "СтройИнвест" ЛАВ 1-170-171-174-179/3 от 25 февраля 2016 г.

134. ФИО82 ЛАВ 2-41/1 от 30.10.2014 года.

135. ФИО83 ЛАВ 1-186/3 от 15 марта 2016 г.

136. ФИО83 ЛАВ 3/3-30/1 от 30 января 2014 г.

137. ФИО84 ЛАВ 1-189/3 от 9 февраля 2016 г.

138. ФИО85. ФИО86 ЛАВ 1-197/3 от 4 февраля 2016 г.

139. ФИО87 ЛАВ 1-201/3 от 22 марта 2016 г.

140. ФИО88 ЛАВ 7-104-108-112-120-124 от 30 октября 2014 г.

141. ФИО88 ЛАВ 7-115-163-167-200-213 от 30.10.2014 г.

142. ФИО88 ЛАВ 7-193-198-240-246-252 от 30.10.2014г.

143. ФИО11 ЛАВ 7-109/2 от 30 октября 2014 г.

144. ФИО11 ЛАВ 7-113/ от 30 октября 2014 г.

145. ФИО11 ЛАВ 3/4-26/1 от 30 января 2015 г.

146. ФИО89 ЛАВ 2-68/1 от 27.06.2014 года.

147. ФИО90 ЛАВ 1-61/1 от 9 марта 2016 г.

148. ФИО16 ЛАВ 7-129/2 от 30 октября 2014 г.

149. ФИО16 ЛАВ 7-133/2 от 30 октября 2014 г.

150. ФИО16 ЛАВ 7-137/2 от 30 октября 2014 г.

151. ФИО91 ЛАВ 3/3-103/2 от 6 февраля 2014 г.

152. ФИО91, ФИО92 ЛАВ 2-332/4 от 14 мая 2014 г.

153. ФИО93 ЛАВ 3/3-104/2 от 28 мая 2014 г.

154. ФИО94 ЛАВ 3/3-105/2 от 27 января 2014 г.

155. ФИО94 ЛАВ 3/3-53/1 от 27 января 2014 г.

156. ФИО95 ЛАВ 3/3-108/2 от 28 января 2014 г.

157. ФИО96 ЛАВ 3/3-111/2 от 29 октября 2014 г.

158. ФИО97 ЛАВ 3/3-116/2 от 21 октября 2014 г.

159. ФИО98 ЛАВ 3/3-117/2 от 13 февраля 2014 г.

160. ФИО99 ЛАВ 3/3-121/2 от 24 января 2014 г.

161. ООО "Краснодарстройсервис" ЛАВ 3/3-133/2 от 21 января 2014 г.

162. ФИО100 ЛАВ 3/3-161/2 от 14 февраля 2014 г.

163. ФИО101 ЛАВ 3/3-143/2 от 3 февраля 2014 г.

164. ФИО101 ЛАВ 3/3-42/1 от 3 февраля 2014 г.

165. ФИО101 ЛАВ 2-318/4 от 14 мая 2014 г.

166. ФИО102 ЛАВ 3/3-148/2 от 15 января 2014 г.

167. ФИО103 ЛАВ 3/3-153/2 от 3 апреля 2014 г.

168. ФИО104 ЛАВ 3/3-154/2 от 30 июня 2014 г.

169. ФИО105 ЛАВ 3/3-158/2 от 13 января 2014 г.

170. ФИО106 ЛАВ 3/3-159/2 от 10 июня 2014 г.

171. ФИО107 ЛАВ 3/3-160/2 от 10 июня 2014 г.

172. ФИО108 ЛАВ 3/3-163/2 от 20 января 2014гю 173. ФИО108 ЛАВ 3/3-168/2 от 20 января 2014 г.

174. ФИО108 ЛАВ 3/3-84/1 от 20 января 2014 г.

175. ФИО109 ЛАВ 3/3-164/2 от 4 июля 2014 г.

176. ФИО110 ЛАВ 3/3-166/2 от 30 января 2014 г.

177. ФИО111 ЛАВ 3/3-179/2 от 18 сентября 2014 

178. ФИО112 ЛАВ 3/3-185/2 от 18 сентября 2014.

179. ФИО113 ЛАВ 3/3-183/2 от 6 февраля 2014 г.

180. ФИО114 ЛАВ 2-291/4 от 5 ноября 2014 г.

181. ФИО115 ЛАВ 2-346/4 от 27 мая 2014 г.

182. ФИО116 ЛАВ 2-353/4 от 14 мая 2014 г.

183. ФИО117 ЛАВ 2-360/4 от 15 мая 2014 г.

184. ФИО118 ЛАВ 1-291/4 от 2 февраля 2016 г.

185. ФИО119 ЛАВ 2-388/4 от 25 июня 2014 г.

186. ФИО120 ЛАВ 2-395/4 от 23 мая 2014 г.

187. ФИО121 ЛАВ 1-11/1 от 29 февраля 2016 г.

188. ФИО122 ЛАВ 1-26/1 от 26 января 2016 г.

189. ФИО123, ФИО124 ЛАВ 1-46/1 от 20 февраля 2016 г.

190. ФИО125, ФИО126 ЛАВ 1-51/1 от 22 марта 2016 г.

191. ФИО127 ЛАВ 1-235/4 от 24 февраля 2016 г.

192. ФИО128 ЛАВ 1-238/4 от 1 I апреля 2016 г.

193. ФИО129 ЛАВ 1-249/4 от 26 января 2016 г.

194. ФИО130 ЛАВ 1-284/4 от 2 февраля 2016 г.

195. ФИО131 Лав 1-312/4 от 2 февраля 2016 г.

196. ООО "Нью Граунд" ЛАВ 1-319/4 от 21 марта 2016 г.

197. ФИО132 ЛАВ 2-56/1 от 14.05.2014 года.

198. ФИО133 ЛАВ 2-82/1 от 05.11.2014 года.

199. ФИО134 ЛАВ 2-70/1 от 20.05.2014 года.

200. ФИО135 ЛАВ 2-75/1 от 28.10.2014 года.

201. ФИО136 ЛАВ 2-77/1 от 15.05.2014 года.

202. ФИО137 ЛАВ 2-84/1 от 19.05.2014 года.

203. ФИО138 ЛАВ 4-327/4 от 25.11.2016 года.

204. ФИО139 ЛАВ 4-366/4 от 19.12.2016 года.

205. ФИО140 ЛАВ 7-184-196-202-208-214-220-262 от 30.10.2014 года.

Согласно заключению эксперта N 01/1/2017/288 от 05.02.2018 рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого спорного договора составляет                                     1 142 311 982 рубля.

          С учетом  установления разницы между рыночной стоимостью и фактической реализацией квартир в сумме 232 861 303 руб., суд пришел к выводу о причинении исполнительным органом убытков обществу в данном размере. 

В обоснование жалобы заявители указали, что заключение эксперта является фактически единственным доказательством по делу и не отвечает признакам достоверности. Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, применены  некорректные и неотносимые данные о предложенной стоимости квартир в частных объявлениях, использованы некорректные аналоги (вторичная продажа квартир), не учтен тип дома и техническое состояние, оснащение конкретных квартир.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями              82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ                                 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 01/1/2017/288 от 05.02.2018 подписано экспертом ФИО141, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчики и ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" представили в суд первой инстанции письменные возражения.

Доводы заявителей направлены на то, что при проведении оценки экспертом не было учтено наличие/отсутствие реального спроса на квартиры в строящихся домах ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж"; были исследованы предложения частных лиц и инвесторов, а не предложения строительных компаний (застройщиков). При проведении исследования, эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов, применив только сравнительный. Экспертом также некорректно применена скидка на торг, что повлекло увеличение рыночной стоимости квартир на 3-10%. Кроме того, экспертом указано точное значение рыночной стоимости объектов исследования, без учета того, что стоимость права требования варьируется в зависимости от спроса на те или иные квартиры в определенный период времени. 

С учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ      "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования доходного и сравнительного подходов, а также отказ от использования затратного подхода в экспертном исследовании приведено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости прав требований по спорным сделкам ответчиками не представлено. Экспертом сделаны корректные ссылки на аналоги, учтено местоположение спорных квартир, их площадь, строительные характеристики. Фактически, доводы заявителей сводятся к правомерности использования аналогов домов полностью совпадающих с домами, в которых произведено отчуждение квартир, что не имеет правового обоснования.  Как следует из экспертного заключения,  эксперт для расчета рыночной стоимости объектов исследования принял объекты-аналоги, расположенные в строящихся домах, предлагаемые к продаже по договорам переуступки.  

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

         С учетом изложенного ходатайство ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено правомерно, за отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Экспертным заключением фактически установлена примерная стоимость  однокомнатной квартиры из расчета 37 338 руб. за 1 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что самим обществом продавалась часть неспорных квартир исходя из стоимости за 1 кв.м. по цене  41 000 кв.м.-51 000 руб. за 1 кв.м.   С учетом представленного обоснования в экспертном заключении, а также представленных документов сторонами, стоимостью продаж части квартир самим же обществом в спорный период по цене более 41 000 руб. за 1 кв.м.,  определенная экспертом стоимость соответствует среднерыночной. 

Спор фактически касается правового основания и причин реализации ответчиком спорных квартир по заниженной стоимости, относительно сложившейся на рынке. 

Судом установлено, и пояснено ответчиком, что условия договора долевого участия для всех являются равными и не содержат условий и основания предоставления скидок тому или иному лицу, а содержат только согласованную стоимость. 

Из материалов дела следует, что, например, 36 квартир реализованы обществом   ФИО18 по цене от 30 000 руб. до 35 000 руб. за 1 м. 

Ответчики указывают о том, что данные следки являются взаимосвязанными, предоставление скидки произведено ввиду большого объема покупок и получения постоянного финансирования от указанного лица. ФИО18 является крупным инвестором застройщика, приобретающим значительное количество квартир в каждом строящемся доме. В результате сделок юридическим лицом была получена выгода в виде поступления регулярных финансовых потоков на расчетные счета общества, что позволило получить выгоду в виде регулярного дохода и обеспечения своей платежеспособности по существующим обязательствам вне зависимости от сезонности продаж, наличия или отсутствия спроса на объекты долевого строительства. 

Между тем, как установлено судом, квартиры указанному лицу предоставлялись не только по заниженной стоимости, но и на условиях отсрочки платежа на период до 8 месяцев. Истцом пояснено на основании представленных ответчиками документов, что  задолженность по рассрочке на конец каждого из рассматриваемых периодов составляла более 100 млн. руб. 

При этом, фактически производилась оплата договоров долевого участия  по факту перепродажи квартир от имени ФИО18, что подтверждает факт спроса по рыночной стоимости квартир. Кроме того, указанное повлекло понижение спроса приобретения квартир от самого общества, и, как следствие, неполучение своевременных денежных средств.  

Также, из анализа сделок следует, что последние в 2014г. совершались по более высокой стоимости (33000 руб.-35000 за 1 кв.м.), чем в 2016годах (30 000 руб.)-на конечном этапе строительства. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками и обществом не представлено доказательств получения и возможности получения реальной выгоды путем уменьшения продажной стоимости права долевого участия в строительстве на 25 процентов от среднерыночной  и предоставление отсрочки платежа более 8 месяцев  по сравнению привлечения покупателей по средней стоимости и получения кредитных средств.

Также не подтверждено материалами дела предоставление обществом скидок по акции ко всем обратившимся в равных условиях в спорный период. Заключение ряда сделок на указанных условиях не подтверждено.   

Ряд договоров заключен с ФИО23 и ФИО25 ФИО62 и иными лицами (что отражено в сводном расчете истца) по стоимости 22 000 -25 000 руб. за 1 кв.м.  В тоже время, в отношении иных покупателей более 1 квартиры стоимость составляла от 42 000 руб. за 1 кв.м.  до    51 000 руб. за 1 кв.м. за весь спорный период.

 В отношении иных приобретателей квартир оправданное установление стоимости ниже рыночной также не подтверждено документально. 

Заявители указывают, что суд не учел, что по договору № ЛАВ 4-327/4 от 25/11/16 квартира предоставлена работнику ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО9 со скидкой 10 % в соответствии с условиями Положения о льготном приобретении жилья работниками ООО СЗ «Стройэлектросевкамонтаж», являющимся приложением к Коллективному договору. В связи с этим, с учетом             10 % скидки стоимость квадратного метра по указанному договору составила               33 300 руб. вместо 37 000 руб. (доказательства трудовых отношений ФИО9, приложение к коллективному договору представлены в материалы дела.                                      При заключении договора № ЛАВ 4-366/4 от 19/12/16 ФИО139 обратилась к ООО СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» с просьбой о передаче ей квартиры без отделки. В связи с этим был произведен перерасчет стоимости участия в долевом строительстве объекта за минусом стоимости отделки (в материалы дела представлены заявление ФИО139, расчет). В соответствии с расчетом стоимость квадратного метра составила 34 200 руб. вместо 37 000 руб.

 Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом учтена средняя рыночная стоимость права долевого участия в строительстве, которая произведена по нижнему порогу и учитывает 2 процентную скидку. Спорные договоры  не содержат ссылки на предоставление скидок.

В обоснование жалобы заявители указывают о выявленном превышении 25 процентов, что не соответствует критерию занижения продажной стоимости в 2 и более раз. Квалифицируют заявленные требования как упущенную выгоду в отсутствие доказательств возможности получения  дохода по спорным сделкам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

        Согласно пп. 5 абз. 1, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ                           «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 года № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно данному разъяснению, занижение цены отчуждения имущества общества в два и более раза является  одним из критериев, а не обязательным требованием, суд учитывает специфику предмета сделок. В качестве обязательного требования признания действий (бездействия) директора недобросовестным суд выделяет существенное ухудшение условий сделки.

Согласно материалам настоящего дела, гражданами ФИО16 и ФИО7 было допущено существенное ухудшение условий сделок.

Судом установлено, что в отдельных случаях занижение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества составляло более 40% (до 23 тысяч рублей за 1 кв. метр). 

Требования истца связаны с необоснованной реализацией квартир ниже рыночной стоимости. С учетом подтверждения материалами дела совершенных продаж по цене, ниже рыночной, требования не могут квалифицироваться судом как взыскание упущенной выгоды. 

При этом, ответчиками не представлены заключения специалистов об обоснованности данных действий, сравнительного анализа привлечения кредитных средств над предоставленной скидкой и предоставленной отсрочкой.

Суд учитывает специфику предмета продаж, по логике общества стоимость ниже рыночной более чем в 2 раза должна была составлять 10-15 руб. за кв.м. между тем, с учетом оспаривания продажной стоимости по 205 договорам долевого участия, сумма разницы по сравнению со среднерыночной стоимостью составила более 200 млн. руб.

Доводы ответчиков о наличии права самостоятельно определять политику продажи квартир и отсутствие доказательств реализации квартир ниже себестоимости,  подлежат отклонению судом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В материалы дела доказательства того, что спорные договоры долевого участия были заключены на выгодных для общества условиях, не представлены.

Ответчики не доказали, что условия спорных сделок являются для общества выгодными, реализация строящихся квартир по заниженной цене прав требований явилось необходимостью реализация для поддержания финансовой стабильности общества, не приведено иное экономическое обоснование выгодности и безубыточности сделок. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не представлены какие-либо расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что ответчик осознанно с учетом требуемого от него уровня профессиональных познаний исследовал рынок недвижимости и реализации квартир в соответствующий период, после чего заключил сделки на заведомо невыгодных ценовых условиях, предполагая в перспективе получить большую выгоду от совершенных сделок либо избежать больших убытков с учетом определенной экономической ситуации на рынке недвижимости.

Доводы о том, что директор при заключении спорных сделок действовал в рамках разумного предпринимательского риска, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. Как видно, реализация квартир по заниженным ценам не носила разового характера, и систематически допускалось руководителями на протяжении определенного периода времени, при этом, в большей части в отношении отдельных лиц. Заключение агентских договоров на реализацию квартир данными лицами от имени общества не представлено.

Как указано выше, ссылка ответчиков на реализацию квартир по заниженной цене в рамках акционной политики застройщика не мотивирована на объективную необходимость введения данной акции с учетом динамики спроса и предложения на рынке недвижимости в г. Краснодаре в 2014-2017 годах.

Также подлежат отклонению доводы о злоупотреблении истцом права ввиду самостоятельного приобретения квартир стоимостью ниже средней, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав общества. 

Директор по роду своей предпринимательской деятельности должен был знать о рыночных ценах на недвижимость, должен был при определении условий сделок исходить из интересов общества как коммерческой организации, деятельность которой нацелена на извлечение прибыли. В спорной ситуации основания полагать действия ответчика не выходящими за пределы разумного предпринимательского риска отсутствуют. Поведение ответчика как руководителя коммерческой организации при заключении спорных сделок явно не соответствовало обычаям делового оборота и интересам представляемого им общества.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, ответственности в форме взыскания убытков, судом установлено наличие ущерба в виде значительного занижения цены строящегося недвижимого имущества и его размер;

установлена причинно-следственная связь между действиями директора, согласовавшего условия сделок, и причиненным вредом; поведение директора оценено как недобросовестное и неразумное, а, следовательно, виновное для целей взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" вследствие совершения недобросовестных и неразумных действий, следствием которых явилось заключение спорных договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заведомо заниженной стоимости.

           Таким образом, основываясь на вышеизложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, замещающих должность единоличного исполнительного органа, ФИО16 и ФИО7 и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом частичного отказа от иска, общий размер убытков составил сумму 232 384 797 руб. 

При этом, часть договоров долевого участия от имени общества заключались ФИО16, а часть ФИО7

ФИО16 умер 09.05.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...> (т. 7 л.д. 129).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно письму нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО142 исх. N 147 от 16.04.2018 наследниками имущества ФИО16 являются: супруга ФИО143, дочь ФИО144, дочь ФИО4, дочь ФИО140 (т. 14 л.д. 26).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО14 заявил требования о взыскании убытков к наследникам директора общества ФИО16

В отзыве, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчиками указано на то, что данные требования не могут быть предъявлены к наследникам директора, поскольку обязательства по возмещению убытков, причиненных директором обществу, неразрывно связаны с личностью директора и поэтому не входят в состав наследства. Последние указывают, что на момент смерти, вина ФИО16 установлена не была. Наследники лишены возможности представлять доказательства в обоснование действий единоличного исполнительного органа. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае исполнение - возмещение ущерба, причиненного обществу не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.

Основания, указанные в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности по возмещению ущерба.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-19804 от 26.09.2017 года по делу № А23-1167/2012 не нашел оснований для отмены судебных актов, которыми сделан вывод о том, что «...в рассматриваемом деле исполнение - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками».

  Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"  в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных  директором общества при осуществлении им полномочий. Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав  общества, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017г. по делу №А72-8799/05). 

Также  не подтверждена документально невозможность ответчиками предоставлять пояснения в отношении причин формирования ценовой политики продажи спорных квартир, поскольку такое обоснование последними представлено. Позиция ответчиков сводится к самостоятельному определению директором условий сделок с учетом имеющегося спроса и предложения, получения за счет снижения стоимости квартир дополнительного гарантированного финансирования. Кроме того, судом учтено, что часть периода руководителем являлась ФИО145, сохранившая политику порядка реализации части квартир по заниженной стоимости. Финансовые документы обществом не утрачены.   

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от требований, убытки в размере 216 399 087 рубля (разница между стоимость заключенных договоров на сумму 838 184 368 руб.  и 1 054 583 455 руб. –среднерыночной стоимостью права долевого участи в строительстве) причиненные обществу в результате заключения ФИО146 договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости общества, следует отнести на его наследников ФИО7, ФИО4, ФИО5, отвечающих по долгам наследодателя солидарно в пределах наследованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявление истцом требований только к указанным наследникам ФИО16 является правомерным.

Убытки в размере 15 985 710 рублей (разница между стоимость заключенных договоров на сумму 71 742 817 руб. и 87 728 527 руб. –среднерыночной стоимостью права долевого участи в строительстве)  причиненные обществу в результате заключения ФИО7 договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости общества, следует отнести на ФИО7

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно требованиям частей 3, 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

 С учетом частичного отказа от иска по результатам подачи апелляционных жалоб, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом проведенного судом зачета по госпошлине.

         Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, надлежит возвратить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., оплаченных по квитанции от 03.07.2018г. по реквизитам, указанным в заявлении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО14 от иска в части взыскания суммы 476 506 руб. к ответчикам ФИО7, ФИО4 и ФИО5.

В данной части решение Арбитражного суда  Краснодарского края  от 15.06.2018г. по делу №А32-25222/2017 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную  часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО7,  ФИО4, ФИО5  солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу                                               ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350912 

<

...>) 216 399 087 рублей  убытков, а также в пользу ФИО14  (г. Краснодар) солидарно 185 853,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 87 729, 30 рублей расходов по оплате экспертизы.

 Взыскать с ФИО7  в пользу                                   ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350912 

<

...>)  15 985 710 рублей убытков, а также в пользу ФИО14 (г. Краснодар) 13 729, 86 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6481, 70 рублей расходов по оплате экспертизы.» 

Взыскать с  ФИО14 в пользу                                               ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" 6 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

          Возвратить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., оплаченных по квитанции от 03.07.2018г. по реквизитам, указанным в заявлении.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

                                                                                                П.В. Шапкин