﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14458/2019

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» Богатерев А.А., доверенность от 10.06.2019;

от АО «Свердловская 4» Мирошниченко Н.С., доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19311/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «КСМ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-14458/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «КСМ Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер в дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КСМ Северо-Запад» конкурсным управляющим должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в помещении площадью 2147,3 кв. м, расположенном по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская Набережная, д. 4, литер А.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  АО  «Свердловская 4» незаконно удерживает имущество должника для последующего удовлетворения за счет этого имущества требований к должнику, и податель жалобы не может исполнить свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), в частности получить доступ к имуществу должника, а также провести его инвентаризацию.

Согласно отзыву АО  «Свердловская 4» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  АО  «Свердловская 4» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку к ходатайству не приложены доказательства обстоятельств, описанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

               И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев

  М.А. Ракчеева