Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278520/22-148-1446

13 апреля 2023 г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

ООО «Морской Ординар» (197198, 

<

...>, Литер А, пом. 5Н, 6Н)

о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17821/2022 от 01.12.2022, о признании незаконным предписания Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17821/2022 от 01.12.2022.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 05.12.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 доверенность от 06.10.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения и предписания Московского УФАС России по делу № 077/06/106-17821/2022 от 01.12.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 17 ноября 2022 года на сайте Единой информационной системе в сфере закупок ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», Третье лицо) разместило извещение № 0373200009822000688 на проведение электронного аукциона на поставку стентов коронарных с лекарственным покрытием (размер 2,50ммх24 мм) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в 2023 г. (далее - Электронный аукцион).

29 ноября 2022 по итогам проведенного электронного аукциона ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Заявитель) признан победителем Электронного аукциона.

24 ноября 2022 в Московское УФАС России (далее - Московское УФАС, Заинтересованное лицо) поступила жалоба ООО «Морской ординар» на положение документации об аукционе (извещение № 0373200009822000688).

Решением антимонопольного органа от 01.12.2022 жалоба ООО «Морской Ординар» на действия ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку стентов коронарных с лекарственным покрытием (размер 2,50ммх24 мм) (Закупка № 0373200009822000688) - признана обоснованной.

В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Московское УФАС выдало обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022 №ИЭА1 Заявитель признан победителем Электронного аукциона.

Поскольку антимонопольный орган обязал Заказчика отменить протокол подведения итогов определения поставщика, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, права Заявителя данным решением определенно затрагиваются.

Государственным заказчиком предписание Комиссии Московского УФАС России исполнено, решение не оспаривается.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России. 

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что заказчики вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики товара, которые отвечают их потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Заявитель утверждает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы услуги, необходимых Заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «Морской ординар» обжаловал действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО «Морской ординар» содержала сведения о том, что позиция 1 технического задания сформирована под товар единственного производителя - стент SupraflexCraz производителя SMT (РУ № РЗН 2016/4514). Заказчик установил ограничивающие параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичными медицинскими изделиями других производителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в извещении об осуществлении закупки, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, а также Заказчику необходимо обосновать потребность в приобретении именно этого товара.

В данном случае, Заказчик не обосновал потребность в поставке именно таких товаров, характеристики которых .указаны в извещении, то есть Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет его потребность, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом заказчику требуется обладать документальным подтверждением такой несовместимости или обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями (Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 № Ф05-25205/2022 по делу № А40-14974/2022).

В этой связи, доводы Заявителя сводятся к тому, что Заказчик правомерно установил определенные требования в техническом задании, однако право Заказчика на установление данных требований антимонопольным органом не оспаривается.

В свою очередь, установление таких требований должно быть обоснованно, при этом вопреки данным требованиям Заказчик документально не обосновал и не определил каким образом предоставление товаров по указанным параметрам будет наилучшим образом удовлетворять его потребностям.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки. указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно сведениям с Единой информационной системы, согласно  протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.01.2023 №ИЭА2 победителем по данной закупке повторно стала ИП ФИО2  Заказчиком также размещен подписанный контракт №А-23-220 от 30.01.2023.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины  распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 51, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., уплаченную по платежному поручению № 388 от 12.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе