АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13180/2019

г. Барнаул

23 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новиково Бийского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 121 399 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, диплом К №74991 от 05.06.2013,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-русь»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ-шина» о взыскании 121 399 руб. 36 коп., из которых 101 400 руб. стоимость некачественного товара приобретенного по универсально – передаточному документу № 91 от 06.06.2018, 12 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу, 7 999 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.08.2019 с доначислением до даты фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 307, 309,  395, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар, проданный с производственным браком, обязательств по возврату денежных средств за проведенную досудебную экспертизу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после получения претензии истца ответчик передал акт рекламации производителю ООО «Нортек» для проведения экспертизы качества товара, по итогам которой было принято решение об отклонении рекламации истца. В ответ на представленную повторно претензию с приложением заключения о наличии производственной причины образования выявленных дефектов ответчик указал на то, что представленное заключение не является надлежащим доказательством производственной причины образования выявленных дефектов товара, так как не дает объективного заключения по показателю твердости резины автошин.

По ходатайству ответчика определением суда от  25.11.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Тайрес». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 -Имеют ли в автошинах 1220-400-533 Forward Traction И-П 184 н.с.10 в количестве 6 штук недостатки?

-Если недостатки имеются, то определить являются ли они существенными?

-Если недостатки имеются, то определить причину их возникновения: производственные или эксплуатационные?

В заключении эксперта от 09.12.2019 указано, что на представленных на экспертизу шинах FORWARD TRACTION И-П 184, типоразмер 1220x400- 533 в количестве б штук имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно:

 шина с серийным номером 1318 53187 имеет сквозное разрушение протектора вследствие его пробоя посторонним предметом диаметром около 15 мм, возвышающимся над дорожным покрытием, с последующей эксплуатацией без надлежащего ремонта пробоя;

 все шины имеют пилообразный и увеличенный по центру беговой дорожки износ протектора, который вызван повышенным внутренним давлением против значений, рекомендуемых предприятием-изготовителем — несоблюдение требований пп. 59(e), 66 (в), 77 (в, к) правил эксплуатации автомобильных шин. Данный дефект не является существенным.

Дефектов производственного характера на шинах не обнаружено. 

5 шин из 6, исключая разрушенную по протектору, пригодны к дальнейшей эксплуатации во всём диапазоне нагрузок, рекомендуемых заводом-изготовителем, при условии установки в них правильного внутреннего давления и соблюдения правил эксплуатации автомобильных шин.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств об отложении, о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив ранее представленные сторонами заключения, а также доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также указывает на то, что занятость представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения, в связи с тем, что истец может как лично обеспечить участие, так и воспользоваться услугами другого представителя.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 91 истец купил у ответчика 06.06.2018 автошины Forward Traction И-П 184 в количестве 6 штук за 101 400 руб.

 Претензионным письмом истец известил ответчика о том, что в результате пробега 8 284 км. шины пришли в негодность, а именно произошел износ протектора по беговой дорожке более 60 %.

03.09.2018 стороны составили акт возврата товара поставщику, который был принят поставщиком к рассмотрению. По итогам проведенного  экспертного исследования № 1808, № 1808А от 06.09.2018 установлены, многочисленные механические повреждения протектора (пробои), возникшие в результате прокола или пореза при движении по труднопроходимым участкам; интенсивный износ протектора частично до полного истирания шашек протектора указывает на эксплуатацию в жестких условиях. Неравномерный пилообразный износ протектора свидетельствует о технической неисправности автомобиля (несоответствие углов схода и развала колес их нормативным значениям). Камеры автошин имеют повреждения по причине разрушения покрышек. В связи, с чем принято решение об отклонении рекламации. 

15.11.2018 истец направил ответчику повторную претензию с приложением заключения специалиста, в котором было указано на наличие производственной причины образования выявленных дефектов.

В ответном письме № 9 от 26.12.2018 ответчик сообщил, что твердомер, выбранный экспертом, и ссылка на таблицу измерений твердости, где указан склероскоп (метод отскока), не дает объективного заключения по показателю твердости резины автошин.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с  частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о наличии на шинах дефектов производственного характера опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы от 09.12.2019.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено компетентными лицом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-русь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ-шина»  9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Алтайского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Агро-русь» 18 000 руб. по следующим реквизитам:

Банк плательщика: 

АЛТАЙСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Барнаул, 

БИК 040173733

Сч. № 30101810100000000733

ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ г. Барнаул  

БИК 040173001

Плательщик:

ООО «Агро-Русь» ИНН 

<

***>

Сч. № 40702810318030000235

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              О.В. Фролов