Дело № А79-1733/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу  № А79-1733/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо: открытое акционерное общество «Чебоксарский электротехнический завод», 

<

...>, о взыскании 621 466 руб. 83 коп.,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 31.10.218 (сроком до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Чебоксарский электротехнический завод» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» (далее – ООО «Питстоп»,  ответчик) 621 466 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2017 по 19.11.2017 по договору от 08.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарский электротехнический завод».

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Питстоп» в пользу ООО «Техномаш» 621 466 руб. 83 коп. основного долга, 15 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Питстоп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы задолженности. При этом указал, что площадь арендуемых помещений не может превышать 836,1 кв.м (согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 18.04.2012). В этой связи  истец умышленно увеличил  площадь помещений по договору аренды на 49,7 кв.м.

 Также заявитель указал, что договор субаренды от 08.11.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики только 19.04.2012, соответственно начисление арендной платы до момента регистрации сделки неправомерно.

 Ответчик также полагает, что сумма задолженности за период сентябрь - ноябрь 2017 года подлежит корректировке, поскольку  истцом был ограничен режим работы автосервиса.

Свидетельские показания ФИО4, по мнению заявителя, опровергаются объяснительной запиской контролёра – администратора от 24.09.2017, которая подтверждает факт закрытия ворот для въезда на территорию автосервиса автотранспортных средств для оказания услуг по мойке  и ремонту автомобилей. Данный факт подтвержден письмом и актом, приобщенным к материалом дела.

Кроме того заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверки расчетов сфальсифицированы.

Одновременно, ответчик обратил внимание суда, что в расчете суммы долга не учтен ряд поступивших от ООО «Питстоп» платежей.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды производственных помещений (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение нежилые производственные помещения, нежилые офисные помещения, а также прилегающую к арендуемой части здания заранее оговоренную территорию, для обслуживания и организации временной охраняемой стоянки как обслуживающихся автомобилей, так и собственной техники арендатора.

Адрес передаваемых нежилых помещений: 

<

...>. Общая площадь нежилых производственных помещений – 756 кв.м., общая площадь передаваемых нежилых офисных помещений составляет 129,8 кв.м.

Арендодатель владеет арендуемыми помещениями на правах арендатора на основании договора аренды №1/11 от 03.11.2011, заключенного между собственником помещений – ОАО "ЧЭТЗ" и ООО "Техномаш" (пункт 1.4 Договора).

Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в течение первого года с момента приема-передачи помещений, включая расходы на отопление. С 01.12.2012 арендная плата определяется из расчета 180 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, с 01.12.2013 арендная плата определяется из расчета 250 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. В стоимость арендной платы не включаются расходы по электроэнергии и водопотреблению. Эта плата рассчитывается дополнительно на основании обоснованно предъявленных счетов (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2  арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 7 лет с  момента принятия арендуемого помещения по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5.3  предусмотрено, что арендодатель обязуется не вмешиваться во внутрихозяйственные отношения арендатора и не препятствовать посещению арендуемого помещения клиентами арендатора в часы работы предприятия. Планируемый режим работы предприятия – арендатора круглосуточный.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 договора прием-передача арендуемого объекта осуществляется представителями сторон по передаточному акту сдачи-приемки объекта. Стороны должны назначить своих представителей  в двустороннюю комиссию и приступить к передаче арендуемого объекта в течение 3 дней с момента подписания договора. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания передаточного акта и с этой же даты производится начисление арендных платежей.

Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы истцом ответчику по акту от 25.11.2011, в котором указано на приемку нежилых производственных помещений площадью 716,2 кв.м., нежилых офисных помещений площадью 129,8 кв.м. Стороны на момент приема-передачи помещений  претензий не имеют.

В дополнительном соглашении от 16.04.2012 к договору стороны уточнили  площадь производственных помещений - 756,2 кв.м.

19.01.2015 истец уведомил ответчика об изменений размера арендной платы с 03.02.2015 до 300 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку ответчик  за период с 01.09.2017 по 19.11.2017 не произвел внесение арендных платежей в полном объеме, претензию от 13.02.2018, направленную в его адрес истцом, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Факт наличия  задолженности подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные документы),  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 621 466 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 19.11.2017 по договору от 08.11.2011. 

При  этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о заключенности договора аренды с 19.04.2012, то есть с даты его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Подписав договор, его стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы с даты приема-передачи помещений по акту.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно площади занимаемых помещений.

Суд указал, что по акту от 25.11.2011 ответчиком осуществлена приемка помещений площадью 886 кв.м. При этом с учетом расположения помещений туалета, коридора, душевой (назначение помещений – согласно экспликации к поэтажному плану) суд пришел к выводу, что  указанные помещения предназначены для обслуживания лишь офисных помещений, расположенных в правом крыле второго этажа здания, переданных ответчику, вследствие чего их характер как мест общего пользования не подтвержден.

Более того, согласно акту от 07.11.2017 ответчик указал на освобождение им помещений №№11-20 (нумерация согласно кадастровому паспорту от 18.04.2012 – т.д. 2 , л.д. 48-49) именно площадью 129,8 кв.м. (офисные помещения), что указывает на отсутствие со стороны ответчика заблуждения относительно находящихся в его пользовании помещений.

         Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на часы простоя производственных помещений, вызванного закрытием ворот на въезде на территорию ОАО "ЧЭТЗ", на которой расположены спорные помещения.

Выводы суда основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, видеозаписи, свидетельских показаний.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).

        Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (акты оказания услуг, акты сверки расчетов) судом отклоняется, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы задолженности. Вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу, что поступившие от ООО «Питстоп» платежи учтены истцом в полном объеме. При этом платежи, превышающие размер арендной платы по договору субаренды от 08.11.2011, направлены арендодателем в счет погашения задолженности по договору субаренды от 10.11.2012 № 11-10/12.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу  № А79-1733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

       О.Ю. Александрова

Судьи

       Н.В. Устинова 

       Д.Г. Малькова