АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30581/2023 

г. Нижний Новгород «25» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения  Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-415), при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Бандиной А.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дзержинск Горьковской области, адрес  регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022), 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 31 973 938 руб. 36 коп., не  оплаченной более трех месяцев.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 заявление  принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления  назначено на 15.02.2024.  

К дате судебного заседания в материалы дела поступили ответы из  регистрирующих органов; саморегулируемой организации с представлением  кандидатуры арбитражного управляющего.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 25.04.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, заявление рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.03.2024 от Информационного центра ГУ МВД России по нижегородской  области поступила справка в отношении ФИО1  

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв по заявленным требованиям,  в котором последний указывает, что заявление о признании его банкротом законно и  обоснованно.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2020 по делу   № 1-6/2020 установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении 11  преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления  предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание за  совершенные преступления.  

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2020 по  делу № 2-4340/2020 взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» солидарно денежные средства в размере 24 456 017 руб. 11 коп.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Обстоятельства, которые установлены вышеуказанным судебным актом, имеют  существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления,  поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при  установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его  размера.  

Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в  законную силу судебного акта.  

Каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы  дела не представлено.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по  состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом размер  денежных обязательств перед «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» значительно превышает стоимость имущества и доходов должника, что с  очевидностью свидетельствует о его неплатежеспособности и наличии признаков  недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления  конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Сведений о наличии источника дохода, а также имущественном положении  должника, соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлены.  

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в  отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, вывода о том, что  должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, сделать невозможно.  

Оценив все доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во  внимание значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной  суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств,  позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного  

времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, установив, что ФИО1 не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о целесообразности введения процедуры  реализации имущества гражданина.  

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном  статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного  закона.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

Утверждению на должность финансового управляющего подлежит арбитражный  управляющий ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, утверждению на должность финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО1 подлежит ФИО4 с утверждением вознаграждения в  размере 25 000 рублей единовременно.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК  РФ относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 52, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 167–170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Дзержинск  Горьковской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) обоснованным.  

2. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Дзержинск Горьковской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

3. Ввести процедуру реализации имущества гражданина до 16.10.2024.  

4. Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  

арбитражных управляющих 5717, адрес арбитражного управляющего для направления  корреспонденции: 603086, 

<

...>) – члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

5. Утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового  управляющего 25 000 (десять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры  реализации имущества.  

6. Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета финансового  управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника на «16» октября 2024 года в 10 час. 40 мин., в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н. Новгород, Кремль, корпус 9, каб.   № 238.  

7. Включить требования «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 31 973 938 руб. 36 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Дзержинск Горьковской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>), как требования кредиторов третьей  очереди.  

8. Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Дзержинск Горьковской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу «НОТА-Банк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 рублей  расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего и 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

9. Истребовать в отношении должника ФИО1 и его супруги  (бывшей супруги (при наличии)) из Главного управления ЗАГС по Нижегородской  области сведения об актах гражданского состояния: рождение, заключение брака,  расторжение брака, рождение детей (усыновление (удочерение), установления и  прекращения родительских прав, перемена имени, сведения из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ППК "Роскадастр" по  Нижегородской области), Управления ГИБДД МВД России по Нижегородской области,  ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Нижегородской области, Управления Федеральной службы Войск  Национальной Гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о  зарегистрированном оружии, об имуществе и совершенных сделках, сведения об  открытых счетах, сведения об объектах налогообложения и источниках дохода из  Управления ФНС России по Нижегородской области и обеспечить выдачу указанных  сведений финансовому управляющему должника на руки.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии  обжалования в апелляционную инстанцию.  

Судья Е.П. Елисейкин