Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87086/17-159-807

г. Москва

05 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО «НЕМАР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2014г., адрес: 141014,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,

<

...>)

к ООО «БРЕСТОН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2015г., адрес: 129515,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 25)

о взыскании 497 309руб. 61коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017г.

от ответчика: ФИО3  по доверенности  от 18.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕМАР»  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «БРЕСТОН» о взыскании  189 162 (сто восемьдесят девять тыс. сто шестьдесят два) руб. 50 коп. - задолженности. 347 871 (триста сорок семь тыс. восемьсот семьдесят один) руб. 24 коп. пени, а также 50 000  руб.    расходы на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, отзыва на иск не представил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015г. между ООО «НЕМАР» (далее также - Истец) и ООО БРЕСТОН» (далее также - Ответчик) заключен договор поставки № 0212/1-НМ/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить нерудные материалы (далее - товар), а Ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 108 842,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также -УПД), представленными в материалы дела: НМРОЗ120003, НМР08120002, НМР09120001, НМР20010002, НМР21010001, НМР22010001, НМР06020003, НМР07020003, НМР05030001, НМР06030001, НМР07030002, НМР08030001, НМР09030001, НМР20070001, НМР06080006, НМР29080005, НМР30080005, НМР30110004,HMP01120001.

Товар был принят ответчиком, мотивированные возражения по количеству и качеству поставленного товара в Адрес Истца от Ответчика не поступало.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4.2. Договора товар оплачивается предварительно, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В случае отгрузки поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано в дополнительном соглашении. В протоколах согласования договорных цен №№ с 1 по 10, являющихся приложениями к Договору, установлен иной срок оплаты товара - в течение 15-ти календарных дней с даты поставки. 

Согласно п. 2.4. Договора датой поставки считается  дата приемки товара покупателем согласно товарно-транспортной накладной в пункте назначения и подписания покупателем товарно-транспортной накладной со своей стороны.

В нарушение указанных пунктов Договора Ответчик до настоящего времени не произвел оплату по Договору в размере 189 162,50 руб.

Ответчик осуществил частичные оплаты за поставленный товар на сумму 3 589 404,50руб.

Задолженность Ответчика была уменьшена на сумму 330 275,00 рублей в результате проведения между Истцом и Ответчиком зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017г.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате Ответчиком Истцу за поставленный по Договору товар составляет 189 162,50 рублей (4 108 842,00 руб. - 3 589 404,50 руб. - 330 275,00 руб.).

Указанная задолженность признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.2. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  -  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012  N 12035/11.

Ответчик является субъектом  предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором об оказании правовой помощи №0205-1/НМР17 от 02.05.2017 Истец уплатил Исполнителю по договору сумму в размере 50000 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 30000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121, 150,151, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «БРЕСТОН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2015г., адрес: 129515,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2014г., адрес: 141014,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,

<

...>) 189 162 (сто восемьдесят девять тыс. сто шестьдесят два) руб. 50 коп. -  задолженности, 347 871 (триста сорок семь тыс. восемьсот семьдесят один) руб. 24 коп. – пени,  а также 12 946 (двенадцать тыс. девятьсот сорок шесть) руб.     – расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскание неустойки в размере 0,2% производить с 29.08.017г. на сумму задолженности 189 162 руб. 50 коп.  по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская