ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-44408/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-44408/2024/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должницы процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2024 №168(7858).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» подало 28.09.2024 в суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 1 043 528 руб. 18  коп., в том числе в размере 764 203 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом транспортного средства марки Audi Q5 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением от 03.03.2025 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в общем размере 1 043 528 руб. 18 коп., в том числе требования в размере 764 203 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом автомобиля.

Не согласившись с законностью судебного акта в части включения требований в виде штрафов и индексации суммы штрафов в составе требований третьей очереди, признания требований как обеспеченных залогом автомобиля должника, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости учёта требования об уплате штрафа в реестре отдельно, наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об утрате предмета залога.

Определением от 26.03.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 13.05.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, то апелляционная инстанция с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 должница (заёмщик) заключила с открытым акционерным обществом «Балтинвестбанк» (в дальнейшем - ПАО «Банк Уралсиб») (кредитор) кредитный договор №13-0006-1с-003065, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 820 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств кредитора по этому договору ФИО2 в качестве предмета залога предоставила транспортное средство марки Audi Q5 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В связи с неисполнением должницей обязательств по данному договору решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2017 по делу №2-973/2017 по иску банка с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в сумме 741 587 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 615 руб. 88 коп., обращено взыскание на транспортное средство как на предмет залога.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» 27.11.2019 подписан договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2019-32, по которому право требования по кредитному договору от 19.12.2023 №13-0006-1с-003065 к должнице перешло от банка в пользу заявителя.

Определением от 01.04.2020 Невский районный суд города Санкт-Петербурга заменил ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «Экспресс-Кредит» как взыскателя по делу №2-973/2017.

Определением от 30.08.2022 по делу №2-973/2022 Невский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил заявление кредитора об индексации денежной суммы, присуждённой на основании решения от 01.09.2017, взыскав с ФИО2 в пользу банка 279 324 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением должницей вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и в принудительном порядке, возбуждением в отношении неё судом дела о несостоятельности (банкротстве), общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления №40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из необходимости его отнесения к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также из факта нахождения автомобиля в собственности залогодателя.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на необходимость учёта требования в части уплаты штрафа и индексации суммы штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления №40, требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2017, с должницы в пользу кредитора взыскан, в том числе, штраф за просроченный основной долг в размере 57 030 руб. 79 коп. и за просроченные проценты в размере 9 941 руб. 28 коп.

Коль скоро данная задолженность носит штрафной характер, требования в этой части подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

Следовательно, требование о взыскании индексации сумм штрафов также подлежит отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт финансового управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на утрате автомобиля, что исключает установление притязаний в качестве залоговых. Так, к  апелляционной жалобе её податель приложил копию постановления от 15.08.2016 о возбуждении уголовного дела №541974 в связи с угоном неустановленным лицом автомобиля в период с 14.08.2016 по 15.08.2016. Кроме того, в соответствии со справкой Управления Министерства Внутренних Дел по Невскому району города Санкт-Петербурга от 18.08.2018 уголовное дело, возбуждённое по факту угона автомобиля, приостановлено. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращённый перечень информации о транспортном средстве, по состоянию на 14.02.2025 автомобиль числился в розыске.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Следовательно, с учётом данных разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учёта требований ООО ПКО «Кредит-Экспресс» как обеспеченных залогом автомобиля.

Кроме того, невозможность установления места нахождения транспортного средства не прекратило право собственности ФИО2 

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, уголовное дело, возбуждённое по факту угона автомобиля, в настоящее время приостановлено, а не прекращено, что не исключает дальнейшего обнаружения автомобиля правоохранительными органами и его возврата залогодателю.

При этом права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены признанием заявителем залогодержателем, так как в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя, если транспортное средство будет обнаружено.

В этой связи, определение арбитражного суда надлежит изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований кредитора об уплате штрафов и сумм индексации штрафов, в остальной обжалуемой части судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №А56-44408/2024/тр.4 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» в общей сумме 1 043 528 руб. 18 коп., в том числе: 

- по судебному акту, вступившему в законную силу по делу №2-973/2017 от 01.07.2017, в размере 764 203 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом транспортного средства – легковой автомобиль марки AUDI модель – Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с учётом требования по уплате штрафов в общем размере 66 972 руб. 07 коп. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- индексацию по судебному акту, вступившему в законную силу по делу №2- 973/2017 от 30.08.2022 в размере 279 324 руб. 80 коп. с учётом суммы в 24 468 руб. 85 коп. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу №А56-44408/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова