РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103367/22-134-558

31 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

правопреемник: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (142901, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КАШИРА Г.О., КАШИРА Г, ФИО2, Д. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 929 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску ФГУП «ИЦИЭ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от  14.03.2023  г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску и правопреемника: ФИО4 (паспорт, доверенность №  д-5/2022  от 19.12.2022   г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 929 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17 ноября 2022 принят  производству встречный иск ФГУП «ИЦИЭ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика не возражает.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддерживает встречный иск, поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика. 

На основании части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

17.11.2022 проведена реорганизация заявителя в форме преобразования в Акционерное общество «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности». Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с ФГУП «ИЦИЭ» на правопреемника АО «ИЦИЭ» (ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее- ФГУП «ИЦИЭ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее- ООО «Премьер», Исполнитель) заключены договоры по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий ФГУП ИЦИЭ: Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-1 от 02.03.2021 -Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-17 от 02.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ФГУП «ИЦИЭ» не произвел оплату за выполненные ООО «Премьер» работы по договорам № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-З от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от 02.03.2021,Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021 А именно:

1) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-З от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость забот по Договору составляет 686 400, 00 руб . Во исполнение условий Договоров (раздел 4) , ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/001 от 14.04.2021 г. . на сумму 686 400, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в  соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 686 400, 00 руб.,

2) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 494 520, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4) , ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 331/003 от 31.03.2021 г. на сумму 494 520, 00 руб.. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 14 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 494 520, 00 руб.,

3) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 310 970, 00 руб Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 406/002 от 06.04.2021 г. на 310 970, 00 руб . В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 20 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 310 970,00 руб.,

4) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 638 660, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/002 от 14.04.2021 г.. на сумму  638 660, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 638 660, 00 руб.

5) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость по Договору составляет 699 200, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 416/001 от 16.04.2021 г на сумму 699 200, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 01 июня 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 699 200, 00 руб.,

6) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 437 420, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 408/003 от 08.04.2021 г . на сумму 437 420, 00 руб.. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 24 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 437 420, 00 руб.,

7)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 558 900, 00 руб. . Во исполнение условий Договоров (раздел 4) , ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/003 от 14.04.2021 г. на сумму 558 900, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 558 900, 00 руб.,

8) Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от «02» марта 2021 г Согласно п. 3.1 Договора стоимость Договору составляет 316 250, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке ином Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/004 от 14.04.2021 г.. на сумму 316 250, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату  задолженность по договору оплачена частично и составляет 103 150, 00 руб. 

По всем договорам задолженность составляет: 3 929 220,00 рублей, которая до настоящего времени в пользу ООО «Премьер» не оплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету составляет на дату 31 марта 2022 года - 345 889,27 руб. (уточненный расчет исковых требований).

ООО «Премьер» 18.02.2022 г. за № 14 направил в ФГУП «ИЦИЭ» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 223-ФЗ, Закона № 161-ФЗ и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25), стороны не имели законных оснований на заключение спорных договоров. По утверждению Ответчика по первоначальному иску, у ФГУП «ИЦИЭ» не было потребности в закупке услуг по договорам № Пр-21/ОШ/ИЦИЭ-3, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6, Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021, что подтверждается как отсутствием указанной закупки в плане закупок на 2021 год, а также отсутствием в единой информационной системе (www.rn.tektorg.ru, www.zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки на обследование технического состояния строительный конструкций зданий ФГУП «ИЦИЭ» на основании спорных договоров общей стоимостью 3 929 220 руб. 00 коп. Ответчик по первоначальному иску ссылается на  то, что Договоры № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6, Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021 заключены в обход законодательства о закупках, поскольку договоры были заключены с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов и, в том числе цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия являются ничтожными, данные сделки не порождают законных последствий, а ООО «Премьер» не вправе требовать оплаты работ. Спорные договоры от лица ФГУП «ИЦИЭ» были подписаны генеральным директором ФГУП «ИЦИЭ» ФИО5, однако согласно п. 3 ст. 23 Закона № 161 - ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым является Росимущество. Кроме того все нежилые помещения, в отношении которых были заключены спорные договоры, находятся в собственности Росимущества, хозяйственном ведении ФГУП «ИЦИЭ». Размер уставного фонда ФГУП «ИЦИЭ» согласно п.3.3 Устава Предприятия составляет 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в связи с чем спорные сделки относятся к крупным и подлежат согласованию с собственником имущества.

Доказательств одобрения совершения сделок со стороны собственника Ответчику представлено не было. Также ООО «Премьер» не представлено доказательств передачи результата выполненных работ Заказчику. Заключения ООО «Премьер» представлены только в судебном заседании по запросу суда, ранее представленные заключения в адрес АО «ИЦИЭ» Истцом (ответчиком по встречному иску) не передавались, что подтверждает недействительность данных сделок.

В связи с изложенным Ответчиком заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса с требованиями о признании недействительными: договоры оказания услуг № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6;  № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6;  № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6;  № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО5 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки, отказав во взыскании с «ИЦИЭ» в пользу ООО «Премьер» задолженности по оплате оказанных услуг договорам в размере 4 272 666 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на истца по первоначальному иску, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций: акт выполненных работ № 414/001 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №15»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №20»; акт выполненных работ № 331/003 от 31.03.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №24»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25 (склад 95,3м2)»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25; акт выполненных работ № 406/002 от 06.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №21»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №26»; акт выполненных работ № 414/002 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; акт выполненных работ № 416/001 от 16.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Здание хлебозавода»; акт выполненных работ № 408/003 от 08.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42»; акт выполненных работ № 414/003 от 14.04.2021 г.;  заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42 (склад)»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42»; акт выполненных работ № 414/004 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №44». 

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных истцом работ подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также скреплены печатью организации, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оспаривание ответчиком по первоначальному иску, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги, факт принятия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иск заказчика о признании недействительным договора, заключённого в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может быть удовлетворён, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ. 

Вместе с тем, ответчиком не представило доказательств того, что вышеуказанные договоры нарушают публичные интересы, положения антимонопольного законодательства. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В то же время, как было указано ранее, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от «02» марта 2021 г.; Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от «02» марта 2021 г., являются экономически оправданными, предусматривают эквивалентное встречное исполнение и не причиняют ущерба правам и законным интересам ответчика, либо иным лицам. В связи с чем, несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может привести к недействительности Договоров в силу ст. 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженности в размере 3 929 220 руб., равно не установлено оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ПРЕМЬЕР» ссылалось на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом оспариваемые договоры заключены - 02.03.2021 года. Принимая во внимание, что Истец по встречному иску является стороной по сделке, а также учитывая, что ФГУП «ИЦИЭ» является самостоятельным юридическим лицом с определенной правоспособностью, предприятие могло узнать о заключении спорных сделок в момент их заключения - 02.03.2021 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания договоров недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Уточненный расчет процентов произведен истцом по первоначальному иску следующим образом: по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 414/001 от 14.04.2021 г. на сумму 686 400, 00 рублей с 29.05.2021 по 31.03.2022 составит: 59 064,72 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 331/003 от 31.03.2021 г. на сумму 494 520, 00 рублей с 15.05.2021 по 31.03.2022 составит: 43 707,31 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 406/002 от 06.04.2021 г. на сумму 310 970, 00 рублей с 21.05.2021 по 27.02.2022 составит: 27 173,60 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 414/002 от 14.04.2021 г. на сумму 638 660, 00 рублей с 29.05.2021 по 31.03.2022 составит: 54 956,70 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ №416/001 от 16.04.2021 г. на сумму 699 200, 00 рублей с 02.06.2021 по 31.03.2022 составит: 59 700,02 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 408/003 от 08.04.2021 г. на сумму 437 420, 00 рублей с 25.05.2021 по 31.03.2022 составит: 37 931,61 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 414/003 от 14.04.2021 г. на сумму 558 900, 00 рублей с 29.05.2021 по 31.03.2022 составит 48 093,35 руб.; по Договору № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от «02» марта 2021 г. и Акту выполненных работ № 414/004 от 14.04.2021 г. на сумму 316 250, 00 руб. (с учётом частичной оплаты задолженности) остаток 103 150, 00 рублей с 29.05.2021 по 27.02.2022 составит 15 261,96 руб. Всего заявлено о взыскании процентов размере 345 889,27 рублей., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022г. 

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, Ответчик считает, что заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен заявленным последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в данном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 3 929 220 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.202 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному  иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 166, 167, 168, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-103367/22-134-558 на Акционерное общество «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Акционерного общества «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 929 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 929 220 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со 02 октября 2022 года  до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с  Акционерного общества «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 376 руб.

В удовлетворении встречных исковых Акционерного общества «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова