АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4720/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.07.2018 № 1061/01-32 по делу об административном правонарушении; 

при участии:

от заявителя:                                                      не явились;

от административного органа:                      не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, ООО «Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – административный орган лицо, Инспекция) от 24.07.2018 № 1061/01-32 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.         

В судебное заседание явку своего представителя  обеспечил заявитель, представлять интересы  заявителя   прибыла ФИО2 –  по доверенности от 03.07.2018 (сроком по 31.12.2018).

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель заявителя не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие представителя административного органа.   

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  административного органа.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 26.09.2018 до 10 часов 00 минут 28 сентября 2018 года. 

Судебное заседание  в 10 часов 00 минут 28 сентября 2018 года продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя заявителя, участвовавшего в  нем до перерыва.  

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела оригиналы справок от 05.06.2018 № 04/1014, от 05.06.2018 № 1061 и от 27.09.2018, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя заявителя,  исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Мильковского муниципального района выдано администрации Мильковского сельского поселения разрешение № 41-ш41502301-07-2017 от 12.09.2017 на строительство объекта капитального строительства «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края»,  расположенного по адресу: Камчатский край. 

<

...> кадастровый номер земельного участка 41:06:0010111:645.

Земельный участок с кадастровым номером 41:06:0010111:645 на основании договора безвозмездного пользования земельными участками № 5 от 12.09.2017 передан администрации Мильковского сельского поселения, для строительства многоэтажного жилого дома.

На основании муниципального контракта № 0138300007217000155-0261439-01 заключенного между «Муниципальным заказчиком» администрацией Мильковского сельского поселения и «Подрядчиком» ООО «Мастер», последнее приняло на себя обязательство выполнить по заданию Муниципального заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края» в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего муниципального контракта, проектной документацией, разработанной ООО «Межрегиональный экспертный центр» шифр 02-15. графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ Муниципальному заказчику.

19.09.2017 в адрес Инспекции ГСП Камчатского края от администрации Мильковского сельского поселения поступило извещение № б/н от 12.09.2017 о начале строительства объекта капитального строительства «40-квартирный жилой дом по ул. Строительная в с. Мильково Камчатского края».

На основании поступившего извещения и приказа Инспекции ГСН Камчатского края № 381 от 20.09.2017 данный объект капитального строительства был поставлен на учет, в отношении него в органе государственного строительного надзора заведено надзорное дело                                          № 01-33-27/2017 и составлена программа проверок.

На основании программы проверок и приказа Инспекции ГСН Камчатского края № 140 от 11.04.2018 в период с 03.05.2018 по 17.05.2018 была проведена выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Мастер» осуществляющего свою деятельность в качестве лица, осуществляющего строительство при строительстве объекта капитального строительства                        «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края».

В результате проведения выездной проверки были  установлены  факт того, что при строительстве вышеуказанного объекта капитального  строительства ООО «Мастер» допущены нарушения требований проектной документации в отношении 5-и эпизодов, которые в дальнейшем отражены в акте проверки,   в том  числе 2 из них:

1. не обеспечен защитный слой рабочей арматуры - не менее 25 мм. конструктивной не менее 10 мм, что является нарушением требований пункта 3 указаний по производству работ при устройстве монолитных стен л. 1 проектной документации 02-15-КР2;

2. не окаймлены отверстия имеющие значительный размеры (>300 мм) в монолитных плитах и стенах дополнительной арматурой сечением не менее сечения рабочей арматуры (того же направления), под вентиляционные каналы, инженерные коммуникации, что нарушением требований л. 15 раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации 002-15-ПЗ.

Указанные нарушения в числе иных пяти нарушений  были зафиксированы в акте проверки   № 683/01-33-27/2017 от 17.05.2018.

13.07.2018 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции ГСМ Камчатского края  в отношении ООО «Мастер» по двум указанным выше нарушениям был составлен протокол №998/01-32 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

24.07.2018 исполняющим обязанности руководителя Инспекции  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1061/01-32, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа  в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, в том числе общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждено, что на основании муниципального контракта № 0138300007217000155-0261439-01 ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «40-квартирный жилой дом по ул. Советская в с. Мильково Камчатского края».

Суд, учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Мастер» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, а также техники безопасности при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, действующих нормативных документов и техники безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, судом откланяется. 

Факт выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и его досрочное либо своевременное исполнение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

 В ходе судебного заседания судом предоставлялось  заявителю дополнительное время, в судебном заседании  объявлялся перерыв. Предлагалось заявителю представить доказательства наличия тяжелого финансового положения.  В тоже заявителем  документально подтвержденные сведения не представлены. 

Согласно устным пояснениям представителя заявителя,  согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, Общество  имеет прибыль,  а не убытки. За текущий период  2018 года   отчетность  представлена суду не будет. 

 В представленных    справках  банков отражено, что по действующим  кредитным договорам  платежи по основанному долгу  и процентам осуществляется  своевременно и в полном объеме, качество обслуживания долга  оценивается как «хорошее».      

Ссылки о наличие  задолженности по выплате заработной платы также не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд  не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне опасного правонарушения.

Суд  считает, что вменяемое Обществу правонарушение носит крайне опасный характер, подвергаю риску окружающих использование ненадлежащих строительных конструкций общественного здания.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Мастер», отсутствуют.

Обстоятельством,       отягчающим    административную      ответственность 

ООО «Мастер»  является,  предусмотренное   пунктом   2  части  1 статьи  4.3 КоАП РФ повторное совершение им однородною административного правонарушения в срок, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Согласно постановлению Инспекции ГСН Камчатского края № 2743/01-32 о назначении  административного  наказания  от  14.11.2017  юридическое   лицо –  ООО «Мастер» подвергалось административному наказанию за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Размер санкции административный орган определил в минимальном размере с учетом требований части 1 и 3 статьи  4.1 КоАП  РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.М. Сакун