/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-721/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца − администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), индивидуального предпринимателя Джапарова Руслана Зайнулабидовича (ИНН 05601401139, ОГРНИП 309056033500035), третьих лиц: открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Магомедова Казима Зайнулабидовича,   извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-721/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) и  индивидуальному предпринимателю Джапарову Р.З. (далее – предприниматель) о признании недействительными аукциона, проведенного 13.09.2010 по продаже 23% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал», и договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2010 № 11 с применением последствий недействительной сделки, обязав предпринимателя возвратить комитету 827 903 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал» (дело № А15-721/2016).

Определением суда от 11.05.2016 с делом № А15-721/2016 в одно производство объединено дело № А15-724/2016 по иску администрации к комитету и предпринимателю о признании недействительными аукциона, проведенного 14.08.2012 по продаже 24% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал», и договора купли-продажи муниципального имущества  от 30.08.2012 № 8, с применением последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить комитету 194 665 акций ОАО «Махачкалаводоканал».

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. О допущенных нарушениях законодательных требований при реализации муниципального имущества администрации стало известно в начале 2016 года при проведении соответствующих проверок, после чего незамедлительно подано исковое заявление. Реализация акций произведена с нарушением законодательно определенной процедуры приватизации муниципального имущества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.07.2010 комитет принял решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе 827 903 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал».  

По итогам проведенного аукциона (протокол  от 13.09.2010 № 2) победителем признан предприниматель, с которым 15.09.2010 комитет заключил договор купли-продажи муниципального имущества – 827 903 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал» на общую сумму 30 млн рублей. Платежным поручением  от 17.09.2010 № 4 покупателем произведена оплата за приобретенное муниципальное имущество.

11 июля 2012 года комитет принял решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе 863 900 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал».

По итогам проведенного аукциона (протокол от 14.08.2012) победителем признан предприниматель, с которым 30.08.2012 комитет заключил договор купли-продажи  муниципального имущества – 863 900 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал» на общую сумму 12 200 тыс. рублей. Платежным поручением  от 12.09.2012 № 5 покупателем произведена оплата за приобретенное муниципальное имущество.

Полагая, что приватизация указанного муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее − постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Администрация является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном имуществе.

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что до проведения торгов в установленном порядке опубликованы объявления о предстоящих торгах по продаже спорных акций в газете Махачкалинские известия в июле 2010 года и апреле 2012 года, а после проведения торгов опубликовано объявление о реализации акций победителю аукциона − предпринимателю (газета Махачкалинские известия от 17.09.2010 № 36 и от 24.08.2012 № 33), принимая во внимание то, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается дальнейшая реализация этих прогнозных планов, администрация при проведении оспариваемых торгов и заключении по их итогам договоров должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации, комитет осуществлял продажу акций (пакет акций комитет продавал с принятием решения об объявлении торгов и условий приватизации, с оформлением протоколов продажи и их утверждением) по поручению администрации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (администрация обратилась в суд 29.02.2016).

Довод жалобы о том, что администрация не могла знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества, поскольку уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является комитет, который является самостоятельным юридическим лицом, противоречит пункту 4 постановления № 43. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличие у них прав на участие в деятельности общества (участвовать в общих собраниях акционеров общества и т.д.) муниципальное образование в лице администрации и комитета (сторона оспариваемой сделки; входит в структуру органов исполнительной власти) должно было знать о совершенных в 2010 и 2012 годах сделках со спорными акциями. 

Кроме того, главой города Махачкалы постановлением от 15.04.2010 № 1037 принято решение о реализации 23% акций ОАО «Махачкалаводоканал» и поручено комитету обеспечить их реализацию (т. 4, л. д. 29). Глава города Махачкалы является высшим должностным лицом, которое от имени города Махачкалы приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, возглавляет администрацию на принципах единоначалия с соответствующей компетенцией и полномочиями. При этом, исковые требования по настоящему делу заявлены представителем администрации, действующим по доверенности, выданной главой города Махачкалы.

Таким образом, при осуществлении надлежащего контроля со стороны органа осуществляющего функции собственника за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, последнему должно было быть известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества из муниципальной собственности не позднее 2010 и 2012 года соответственно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10853/10 и от 11.10.2011 № 7337/11).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А15-721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    В.В. Аваряскин   

       Е.И. Афонина