Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-56113/2019 

г. Москва Дело № А40-241195/16  

12.02.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Стройхолдингальянс» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 дов.от 07.02.2020  от ФИО2- ФИО5 дов.от 10.02.20120  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 21.08.2018 ООО «Стройхолдингальянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Стройхолдингальянс» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по  обязательствам ООО «Стройхолдингальянс» контролирующих лиц должника ФИО6,  ФИО2 и взыскании с них в пользу должника 8 940 831,17 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.12.2019 ФИО2 направил краткую  апелляционную жалобу на определение суда.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ФИО2 с  учетом возражений представителя конкурсного управляющего было отказано в приобщении к  материалам дела пояснений по апелляционной жалобе в связи с тем, что в течение по существу  двух месяцев заявитель не использовал свое право на подачу аргументированной апелляционной  жалобы, не представил ее полный текст заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле. Суд  посчитал возможным проверить законность привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов конкурсного  управляющего и его возражений на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части привлечения к  субсидиарной ответственности Коровина А.А.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

ООО «Стройхолдингальянс» создано 31.08.2016 в результате реорганизации в форме  разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО  «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (т. 1, л.д. 37 – 70).  

Решение № 13/15 о реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 принято  ФИО2 единолично 15.12.2015 (т.1, л.д. 58).  

На дату принятия решения о реорганизации учредителем (с долей участия 100 %) и  руководителем ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 являлся ФИО2  

Из материалов дела следует, что ФИО2 приняв 15.12.2015 решение о  реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в форме разделения и создании  юридических лиц правопреемников, одним из которых является ООО «Стройхолдингальянс»,  стал учредителем указанного лица с долей участия в уставном капитале 100% (том 1, лист дела  104, 106), с даты создания должника 31.08.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН  1167746821098.  

Руководителем на основании решения единственного учредителя ФИО2 избран  ФИО6  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлся  контролирующим должника лицом с 15.12.2015, приняв решение о создании ООО  «Стройхолдингальянс», являясь единственным его участником с долей участия 100%,  подтвердив контролирующее влияние 31.08.2016, завершив процедуру реорганизации  внесением записи о создании ООО «Стройхолдингальянс» в ЕГРЮЛ и применил положения п.  1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

09.12.2016 к производству Арбитражного судом г. Москвы принято заявление о  признании ООО «Стройхолдингальянс» банкротом в период, когда ФИО2 являлся  контролирующим должника лицом.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что изменение состава участников, в  результате которого единственным участником и директором стал ФИО6 произошло  15.03.2017, о чем внесена записи в ЕГРЮЛ ГРН 7177746504764, то есть после возбуждения в  отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы  09.12.2016 а выход из состава участников и перераспределение доли носило формальный  

(фиктивный) характер в целях выведения из состава участников ФИО2  

Материалами дела установлено отсутствие в материалах дела доказательств  передачи бывшим руководителем правопредшественника должника ФИО2  документации ООО «Стройхолдингальянс», основных средств на сумму 23 672 487,48 руб., в  том числе транспортных средств и оборудования, дебиторской задолженности на сумму 139  172 000 руб., запасов на сумму 20 380 000 руб. в соответствии с передаточным актом от  15.12.2015 г. (т. 2, л.д. 10-11, 12-51), утвержденным решением ФИО2 № 13/15 от  15.12.2015 г. (т. 1, л.д. 58) и бухгалтерским балансом от 31.12.2016 г. (т. 2, л.д. 4-5).  

Обязанность общества хранить документы, вести бухгалтерский учет и передавать  документы бухгалтерского учета организуются руководителем общества и прямо  предусмотрены п. 1 ст. 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ч. 1 ст. 6, ч. 1  ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ).  

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации, в том числе  при реорганизации юридических лиц, должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации, учредительных документов, печатей и имущества,  оформляемая соответствующим документом.  

Определением от 20.08.2018 суд обязал руководителя ООО «Стройхолдингальянс» не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить  временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения, то есть за период с 20.08.2015. Акт приема-передачи  предоставить в суд.  

Указанный трехлетний период деятельности находится в ведении ФИО2 как  единственного участника и руководителя правопредшественника должника.  

Тем самым, в силу закона на генеральном директоре ООО «Паблисити- Билдинг» проект № 2 лежала обязанность по сохранению и дальнейшей передаче всех  документов общества правопреемнику – ООО «Стройхолдингальянс», включая бухгалтерскую  документацию, документацию о ведении хозяйственной деятельности, включая договоры и  первичную документацию по договорным обязательствам, переданным при разделении ООО  «Паблисити Билдинг» проект № 2 согласно передаточному акту от 15.12.2015 г., а также  активов должника.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, о непередаче ФИО2 ФИО6 и впоследствии арбитражному  управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником по  состоянию на конец 2016 года (предоставление последней отчетности) сведений об активах  должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов  должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  

Первичная бухгалтерская документация, необходимая для анализа совершенных  должником сделок и взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему не  была представлена.  

В передаточном акте от 15.12.2015 сведений о передаче документации ФИО2  не имеется. Вместе с тем, акт свидетельствует о том, что должник располагал активами,  сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника  конкурсному управляющему ФИО3  

Передаточный акт не содержит сведений о дебиторах, позволяющих идентифицировать  их (ИНН, адрес, договор и т.д.), как и сведений о кредиторской задолженности с теми же  данными, что в отсутствие первичной документации сделало невозможным пополнение  конкурсной массы.  

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов от  ФИО2 к ФИО6 и отсутствие документации должника обоснованно признано  судом обстоятельством, свидетельствующим о лишении конкурсного управляющего  возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им  сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию  имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее  взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной  массы требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что непередача  документов привела к тому, что большая часть дебиторской задолженности просрочена в  пределах сроков исковой давности.  

Возражения ФИО2 в этой части сводились к отсутствию у бывшего участника и  руководителя правопредшественника должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2  обязанности по передаче документов, что противоречит приведенным законодательным  нормам.  

Возражения ФИО2 в части обязанности передачи документов назначенному им  руководителю должника ФИО6 являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о  банкротстве при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, судом  апелляционной инстанции (постановление № 09АП-48455/2019 по делу № А40-241195/16 от  26.09.2019), судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 11.12.2019) и признаны несостоятельными.  

Судом установлено отсутствие у должника активов, включенных  ФИО2 в передаточный акт от 15.12.2015 г., в том числе транспортных  средств, в соответствии с актом инвентаризации имущества должника № 13 (т. 2,  л.д. 52-53) и бухгалтерский баланс от 31.12.2016 (т. 2, л.д. 4 -5).  

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  ФИО2, являясь единственным участником правопредшественика должника ООО  «Паблисити Билдинг» проект № 2, включая в передаточный акт активы для передачи  создаваемому им новому обществу – ООО «Стройхолдингальянс», фактически не передал их,  поскольку при проведении инвентаризации (Акт № 13 от 15.11.2018 г.) активы и имущество не  выявлено. При этом, учреждая общество, и исходя из осуществления предпринимательской  деятельности в целях извлечения прибыли, ФИО2 не преследовал цели фактического  осуществления деятельности, включая получение дебиторской задолженности по  обязательствам и погашении задолженности по переданным обязательствам.  

Судом установлен факт регистрации ООО «Стройхолдингальянс»  31.08.2016 г. с указанием в качестве места регистрации адреса массовой регистрации  (регистрация 26 юридических лиц), о чем ИФНС России № 46 внесены сведения в ЕГРЮЛ  7177749384080 (т. 1, л.д. 109 – 116, т. 2 л.д. 1 – 3). Фактически по данному адресу должник  никогда не находился.  

С даты регистрации ООО «Стройхолдингальянс» 31.08.2016 отсутствовали расчетные  счета для целей осуществления хозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов,  взыскания дебиторской задолженности, отсутствие предпринимательской деятельности, что  подтверждено 02.10.2018 ИНФС № 22 по г. Москве письмом № 23-18/41595 от 02.10.2018 (т. 2,  л.д. 6, 8), при наличии задолженности по уплате страховых взносов на сумму 2 450 245,52 руб.  (т. 2, л.д.7).  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника вызвана  действиями ФИО2, который создал общество без намерения осуществления  хозяйственной деятельности, не передал активы и денежные средства, указанные в  передаточном акте, бухгалтерскую документацию, а после возбуждения в отношении должника  процедуры банкротства, поспешил устраниться от участия в обществе 15.03.2017 в целях  избежать ответственности, что нельзя признать соответствующим закону.  

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 контролирующим должника лицом  со всеми последствиями, предусмотренными законом, обоснованно  отметил, что возложение на участников общества субсидиарной ответственности в  случае несостоятельности (банкротства) созданного и контролируемого ими  общества прямо предусмотрена пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае  несостоятельности (банкротства) во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве (ст.  61.11 п. 8, ст. 61.10 п.1, 4).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует невозможность полного  погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых признаны  обоснованными и включены в реестр кредиторов должника (т. 1, л. д. 23 – 35).  

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2. являясь контролирующим должника лицом, имел возможность осуществлять прямой  контроль, ввиду прямых корпоративных связей (единственный участник, определяющий и  контролирующий деятельность директора). В силу своего статуса не мог не  знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами  (поскольку перераспределение обязательств кредиторской и дебиторской  задолженности, произведено им непосредственно в акте от 15.12.2015), в том числе перед  налоговым органом. Однако, несмотря на это им не предпринято никаких законных действий  направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе – смена  директора в случае если его деятельность не отвечает интересам созданного им общества,  включая открытие расчетных счетов, взыскание дебиторской задолженности и исполнение  налоговых обязательств.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по  делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-241195/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова  О.И.Шведко