АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19529/2024

г. Тверь

26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии от ответчика: ФИО1 (далее - должностное лицо), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2020) 

к ответчикам: СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»,

третьи лица: УФНС России по Тверской области, МИ ФНС России по ЦФО,

об оспаривании результатов оценки изымаемых объектов (отчета),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконным отчета № 774/3648/01 от 12.09.2024; о назначении проведения по делу судебной оценки стоимости автомобиля Mercedes Benz С240 г/н 

<

***>.

Должностное лицо относительно удовлетворения заявления возразило, высказалось устно.

Ранее, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя относительно удовлетворения заявления возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представило копии материалов исполнительного производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

УФНС России по Тверской области представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От МИ ФНС России по ЦФО поступили дополнительные документы.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №146041/24/98069-ИП от 11.11.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3271 от 08.11.2024 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 208 407, 1 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В производстве СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №65232/24/98069-ИП от 17.06.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1248 от 14.06.2024 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 177 639, 76 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 65232/24/98069-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 1 386 046, 86 руб.

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - судебный пристав) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 98069/24/73174.

27 июня 2024 года судебный пристав составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на автомобиль Mercedes Benz С240 2003 г.в. г/н 

<

***>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, судебный пристав назначила заявителя ответственным хранителем арестованного имущества.

Судебным приставом принято решение о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация».

25 июля 2024 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила 509 500 рублей.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене оценки имущества на основании информационного письма ООО «Бизнес-Новация» об отзыве отчета. 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем принят новый отчет об оценке №774/3648/01 от 12.09.2024. Согласно полученному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 486 000 руб.  

Заявитель не согласившись с указанным постановлением (отчетом об оценке), предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 198 и 201 этого Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ). 

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. 

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. 

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 и «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328. 

Как определено в статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Бизнес-Новация».

Отчет оценщика №774/3648 от 24.07.2024 получен приставом-исполнителем. 

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету №774/3648 от 24.07.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, общая стоимость определена в 509 500,00 руб.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация».

05.12.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества (информационное письмо ООО «Бизнес-Новация» об отзыве отчета). Этой же датой принят новый отчет об оценке №774/3648/01 от 12.09.2024. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, общая стоимость определена 486 600, 00 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Следовательно судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 05.12.2024 №98069/24/153556 действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства совершены в соответствии с действующим законодательством.

При проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено нарушений части первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости имущества.

ООО «Бизнес-Новация» произвело оценку на основании представленной документации и визуальном осмотре транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

Заявитель также ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценки стоимости автомобиля Mercedes Benz г/н 

<

***>. 

На предложение суда, отраженное в определениях суда от 29.01.2025 и от 05.02.2025 нормативно обосновать недостатки экспертизы, а также рассмотреть вопрос о проведении новой судебной экспертизы в рамках настоящего дела заявитель не отреагировал, необходимых процессуальных действий не совершил, документально доводы заявления не подтвердил. 

Оценку арестованного имущества производит специалист оценщик, с которым у службы судебных приставов заключен государственный контракт на оказание услуг (государственный контракт № 0173400002424000003 от 17.05.2024, заключенный между Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов и его подразделений и ООО «Бизнес-Новация»). 

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указывающих на необоснованность оспариваемого в рамках дела отчета оценщика и, как следствие, вынесенного постановления судебного пристава, который правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принял отчет оценщика и вынес соответствующее постановление. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника – автомобиля Mercedes Benz C240, 2003 года, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> - признается равной в размере 486 600, 00 руб.

 Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Признать надлежащей оценку имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 – автомобиля Mercedes Benz C240, 2003 года, г/н 

<

***>, VIN 

<

***> - равной в размере 486 600,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              И.В. Карсакова