АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1236/18 

Екатеринбург 30 марта 2018 г. Дело № А76-12024/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН: 7703629388,  ОГРН: 5077746339336; далее – общество «Караван-Автотранс») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу   № А76-12024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Караван-Автотранс» − Колосов Н.В. (доверенность  от 01.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью ТК «География»  (ИНН: 7447247018, ОГРН: 1147447045020; далее – общество ТК «География»)  – Морозов А.Б. (доверенность от 26.05.2017).  

Общество «Караван-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу ТК «География» о взыскании  стоимости груза в сумме 708 688 руб. 18 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 42 404 руб. 53 коп., а также с  последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Казятина Юлия Викторовна (далее –  предприниматель Казятина Ю.В.), Васильев Александр Николаевич, общество  

с ограниченной ответственностью «Кампари Рус» (далее – общество «Кампари  Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество  «Орбита»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (судья  Мосягина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Караван-Автотранс» обратилось с кассационной жалобой, 

в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя, вывод судов о том, что вина за повреждение груза  лежит на грузоотправителе, не обоснован. Суды ошибочно исходили из того,  что причиной обращения общества «Караван-Автотранс» с иском в суд явились  потертости, выявленные на складе получателя, тогда как из искового заявления  видно, что причиной обращения в суд стали повреждения, полученные товаром  при обратной транспортировке, которые были настолько сильными, что  дальнейшая идентификация и реализация товара стала невозможной.  

Кроме того, заявитель указывает, что он не был заблаговременно извещен  о проведении экспертизы, однако данный факт не был учтен судами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «География» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Караван-Автотранс» (заказчик) и обществом ТК «География» (перевозчик)  заключен договор-заявка на перевозку груза от 09.09.2016 (далее – договор  от 09.09.2016).  

Из указанного договора следует, что ответчик обязался оказать истцу  услуги по перевозке алкогольной продукции без режима, стоимость перевозки  − 98 000 руб. по маршруту: общество «Кампари Рус», Московская область,  г. Одинцово, ул. Восточная, д. 1 – общество «Орбита», Челябинская область,  адрес загрузки: Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 1, время  загрузки: 09.09.2016 до 17:00, адрес разгрузки: общество «Орбита»,  Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, д. 1.  

Из договора от 09.09.2016 следует, что ответчик привлек для оказания  услуг по перевозке алкогольной продукции по указанному маршруту третье  лицо − предпринимателя Казятину Ю.В.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901  обществу «Кампари Рус» отгружен для транспортировки товар − вино игристое  белое «Чинзано Асти» DOCG, крепостью 7%, емкостью 0,75 л. 1 бутылка, в  количестве 1972 бутылки, общей массой 9,134 тонн, стоимостью  5 704 216 руб. 67 коп. Данный груз был принят водителем Васильевым А.Н. к  перевозке на основании доверенности от 09.09.2016 № 497.  

При сдаче груза 12.09.2016 после его перевозки на территорию  грузополучателя общества «Орбита» последним были выявлены потертости на  лицевой этикетке, контрэтикетке, повреждения (этикетки и контрэтикетки  надорваны), а также отсутствие перегородки в транспортировочной таре, в  связи с чем указанное общество отказалось принимать продукцию на свой  склад, что подтверждается письмом от 12.09.2016 № 3.  

В ходе приемки возвращенного товара выявлена порча товара в  количестве 1470 штук на сумму 708 688 руб. 18 коп., а также невозможность  дальнейшей реализации товара.  

Общество «Кампари Рус» 14.12.2016 направило обществу «Караван- Автотранс» претензию с требованием возместить расходы в сумме  708 688 руб. 18 коп.  

Общество «Караван-Автотранс» 16.01.2017 направило в адрес общества  ТК «География» претензию, содержащую требование компенсировать  стоимость испорченного груза. Данная претензия оставлена без ответа.  

Общество «Караван-Автотранс» 03.02.2017 направило в адрес общества  «Кампари Рус» ответ на претензию от 14.12.2016, в котором согласилось  прекратить взаимные обязательства путем зачета однородных требований, срок  которых наступил, а именно путем подписания обеими сторонами акта  взаимозачета на сумму 600 228 руб. 86 коп.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества «Караван-Автотранс» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  учитывая, что обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузке его в  транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность  перевозки и сохранность груза, возлагалась на общество «Кампари Рус»  (грузоотправитель), в отсутствии доказательств того, что именно действия  ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, утрата груза  произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  перевозке груза, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в  повреждении упаковки груза во время перевозки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

В силу ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб,  причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты  или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза  или багажа.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности  перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).  

В силу п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании исследования и оценки представленных в дело  доказательств в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что истец  поручил ответчику перевезти груз – алкогольную продукцию в паллетах общей  массой 9,134 тонн, а ответчик перепоручил данную перевозку  предпринимателю Казятиной Ю.В.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901  предприниматель Казятина Ю.В. приняла к перевозке алкогольную продукцию,  предназначенную для доставки в Челябинскую область, г. Копейск. Груз к  перевозке принят водителем Васильевым А.Н., что соответствует сведениям о  водителе в товарной и транспортных накладных.  

В связи с отказом в принятии груза Южно-Уральской Торгово- промышленной палатой по инициативе общества ТК «Георгафия» и  предпринимателя Казятиной Ю.В. проведена экспертиза с целью определения  качества упаковки и маркировки груза, имеющихся повреждений на нем и  причин их возникновения.  

Согласно акту экспертизы от 15.09.2016 № 026-02-00743 транспортные  пакеты (паллеты) в количестве 29 шт. не соответствуют требованиям п. 1.2,  2.11, 3.3 ГОСТ 23285-78 в отношении скрепления груза в транспортных пакетах  и маркировки, транспортная упаковка (ящики картонные) не обеспечивает  сохранность груза при транспортировке и не отвечает требованиям п. 5.3.5  ГОСТ 31492-2012. На потребительской таре установлены незначительные  механические повреждения этикеток в виде потертостей каймы этикеток,  частично разрывов по углам этикеток, сам текст маркировок на этикетках,  контрэтикетках и акцизных марках читаем, без повреждений. Данные  механические повреждения являются следствием несоответствия транспортной  тары и транспортных пакетов (паллетов) требованиям ГОСТ 31492-2012,  ГОСТ 23285-78.  

Судами верно установлено, что вопреки доводам общества «Караван- Автотранс» последний был приглашен для участия в проведении экспертизы  путем направления телеграммы, которая получена им 14.09.2016 в 11:00  Следовательно, необеспечение явки представителя на проведение экспертизы  является риском самого истца.  

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель  обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить  безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить  повреждение транспортного средства, контейнера.  

В соответствии с п. 8, 9 ст. 11 названного Устава погрузка груза в  транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное  средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить  

безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить  повреждение транспортного средства, контейнера.  

Согласно разделу 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 19.01.1976, которые  применяются в настоящее время в части, не противоречащей Уставу и более  поздним нормативным правовым актам, погрузка грузов на автомобиль,  закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться  грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и  покрытий − грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель  производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей, погрузку  и выгрузку груза.  

Следовательно, обязанность по погрузке груза в транспортное средство  лежала на грузоотправителе. Указанными выше Правилами также установлено,  что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с  грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие  водителя в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах  по охране труда на автомобильном транспорте. Однако доказательства наличия  между сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом  (далее − Правила № 272), согласно п. 1 которых данные Правила  устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов  автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных  средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления  транспортных средств для такой перевозки.  

Пунктом 40 Правил № 272 определено, что погрузка груза в транспортное  средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом  перечня работ согласно приложению № 7.  

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7  названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние  крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков,  бортов транспортного средства, установка тентов.  

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить  ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования;  на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления  груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения;  вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности  проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.  

На основании приведенных норм права, учитывая, что обязанность по  подготовке груза к перевозке и погрузке его в транспортное средство  возлагалась на общество «Кампари Рус» (грузоотправитель), в отсутствие  доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной  повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, суды  пришли к верному выводу, что общество ТК «География» не имеет вины в  

повреждении упаковки груза во время перевозки. Истцом также не доказана  причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований общества «Караван- Автотранс».  

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1−5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов  применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся  к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой  установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные  доказательства.  

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела − компетенция судов первой и  апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные  процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. Все возражения, приводимые обществом «Караван-Автотранс» 

в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую  правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением  причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора  судами не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу   № А76-12024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван- Автотранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи А.А. Сафронова  

 И.В. Лимонов