ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1412/2022

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносельского муниципального района Костромской области 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2024 по делу № А31-1412/2022 

 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Боровиково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Красносельского муниципального района Костромской области,

третьи лица: администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, 

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в аренду, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Боровиково» (далее – Товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района, должник, заявитель) о признании незаконным отказа от 03.12.2021 № 2614 в представлении в аренду земельного участка площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, примерно в 250 м на запад от ОМЗ 047, около 50 м юго-западнее ул. Речной (далее – земельный участок); обязании предоставить указанный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Администрацию района предоставить Товариществу в безвозмездное пользование земельный участок.

30.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32930/23/98044-ИП.

13.03.2024 от Администрации района поступило заявление о замене Администрации района в исполнительном производстве № 32930/23/98044-ИП на администрацию Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация поселения).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Администрации района о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Администрация района с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2024 и произвести замену должника в исполнительном производстве № 32930/23/98044-ИП с Администрации района на Администрацию поселения.

По мнению заявителя, у Администрации района отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда от 29.07.2022. Заявитель указывает на то, что с момента заключения соглашения от 28.12.2023 № 25/24-3 не является субъектом спорного правоотношения. Указанное соглашение регулирует отношения, возникающие между его сторонами в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляет передачу по осуществлению указанных полномочий с Администрации района в Администрацию поселения. Таким образом, по мнению должника, по соглашению от 28.12.2023 № 25/24-3 Администрация поселения приняла на себя полномочия по распоряжению земельными участками на территории Боровиковского сельского поселения. Более того, в настоящее время Администрация поселения осуществляет принятые полномочия: ряд земельных участков были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению физической культуры и спорта «Детско-Юношеский спортклуб».

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложена копия распоряжения Администрации поселения от 12.03.2024 № 53 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка муниципальному учреждению культуры и спорта «Детско-Юношеский спортклуб» на территории Боровиковского сельского поселения».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым распоряжение Администрации поселения от 12.03.2024 № 53 не могло быть своевременно получено должником и представлено им в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия распоряжения Администрации поселения от 12.03.2024 № 53) не принимается апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, удовлетворены требования Товарищества о признании незаконным отказа от 03.12.2021 № 2614 в представлении в аренду земельного участка. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Администрацию района предоставить Товариществу в безвозмездное пользование земельный участок.

Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015306847, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 32930/23/98044-ИП.

28.12.2023 между Администрацией района и Администрацией поселения заключено соглашение № 25/24-3 о передаче осуществления полномочий в области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее – соглашение), по условиям которого Администрация района передает, а Администрация поселения принимает на себя осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (пункт 1.2).

Перечень передаваемых полномочий приведен в пунктах 1.2.1-1.2.9, а также в пункте 1.3 соглашения.

Срок осуществления полномочий, передаваемых настоящим соглашением, до 31.12.2024 (пункт 5.1 соглашения).

Согласно пункту 5.4 соглашения, передаваемые по настоящему соглашению полномочия, осуществляются Администрацией поселения в период действия соглашения и прекращаются вместе с прекращением срока действия соглашения.

Ссылаясь на заключение соглашения, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Иных оснований для замены стороны Администрация района в суде первой инстанции не привела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для процессуального правопреемства на стороне должника в исполнительном производстве № 32930/23/98044-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 015306847, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления Администрация района ссылается на соглашение, по условиям которого Администрации поселения на срок до 31.12.2024 были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Боровиковского сельского поселения.

При заключении соглашения Администрация района и Администрация поселения руководствовались, в частности, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, органам местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав муниципального района, могут передаваться полномочия по вопросам местного значения муниципального района.

Однако, по общему правилу, полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено за органами местного самоуправления муниципальных районов (абзац пятый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 137-ФЗ). Исключения из общего правила закреплены в пункте 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. При этом возможность передачи указанного полномочия органами местного самоуправления сельских поселений диспозицией указанной нормы не предусмотрена.

Следует отметить, что полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесено к вопросам местного значения, установленным в главе 3 Закона № 131-ФЗ, и, в частности, не включено в перечень вопросов местного значения муниципального района (статья 15 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

В силу вышеизложенного, полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, должно рассматриваться как делегированное государственное полномочие, которое не может быть передано на основе соглашений между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений.

Таким образом, соглашение, подписанное между Администрацией района и Администрацией поселения, не влечёт правовых последствий, в том числе в виде правопреемства на стороне должника в исполнительном производстве.

Следует также учесть, что передача полномочий, отнесенных к вопросам местного значения, между органами местного самоуправления различного уровня сама по себе не свидетельствует о материальном правопреемстве. 

Так по условиям соглашения между Администрацией района и Администрацией поселения полномочия переданы с 28.12.2023 (пункт 5.3 соглашения) и с 01.01.2024 (пункт 5.2 соглашения), то есть после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 29.07.2022 по делу № А31-1412/2022. При этом из условий соглашения не следует, что оно имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до дня его подписания. Также из условий соглашения не следует, что Администрации поселения передана обязанность по исполнению судебного акта по настоящему спору. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации района в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2024 по делу № А31-1412/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2024 по делу № А31-1412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Красносельского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Минаева