﻿1042/2019-23535(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29054/2017

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» - Сорокина С.В. (доверенность от 25.09.2018, паспорт),  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» - Даровской Е.В. (доверенность от 17.09.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 мая 2019 года по делу № А33-29054/2017 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860,  г. Красноярск, далее - ОАО «Сибцветметниипроект», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, г. Красноярск,  далее - ООО «КрасТехНед», ответчик) о взыскании задолженности по переменной части в  размере 2 999 217 рублей 87 копеек за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 и  

484 309 рублей 33 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2015 по  

31.12.2016.  

Дело рассмотрено участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Академи Принт» (далее – ООО «Академи Принт»), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СТАРКС» (далее – ООО «УК «СТАРКС»),  общества с ограниченной ответственностью «Еда» (далее – ООО «Еда»), общества с  ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2019 гола, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 999 217 рублей 87 копеек долга и 483 894 рубля 35 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КрасТехНед» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности  по переменной составляющей арендной платы в размере 2 115 231 рубля 24 копеек,  рассчитанной пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также в части  взыскания неустойки и государственной пошлины, считая судебные акты в данной части  необоснованными, противоречащими законодательству и сложившейся судебной  практике. В указанной части заявитель кассационной жалобы просит принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 43  и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)  заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное, по его мнению, толкование  судами условий договоров аренды от 01.05.2014 № 036/2014 и 01.09.2014 № 069/2014.  

В кассационной жалобе ответчик заявляет, что коммунальные платежи за объект  аренды включены как в размер переменной составляющей арендной платы в том объеме,  который определен на основании показаний приборов учета по помещениям, оснащенным  приборами учета, так и в размер постоянной составляющей арендной платы в том объеме,  который заложен в стоимость одного квадратного метра объекта аренды по помещениям,  не оборудованным приборами учета, в том числе в силу технической невозможности их  установки.  

Признавая требования истца в части суммы 883 986 рублей 63 копейки, заявитель  кассационной жалобы указывает, что суды, по его мнению, не учли его доводы о том, что  

стоимость коммунальных ресурсов по помещениям, не оборудованным приборами учета,  включена в стоимость одного квадратного метра арендуемых помещений, а именно, в  размер постоянной составляющей арендной платы, которая оплачена ответчиком в  полном объеме. Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о  возможности взыскания с него задолженности по переменной составляющей арендной  платы противоречат условиям договоров от 01.05.2014 и от 01.09.2014   № 036/2014 и № 069/2014.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат  доказательств представления истцом ответчику расчета переменной составляющей  арендной платы, счетов-фактур на оплату переменной составляющей арендной платы с  01.10.2015 по 31.12.2016, в связи с чем, дата начала исчисления неустойки, как того  требуют условия договора аренды от 01.05.2014 № 036/2014, не определена.  

Кроме того, считает заявитель кассационной жалобы, начисление истцом  договорной неустойки в период с 09.01.2017 по 27.08.2018 является неправомерным,  поскольку обязательства по договору аренды от 01.05.2014 № 036/2014 прекращены с  09.01.2017.  

Также в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении  судами доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без  изменения принятые по делу судебные акты.  

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее подтвердили соответственно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2014 и 01.09.2014  между ОАО «Сибцветметниипроект» (арендодатель) и ООО «КрасТехНед» (арендатор)  заключены договоры аренды нежилых помещений № 036/2014 и № 069/2014 (далее -  договоры), согласно условиям которых, арендодатель передает, а арендатор принимает во  

временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.  Красноярск, ул. Маерчака, 8.  

Перечень объектов нежилых помещений согласован сторонами договоров с учетом  дополнительно заключенных соглашений о внесении изменений и дополнений к  договорам.  

Согласно пунктам 3.1 договоров № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 от  01.09.2014 размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно, состоит  из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая определяется  сторонами в приложении № 2 к настоящим договорам и подлежит уплате до пятого числа  текущего месяца. Согласно приложению № » постоянная составляющая арендной платы  рассчитана исходя из арендуемой площади и ее стоимости.  

Фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи, а  именно: горячее и холодное водоснабжение объекта аренды; теплоснабжение,  электроснабжение объекта аренды и рекламной световой конструкции, именуются в  дальнейшем по тексту договора «Переменная составляющая арендной платы».  

Переменная составляющая арендной платы подлежит определению в соответствии  с показаниями приборов учета, установленных в помещениях за счет арендатора.  Показания счетчиков потребления коммунальных услуг, установленных в помещениях,  фиксируются в присутствии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора  и оплачиваются по тарифам, выставляемым соответствующими ресурсоснабжающими  службами и организациями арендодателю.  

Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в течение 10  календарных дней с момента получения от уполномоченного арендодателя ее расчета.  

Согласно пунктам 3.14 договоров № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 от  01.09.2014 расходы по содержанию объекта аренды, а именно, по электроэнергии,  горячему и холодному водоснабжению, уборке территории, вывозу мусора и его  утилизации, оплате за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение  отходов), оплате земельного налога, и иным коммунальным платежам включаются в  размер арендной платы.  

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014  от 01.09.2014 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе  требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате за постоянную  составляющую арендной платы, а также о частичной оплате ответчиком  

ООО «КрасТехНед» переменной части составляющей арендной платы.  

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Сибцветметниипроект» заявило, что указанная в  иске сумма переменной составляющей арендной платы по двум договорам от 01.05.2014   № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014 состоит из затрат истца, понесенных им в связи с  расходами по оплате за общий период с 01.11.2014 по 31.12.2016 электрической и  тепловой энергии, теплоносителя, потребленных арендованными объектами ответчика,  которая оплачена истцом ресурсоснабжающим организациям - ООО «Энергоресурсы- Сибирь» в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 5-8-15, ОАО «Енисейская  ТГК (ТГК-13)» в рамках договора на теплоснабжение от 25.10.2010 № 4071,  ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Красноярскэнергосбыт», по  выставленным этими организациями счетам-фактурам.  

Факт перечисления денежных средств указанным организациям истец  подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями за 2015-2016  годы.  

Стоимость переменной составляющей определена истцом на основании  установленных приборов учета в части арендуемых помещений, а также, исходя из  понесенных им расходов на коммунальные услуги пропорционально площади  арендованных ответчиком помещений в спорный период.  

Руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 431, 606, 614, 615,  650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие  доказательств погашения ответчиком задолженности по переменной составляющей  арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее  взыскания с ответчика, а также откорректированной судом суммы неустойки за  заявленный истцом период.  

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, доводы о  злоупотреблении истцом своим правом судом отклонены как необоснованные.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного  суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в  соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Правильно определив правовую природу договоров от 01.05.2014 № 036/2014 и от  01.09.2014 № 069/2014, арбитражные суды двух инстанций обоснованно  руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (статья 614), согласно пункту 2 названной статьи в договоре может  предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.  

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,  проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договоров от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014 (пункты 3.1, 3.4),  принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» арбитражные суды правильно установили, что бремя несения расходов по  оплате переменной составляющей возложено на арендатора, а отсутствие в помещениях  приборов учета не исключает его обязанности по оплате переменной составляющей  арендной платы.  

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и  энергоснабжение) в заявленном им размере за спорный период подтверждается планом 5  и 6 этажа объекта недвижимости с экспликациями к поэтажному плану помещения;  договором от 20.11.2003 № 4071 на электроснабжение, договором энергоснабжения от  01.05.2015 № 5-8-15, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2010; техническими условиями на  электроснабжение нежилых зданий (подтверждение) от 20.05.2011 № Ж-53;  утвержденным филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» актом о  

выполнении ТУ от 02.09.2011 № 366; техническими условиями на электроснабжение  нежилых зданий (смена собственника) от 17.09.2014   № КЭС-О-11000226375; счетами-фактурами, выставленными  ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца за период с мая 2014 года по май 2015 года;  счетами-фактурами, выставленными ООО «Энергоресурсы-Сибирь» в адрес истца за  период с июня 2015 года по декабрь 2016 года с подписанными сторонами УПД;  платежными поручениями об оплате истцом за эл/энергию; договором холодного  водоснабжения и водоотведения от 21.07.2014 № 13/00074, заключенный истцом с  ООО «КрасКом»; счетами-фактурами, выставленными ООО «КрасКом» истцу за период с  мая 2014 года по декабрь 2016 года с подписанными сторонами УПД; платежными  поручениями об оплате истцом за воду и стоки; договором на теплоснабжение от  25.10.2010 № 4071, заключенным истцом с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей от 18.02.2013; счетами, выставленными ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  истцу за потребленную тепловую энергию за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года;  платежными поручениями об оплате истцом за теплоэнергию; счетами-фактурами с  подписанными сторонами актами, выставленными арендодателем истцом ответчику по  договорам аренды от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014 № 069/2014 за период с мая  2014 года по декабрь 2016 года, а также счетами-фактурами, выставленными истцом  ответчику по этим же двум договорам аренды по переменной части арендной платы за  помещения, оборудованные приборами учета, за период мая 2014 года по сентябрь 2015  года.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров и факт пользования  ответчиком принадлежащими истцу объектами аренды и отсутствие доказательств оплаты  образовавшейся задолженности по переменной составляющей арендной платы за  заявленный истцом период, суды правомерно удовлетворили требования истца.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судебными инстанциями применены правильно.  Содержание спорного условия договоров установлено путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договоров в целом, что соответствует требованиям пункта 1  указанной нормы материального права.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном  толковании судами условий договоров аренды подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец воспользовался предусмотренным пунктами 4.2 договоров правом на  взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей.  

Учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком условий договоров о  внесении переменной части арендных платежей, суды обоснованно признали  подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  заявленный истцом период с 11.11.2015 по 27.08.2018.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет договорной неустойки  осуществляется в соответствии с договором до момента прекращения договорных  обязательств судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный,  противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора».  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации о допущенном истцом злоупотреблении правом,  выразившемся в намеренном сокрытии истцом сведений об имуществе и о заключенных  истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров, что по мнению ответчика,  повлекло в завышении размера исковых требований, судом кассационной проверены,  однако не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов двух  инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных  актах.  

Довод ответчика о неоднократном уточнении истцом заявленных требований в  связи с раскрытием новых сведений относительно обстоятельств дела, не является  злоупотреблением правом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку по  существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу и  направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в круг его полномочий.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2019 года по настоящему делу основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда  первой инстанции от 10 мая 2019 года, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 года, подлежат отмене.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по делу   № А33-29054/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 10 мая 2019 года по данному делу, принятые определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Н. Буркова  С.Б. Качуков  Н.П. Кушнарева