608/2017-14666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года Дело № А56-94925/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Газотранспортные строительные технологии» Мелиховой И.А. (доверенность  от 22.02.2017),  

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные  строительные технологии», на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Корушова И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  (судьи Кашина Т.А.,Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-94925/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Фирма  ИнтерГазСервис», место нахождения: 614000, Пермь, Монастырская ул., д. 41,  ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022 (далее – Фирма), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные  технологии», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул.,  

д. 31/27, литера А, ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060 (далее – Общество),  о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договорам от 23.07.2014  

 № 23/07/14-1-У/ГТСТ и от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству  суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Фирмы  

54 838,71 руб. неосновательного обогащения, 39 200 руб. неустойки по договору  от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ.  

 Определением от 15.03.2016 дела № А56-94925/2015 и 

 № А56-14154/2016 (требование Общества к Фирме о взыскании 1 500 000 руб.  убытков) объединены в одно производство.  

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, с  Общества в пользу Фирмы взыскано 1 020 000 руб. задолженности, а также  23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от  04.05.2016 и постановление от 11.10.2016 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к участию  в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица общество с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО  «ЭнергоСтройКомплект»), поскольку оно устраняло недостатки исполнительной  документации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена,  представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы  без участия представителей. В суд представлен отзыв на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры  от 23.07.2014 № 23/07/14-1-У/ГТСТ, от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ, в  соответствии с которыми Фирма (исполнитель) обязалась оказать Обществу  (заказчику) услуги по геодезическому сопровождению, составлению и  оформлению исполнительной документации при строительстве объекта «Склад  горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) «Ахтубинск»,  расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район. г.  Ахтубинск-7» (далее – Объект), а заказчик – принять результат оказанных услуг  и оплатить их в установленные порядке и сроки.  

Оказание исполнителем услуг по договору от 23.07.2014 № 23/07/14-1- У/ГТСТ на общую сумму 420 000 руб. подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 30.09.2015 № 458, от 31.10.2015 № 527, от 30.11.2015  

 № 584, подписанными сторонами без замечаний. 

В подтверждение оказания услуг по договору от 08.05.2015 № 08/05/15- 01-У/ГТСТ в материалы дела также предоставлены акты приема-сдачи  выполненных работ на сумму 600 000 руб., подписанные сторонами без  замечаний.  

Ссылаясь на то, что услуги по названным договорам на общую сумму 

1 020 000 руб. ею были предоставлены, но заказчиком не оплачены, Фирма  обратилась с иском в арбитражный суд.  

Со своей стороны Общество обратилось со встречным иском. Общество  сослалось на то, что акты во исполнение Договора от 23.07.2014 № 23/07/14-1- У/ГТСТ подписаны генеральным директором Щелкуновым А.А. ошибочно, что по  качеству услуг, оказывавшихся в рамках Договора от 08.05.2015 № 08/05/15-01- У/ГТСТ заказчик неоднократно заявлял замечания и, более того, вынужден был  привлечь для устранения допущенных Фирмой недочетов ООО  «ЭнергоСтройКомплект», в связи с чем понес убытки в сумме 1 500 000 руб.  Кроме того, Общество утверждало, что по договору от 08.05.2015 № 08/05/15- 01-У/ГТСТ со стороны Фирмы имеется неосновательное обогащение в виде  неосвоенного аванса на сумму 54 838,71 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения  дела пришли к выводу, что услуги по договорам № 23/07/14-1-У/ГТСТ и  08/05/15-01-У/ГТСТ оказаны Фирмой на заявленную в иске сумму и приняты  Обществом без нареканий. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 709,  711, 753, 1102 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск и отказали в  удовлетворении встречного иска в части взыскания с Фирмы 54 838,71 руб.  неосновательного обогащения. Относительно встречного иска в части  взыскания 1 500 000 руб. убытков суды пришли к выводу, что требования  являются необоснованными, поскольку ответчик не доказал, что именно по вине  Фирмы был вынужден заключить с ООО «ЭнергоСтройКомплект» договор от  10.12.2015 № 10/12/15-1-С/ГТСТ, предметом которого якобы являлось  

исправление дефектов исполнительной документации, ранее составленной  Фирмой. Кроме того, суды указали, что со стороны Общества имеет место  злоупотребление правом, а именно: заказчик заключил с ООО  «ЭнергоСтройКомплект» названный договор не сообщив Фирме о выявленных  недостатках исполнительной документации и не предъявив исполнителю  требований об их устранении; у Фирмы при таких обстоятельствах не было  возможности устранить обнаруженные дефекты и предотвратить несение  Обществом убытков в связи с заключением договора с ООО  «ЭнергоСтройКомплект».  

 Кассационная жалоба Общества содержит лишь один довод – о том, что  суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и вынесли  означенные судебные акты без привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ЭнергоСтройКомплект».  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в  судебном заседании представителей, считает, что судебные акты не подлежат  отмене в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что после оказания Фирмой услуг на  основании договоров от 23.07.2014 № 23/07/14-1-У/ГТСТ, от 08.05.2015 №  08/05/15-01-У/ГТСТ Общество (заказчик) заключило с ООО  «ЭнергоСтройКомплект» (исполнителем) договор от 10.12.2015 № 10/12/15-1- С/ГТСТ, предметом которого являлось устранение дефектов исполнительной  документации по работам, выполненным Фирмой в течение июля - ноября 2015  года.  

Стоимость работ по названному договору составила 1 500 000 руб.  Уплатив данную сумму ООО «ЭнергоСтройКомплект», Общество посчитало это  основанием для обращения в суд с требованием о взыскании в этом объеме  убытков.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они  каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО  «ЭнергоСтройКомплект». Отношения между Обществом и ООО  «ЭнергоСтройКомплект», возникшие в связи с договором № 10/12/15-1-С/ГТСТ,  были оценены судами первой и апелляционной инстанций как одно из  обстоятельств, обосновывающих встречные исковые требования ответчика в  

части взыскания с истца убытков. При этом никаких правовых последствий для  ООО «ЭнергоСтройКомплект» обжалуемые судебные акты не несут, права и  обязательства указанного лица не затрагивают. Доказательств обратного  Общество не представило. Из материалов дела также не усматривается, что  ответчик заявлял в суде первой инстанции о привлечении в дело третьего лица  и ему было в этом немотивированно отказано.  

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы подлежит  отклонению как необоснованный и заявленный при неверном толковании норм  процессуального права.  

 Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального  права.  

Доводов относительно взыскания судами задолженности за выполненные  работы жалоба не содержит, а приведенные доводы ответчика не опровергают  выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-94925/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газотранспортные строительные технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.Е. Бурматова  Судьи О.Р. Журавлева  

 Л.Б. Мунтян