ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140541/23

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022г. № 241-22;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024  года по делу № А40-140541/23,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»   о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее –  ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании  2 917 972  руб. 59 коп. задолженности за ноябрь 2022 года - январь 2023 года; 219 751  руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за ноябрь 2022 года - январь 2023 года, по состоянию на 22.05.2023; неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за ноябрь 2022 года - январь 2023 года  в размере 2 917 972  руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024  года по делу № А40-140541/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.11.2020 № 1708/П (далее – договор). 

Согласно пункту 4.8 договора Заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем (истцом) счета-фактуры.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, направленными истцом в электронном виде, подписью оператора ЭДО с указанием даты и времени поступления документа. 

Однако, по утверждению ПАО «Россети», услуги надлежащим образом ООО «Электросервис» не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 917 972 руб. 59 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети»,  начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 329-330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, и при этом, признав факты наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нижестоящими инстанциями учтено, что ООО «Электросервис» письмом от 21.11.2022 № 476-С/О обратилось к ПАО «Россети» с предложением об оформлении дополнительного соглашения с целью внесения изменений в действующий договор путем добавления новых точек поставки, в ответ на которое истец составил и направил ответчику в дополнительное соглашение № 2 с документами о технологическом присоединении от 15.07.2021 № БП/45/21-М1 и величиной заявленной мощности на 2023 год в размере 5,366 МВт. 

Судами принято во внимание, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 Соглашения об использовании электронного документооборота между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис» от 01.01.2021, спорные акты об оказании услуг были направлены истцом в электронном виде через оператора ЭДО, что подтверждается соответствующими записями, подписанными электронной подписью оператора ЭДО с указанием даты и времени поступления документа, при этом, в соответствии с пунктом 3.10 данного Соглашения в случае не подписания заказчиком или отказа от подписания при отсутствии мотивированных возражений в течении 2 рабочих дней с момента получения направленного исполнителем документа, такой документ считается полученным и принятым (согласованным) заказчиком без замечаний в редакции, направленной исполнителем.

Как отмечено судами, при наличии установленных конклюдентных действий сторон (оказание услуг и их принятие), в отсутствие мотивированных возражений ответчика к актам об оказании услуг за ноябрь 2022 года - январь 2023 года, а также выраженным намерением ответчика к получению услуг по дополнительным точкам поставки, услуги считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024  года по делу № А40-140541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова