Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4921/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Стройгрейд» - ФИО2, представитель по доверенности №27АА 1876495 от 19.04.2023;

от ООО «Строй-МК» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд»

на решение от 02.08.2023

по делу №А73-2036/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК»

о взыскании 10 127 872 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрейд»

о взыскании 1 475 528 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - подрядчик, ООО «Стройгрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее  - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - исполнитель, ООО «Строй-МК») о взыскании   неустойки  в размере 8 285 091 руб. 12 коп. за период с 16.10.2022 по 27.02.2023.

ООО «Строй-МК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройгрейд» 1 475 528 руб. 24 коп.,  из них 1 368 764 руб. 60 коп.,  сумма долга, 106 763 руб. 64 коп., неустойка за просрочку  обязательств по оплате  за период с 15.03.2023 по 31.05.2023 и далее с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.08.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично:  с ООО «Строй-МК» в пользу ООО «Стройгрейд» взыскана неустойка  в размере 1 597 097 руб. 36 коп.;  требования встречного иска удовлетворены в полном объёме:  с ООО «Стройгрейд»  в пользу ООО «Строй-МК» взыскан основной долг в размере 1 368 764 руб. 60 коп., неустойка  в размере 106 763 руб. 64 коп.,  а также неустойка  за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 368 764 руб. 24 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  В результате произведенного зачета с ООО «Строй-МК» в пользу ООО «Стройгрейд»  взыскано  185 994 руб. 12 коп.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по жалобе ООО «Стройгрейд», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование  апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  в результате допущенной исполнителем просрочки  исполнения обязательств на 135 дней  общество несёт издержки, в связи с чем возражает против снижения неустойки. Кроме того, дополнительно указывает, что его ходатайство о снижении неустойки по встречному иску оставлено судом без внимания.

ООО «Строй-МК» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, как законное и обоснованное. 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражений на  жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли их договора оказания услуг по изготовлению металлоконструкций №1-22/КМ144 от 18.02.2022 ,  заключенному между  ООО «Стройгрейд» (подрядчик) и ООО «Строй-МК» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по разработке КМД и изготовлению металлических конструкций (изделий) для объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем и универсальным залом», расположенного  по адресу: 

<

...> и передать результат оказанных услуг подрядчику, а подрядчик должен оплатить данные услуги (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора  исполнитель  выполняет работы в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и ГПГИ (приложение №2);  выполнение работ производится с использованием металлопроката исполнителя. Иные материалы, оборудование, оснастка и прочие расходы, необходимые для выполнения работ, являются иждивением исполнителя и учтены в цене, указанной в спецификации (Приложение №1).

Согласно Спецификации №1, исполнитель обязался разработать комплект проектной документации конструкции металлические деталировка (КМД) в соответствии с рабочей документацией на сумму 530 958, 55 руб. в срок 90 календарных дней с момента оплаты аванса;

согласно Спецификации №2 - изготовить металлические конструкции  в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве         370,365 тонн на сумму 61 862 243, 73 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2); 

 по Спецификации №3 от 11.05.2022 изготовить металлические конструкции в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 124,14 тонн на сумму 20 291 780, 06 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2);  

по Спецификации №4 от 02.06.2022 - изготовить металлические конструкции в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 44,935 тонн на сумму 48 507, 33 руб.; срок выполнения работ составляет: 15 календарных дней с момента оплаты аванса; 

по Спецификации №5 от 10.06.2022 на изготовление металлических конструкций в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМД в количестве 38,448 тонн на сумму 5 805 425, 00 руб.; срок выполнения работ в соответствии с ПГГИ (Приложение №2).

Статьёй 3 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок расчётов: стоимость  и оплата работ по договору определяется спецификацией  (пункт 3.1); цена по настоящему договору подлежит корректировке во всех случаях изменения объемов фактически выполненных работ в большую или меньшую сторону, при этом единица стоимости измерения работ является твердой на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежит (пункт 3.3); в случае увеличения или  уменьшения объёмов работ оплате подлежат только фактически выполненные работы, при увеличении объёма работ оплате подлежат только заранее согласованные в дополнительном соглашении к договору работы с указанием видов и стоимости работ; (пункт 3.4) заказчиком принимаются и оплачиваются выполненные исполнителем работы после получения от исполнителя счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ или УПД, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи готовых конструкций. Оплата осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней (пункт 3.5). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки проведения работ утверждаются сторонами в ГПГИ (Приложение №2).

За  неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору стороны согласовали виды и размер ответственности: за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.3 договора);  за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных оплат, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.4 договора). 

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что   исполнитель изготовил и передал по актам приема - передачи №№1-32 с 16.06.2022 по 10.02.2023 готовые изделия,  соответствующие спецификациям №№2, 3 и 5 (исходя из веса изделия за минусом 1% наплавленного материала) по УПД на общую сумму 86 286 433 руб. 07 коп.

Подрядчик в счет оплаты за указанные изделия перечислил денежные средства в размере 87 560 414 руб. 24 коп. 

Поскольку по состоянию на 10.02.2023  исполнитель не ликвидировал задолженность по авансам в размере 1 273 981 руб. 17 коп., подрядчик направил в его  адрес уведомление о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке с 01.03.2023 ввиду  несоблюдения графика передачи готовых изделий, просил в срок до 15.02.2023 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 273 981 руб. 17 коп. и оплатить неустойку в размере 8 853 891 руб. 46 коп.

После обращения  подрядчика с иском в суд, исполнитель по акту приема-передачи готовых изделий №33 от  27.02.2023 передал подрядчику изделия и оформил УПД на сумму 1 857 832 руб. 64 коп.,  определив стоимость  исходя из веса всего изделия (с учетом 1% наплавленного материала). 

ООО «Стройгрейд» после принятия  готовых изделий  отказалось от иска в  части взыскания  суммы основного долга.

В свою очередь, ООО «Строй-МК», откорректировав объем изготовленных и переданных изделий (с учетом 1% наплавленного металла), обратился со встречным иском о взыскании основного долга за поставленные изделия в размере 1 368 764 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку в оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и системной связи с условиями  заключенного между сторонами договора, учитывая   факт принятия исполнения по договору, проверив расчёт  неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 10.3 договора, суд пришёл к выводу  о правомерности заявленных требований. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  ООО «Строй-МК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая пункты 70 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд пришёл к выводу о доказанности оснований для применения   статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  снизил размер взыскиваемой неустойки  до                1 597 097 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с указанным  выводом суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции справедливо исходил из размера неустойки 0,1% от стоимости  работ (поставленных изделий),  выполненных с просрочкой, имея ввиду смешанный характер  договора и руководствуясь статьями 702,708 ГК РФ.

При  рассмотрении требований  по встречному иску судом установлено, что  переданные по акту приема-передачи готовых изделий №33 от  27.02.2023 изделия не оплачены,  общая стоимость переданных изделий по договору по спецификациям №2, 3 и 5 составила 88 929 178 руб. 87 коп.,  в  счет оплаты по указанным спецификациям перечислены денежные средства в размере                   87 560 414 руб. 24 коп., общая сумма задолженности по договору за выполненные работы составляет 1 368 764 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель не учитывал  1% наплавленного металла при измерении веса изделий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела,  ООО «Стройгрейд»  принимало готовые изделия без замечаний, в том числе по весу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что суд не рассмотрел заявленное им в устной форме в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной на сумму долга неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2023,  ООО «Стройгрейд»,  заявляя о снижении неустойки,     никак не обосновало это заявление, не привело ни одного довода о несоразмерности предъявленной неустойки, рассчитанной  в соответствии  с пунктом 10.4 договора, следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения этого заявления.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции  в связи с непредставлением доказательств возникновения на стороне ООО «Стройгрейд»  негативных последствий (убытков) допущенной исполнителем просрочкой, а также наличием в договоре зеркальных условий об ответственности.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.08.2023 по делу №А73-2036/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко