1343/2024-295(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57312/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38754/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-57312/2023, принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского  района»  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее - ПАО «ТГК N 1», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»  (далее - ООО «ЖКС N 2 Кировского района», Общество) с требованием о взыскании  242 790,98 рублей законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной  тепловой энергии в период с 04.2022 по 05.2022.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не были  направлены приложения к исковому заявлению в адрес ответчика, отсутствующие у  последнего. В частности не предоставлен расчет задолженности, подтверждающий и  обосновывающий сумму задолженности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный  Ответчиком, которым бы последний признал свой долг, а также расчет неустойки.  Таким образом, расчеты по задолженности и неустойки, представленные в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, носят  односторонний характер и при таких обстоятельствах Ответчиком сумма долга, и на  ее основе рассчитанная неустойка, не признаются.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания № 1» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был заключен договор  теплоснабжения № 9606 от 01.04.2008 (в редакции протокола согласования  разногласий от 09.07.2008).  

ПАО «ТГК N1» в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года подало  ответчику тепловую энергию в горячей воде.  

ООО «ЖКС N2 Кировского района» тепловую энергию приняло, но не оплатило,  в том числе и в претензионном порядке, что послужило обращению ПАО «ТГК-1» в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  задолженности в размере 242 790,98 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт  поставки коммунального ресурса в рамках договорных отношений подтвержден  документально, проверив расчет истца, признал требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от  цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит  определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в  соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде (часть 2).  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным  судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству или  определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были  раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление,  доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного  арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным  судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая,  если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в  

установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228  АПК РФ).  

В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  (далее - Постановления N 10) указано, что при применении части 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить  из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и  документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до  истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им  отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о  направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).  

Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления N10 в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки  представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и  документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней  или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое  заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом  доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В суде первой инстанции ответчик в отзыве указал лишь доводы о  процессуальном нарушении со стороны истца в виде ненаправления документов,  однако, Общество не доказало данное обстоятельство, более того, не было лишено  (в случае отсутствия документации по спору) ознакомиться в установленном порядке,  в том числе в электронном виде, с материалами дела и представить мотивированные  возражения.  

Ввиду того, что ООО «ЖКС N2 Кировского района» не заявляло  мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом  истца, контррасчет суду первой инстанции не представляло, данное бездействие со  стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств,  которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы  противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем  доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, учитывая, что  доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено,  иск удовлетворил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не  проводилась, отклоняется апелляционным судом. Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в  деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления  и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение  судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, правом на  обращение к ПАО «ТГК N1» для проведения сверки расчетов Общество не  воспользовалось.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих  доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального  бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 3 000,00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2023 по делу № А56-57312/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2  Кировского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00  рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова