АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3119/2020

г. Оренбург

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800059023, Оренбургская область, Беляевский район, п. Буртинский 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316565800076760, г. Оренбург о расторжении договора; 

о взыскании 87 500 руб. 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316565800076760, г. Оренбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800059023, Оренбургская область, Беляевский район, п. Буртинский 

о взыскании 126 973 руб. 60 коп.

В  судебном заседании приняли участие

представитель истца (по первоначальному иску) ответчика (по встречному иску) ФИО4, доверенность от 14.02.2021, удостоверение адвоката,

представитель ответчика (по первоначальному иску) истца (по встречному иску) ФИО5, доверенность от 26.01.2022

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора № 116 от 23.09.2019; о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 87 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 179 564 руб., из которых: 106 000 руб. – основной долг, 73 564 руб.– пени за период с 22.12.2019 по 16.11.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также 14 000 руб. расходов на нотариальные услуги.

Определением от 30.08.2021 произведена замена судьи Емельяновой О.В., находящейся в отставке, на судью Долгову Т.А. для рассмотрения дела № А47-3119/2020. 

До вынесения окончательного судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных требований (т.7 л.д.66-69).   

Встречный иск рассматривается в редакции принятых уточнений о взыскании 126 973 руб. 60 коп.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

 Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 первоначальные исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, исполнитель) заключен договор №116 от 23.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Сайта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), разместить готовый сайт на сервере истца, выполнить работы по созданию сайта в течение 2 месяцев после выполнения обязательств заказчика, указанных в Календарном плане (приложение №2).

Предметом разработки являлось создание интернет-магазина для розничных и оптовых продаж с платежной системой и интеграцией с программой 1С, адаптированной для просмотра с мобильных устройств (п. 1 Технического задания).

Срок действия договора установлен в п.9.1. договора: до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составила 175 000 руб., НДС не облагается, по договору предусмотрено внесение аванса в размере 50% от общей суммы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Порядок выполнения работ и отчетность по ним фиксируются подписями и датой окончания и определяются Календарным планом (Приложение №2); работы начинаются после внесения Заказчиком суммы в соответствии с п. 5 настоящего Договора (п.4.1 договора).

Исполнитель разрабатывает один вариант дизайна Сайта после утверждения структуры Сайта, принимая во внимание пожелания Заказчика в сроки, указанные в календарном плане -Приложение №2 (п.4.3 договора).

Всего допускается внесение Заказчиком не более трех корректировок, не влекущих за собой кардинального пересмотра общего стиля сайта. Например, добавление/удаление номера телефона в шапке сайта, замена цветовой гаммы в определенном блоке, добавление/удаление какого-либо простого элемента сайта, изменение расположения блоков, либо изменение размера/цвета/шрифта текста (п.4.4 договора).

В случае полного несоответствия разработанного варианта дизайна ожиданиям Заказчика, выполняется второй окончательный вариант. В окончательном варианте корректировки рассматриваются как дополнительная работа к составу работ по договору (п.4.5 договора).

Утверждение дизайна главной и рабочих страниц Заказчиком фиксируется подписью в календарном плане, после этого никакие редакции дизайна не допускаются (п.4.6 договора).

В случае принятия Заказчиком решения о заказе Исполнителю разработки дополнительных эскизов дизайна Сайта, эта работа рассматривается как дополнительная к составу работ по договору (п.4.7 договора).

Заказчик может поручить внесение дополнительного объема информации Исполнителю. В этом случае вышеуказанная работа рассматривается как дополнительная к составу работ по Договору. Стоимость, состав и сроки выполнения вышеуказанной дополнительной работы утверждаются Сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которое становится его неотъемлемой частью (п.4.9 договора).

После установки и настройки системы управления (СУ) проводится тестирование, на котором заказчику демонстрируется работоспособность сайта. После тестирования, работы по  созданию  сайта  считаются  выполненными,  подписывается  акт  выполненных  работ. Заполнение сайта контентом проводится только после сто процентной оплаты работы Исполнителя (п.4.10 договора).

В случае, если в ходе тестирования были выявлены недоработки или Заказчик решил внести /дополнительные корректировки, заключается дополнительное  соглашение  договору с перечнем и описанием доработок. После выполнения доработок проводится повторное тестирование (п.4.11 договора).

После успешного тестирования Заказчику направляется Акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения по электронной почте, подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде (п.4.12 договора).

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный и подписанный Заказчиком, который должен содержать объективные причины и указания на несоответствия выполненных работ Техническому Заданию (Приложение №1) (п.4.13 договора).

В случае направления мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По согласованию Сторон, может заключаться дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ (п.4.14 договора).

В случае, если Заказчик не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, они считаются сданными, а Акт, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов Заказчика с Исполнителем за выполненные им работы (п.4.15 договора).

Срок сдачи выполненных работ по созданию сайта был установлен в Календарном плане -09.12.2019г. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 11.11.2019 Стороны внесли дополнение к Техническому заданию (установка и настройка модуля управления промо-кодами на скидки в «корзине») за отдельную плату в размере 18 500 руб. 

В связи с тем, что настроить систему 1С окончательно удалось с опозданием, срок этапов по тестированию, верстке (заполнению контента) был продлен путем подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Календарному плану с 09.12.2019 до 18.12.2019.

Истец платежным поручением №313 от 30.09.2019 перечислил денежные средства в сумме 87 500 руб.  (т.1 л.д.34) на счет ответчика в качестве аванса.

Ответчик направил в адрес истца на подписание акт №204 от 16.12.2019 (об установке и настройке управления промо-кодами на скидки в «корзине»), акт №205 от 18.12.2019 (о создании сайта), акт о сдаче-приемке выполненных работ №27 от 18.12.2019 (по созданию сайта и установке настройке модуля управления промо-кодами в «корзине»), а также Соглашение от 18.12.2019 с указанием нового срока для настройки модуля управления промо-кодами в «корзине» - не позднее 31.03.2020 (т.1 л.д.37-40).

После рассмотрения вышеуказанных документов истцом 26.12.2019 в адрес ответчика было направлено информационное письмо о невозможности протестировать и принять работу согласно техническому заданию, невозможности произвести приемку работ и оплату по договору (т.1 л.д.42).

Истец указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 24.01.2020, недоработки не были устранены в полном объеме, при этом, возникли новые; ответчиком не выполнены работы по созданию сайта в соответствии с условиями Технического задания: не проведена функциональная сборка сайта и верстка дизайна; не проведено тестирование и интеграция с сервисами (с пп.2 по пп.4 п1. Технического задания), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о расторжении договора с требованием удалить файлы, размещенные на хостинге заказчика, возврате полученного аванса (т.1 л.д.43-44).

Ответчик претензии по результатам работ не признала, просила оплатить работы в полном объеме и повторно направила Акты о сдаче - приемке выполненных работ №11 от 05.02.2020, которые не были приняты истцом.

Истец, уточняя правовое обоснование требований (т.6 л.д.37-39), указал, что нарушение сроков выполнения работ являлось существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать расторжения договора и взыскания убытков в виде оплаченного аванса (ст.708, п.1 ст.711, п.2 ст.715, п.2 ст.405 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчик представил встречное исковое заявление, мотивированное тем, что сроки выполнения работ, были сдвинуты из-за нарушения Заказчиком обязательств предоставления информации (доступ к 1с, он-лайн оплата и т.д.).

В частности, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами, Заказчик обязан предоставить Исполнителю доступ к 1С и к файлам для корректировки - дата 2 октября 2019.

Вместе с тем, доступ к 1С и к файлам корректировки был предоставлен Заказчиком с нарушением указанного срока, а именно в 20-х числах ноября 2019 года. 

Ссылаясь на электронную переписку сторон, истец по встречному иску указывает, что 29.11.19 ввиду значительного сдвига сроков по получению и необходимой настройке системы 1С Исполнителем в адрес Заказчика было направлено электронное сообщение с текстом: срок сдачи работ (который был в плане на 9 декабря) будет перенесен на неделю позже. Ответным сообщением Заказчиком в адрес исполнителя 29.11.19 (в 14:59) было подтверждено согласие о переносе сроков.

06.12.19 (в 18:41) Заказчик сообщил Исполнителю реальное доменное имя сайта, а 12.12.19 (в 17:27) Заказчик предоставил доступ в панель управления (для запуска сайта). Между тем, в соответствии с календарным планом, заказчик должен был предоставить доступ - 02.10.2019 года.

В последующем необходимы были данные от Банка, с получением которых у Заказчика имелись проблемы, также у Исполнителя наблюдались проблемы с доступом в хостинг панель, где расположен сайт, в ответ на запрос Исполнителя в адрес Заказчика о предоставлении доступа в административную панель, Заказчиком 19.12.2019 были высланы данные для входа/ редактирования контента. 20.12.19 (в 13:39) в адрес Исполнителя от Заказчика поступил файл со списком замечаний. 23.12.19 (в 13:58)  Исполнитель сообщил Заказчику об исправлениях. Однако, часть замечаний невозможно было устранить, т.к. все нужные сведения Исполнителю не были переданы. В частности, не было данных для настройки «корзины» (т.е. оплаты и доставки). 25.12.19 (в 16:27) Исполнитель направил запрос Заказчику с просьбой дать доступ для настройки синхронизации 1С, а также уточнить сведения относительно данных для настройки расчета доставки «Сдэк» и «Почта России», поскольку только Заказчик может узнать нужные сведения у операторов, заведя свой кабинет на этих сервисах (о наличии своих кабинетов на данных сервисах было сообщено еще 24.12.19, но данные от кабинетов не были переданы).

Нужные данные (апи-Ключи) от Сдэка были переданы истцу по встречному иску 27.12.19 (хотя настройку СДЭКа, как указывает истец по встречному иску начали чуть раньше - не хватало сведений для полной настройки), а от Почты России только 10.01.2020 (в 12:13) (письменно запрошены повторно электронной почтой 27.12.19 в 12:22).

26.12.19 в 13:43 Исполнитель уведомил Заказчика об окончательной настройке модуля для синхронизации с 1С (данный модуль покупается индивидуально для каждого домена (сайта), поэтому настраивался сразу на реальном домене заказчика работ). Заказчик уточнял некоторые моменты и принципы работы синхронизации. На все вопросы Исполнителем давались ответы.

26.12.19 (в 15:23) Исполнителем от Заказчика получено письмо «О невозможности протестировать и принять работы по ТЗ». 13 января (в 10:47) Исполнителем от Заказчика запрошена информация, необходимая для завершения настроек «оплаты в корзине». 17 января (в 9:21) Заказчиком были переданы Исполнителю данные на почту - от банка для настройки "онлайн-оплаты". 19 января (в 16:21) Исполнителем в адрес заказчика направлено сообщение о завершении работ по настройке оплаты. 20 января (в 15:18) Заказчик в адрес Исполнителя направил список замечаний. Исполнитель начал процесс устранения названных замечаний. 27 января (в 11:29) Заказчиком в адрес исполнителя были направлены новые доступы FTP. 5 февраля 2020 сайт снова перестал открываться, Заказчиком Были изменены все пароли от панели управления хостингом.

Истец по встречному иску указывает, что недостатки, указанные в претензии, являются несущественными и устранимыми, были устранены Исполнителем в декабре 2019- январе 2020 года. Определенные недостатки невозможно было своевременно устранить ввиду отсутствия информации, которая не предоставляется Заказчиком; считает требование Истца о расторжении договора № 116 от 23.09.2019 незаконным, ввиду полного исполнения Исполнителем своих обязательств.

В адрес Заказчика 05.02.2020 направлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 193 500 руб.

С учетом выполненных Исполнителем работ, учитывая стоимость устранения недостатков по результатам дополнительной судебной экспертизы, которые истцом по встречному иску признаются, встречные исковые требования были уточнены и предъявлены о взыскании 84 200 руб. основного долга по договору, 42 773 руб. 60 коп. пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом периодов моратория на начисление пени), а также 14 000 руб. расходов на нотариальные услуги, 94 000 руб. расходов на производство экспертиз. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила письменное возражение на встречное исковое заявление в котором указывает, что в календарном плане отсутствует обязанность предоставить заказчиком доменное имя сайта и доступ к панели управления в срок до 02.10.2019, все запросы истца  (06.12.2019, 12.12.2019) о предоставлении данных исполняли в день запроса, в связи с задержкой в установке 1С программы были продлены сроки по договору до 18.12.2019. Ответчик по встречному иску указывает, что помимо нарушения сроков, исполнителем не достигнута цель - создание интернет-магазина в соответствии с техническим заданием, недостатки, на которые ссылается ответчик по встречному иску в информационном письме от 26.12.2019 о невозможности тестирования и приемки работ, являлись существенными, что подтверждается и судебной экспертизой, не были связаны с оплатой через СДЭК и Почта России, хотя данные были предоставлены исполнителю 26.12.2019 и 10.01.2020, время на устранение недостатков у Исполнителя имелось, письмо о расторжении договора было направлено только 26.01.2020, когда невозможность исполнения договора стала очевидной, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, стороны согласовали стоимость работ в твердой денежной сумме – 193 500 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от №1 от 11.11.2019). 

С учетом условий договора истцом внесен аванс в размере 87 500 руб., что не оспаривается сторонами. 

Материалами дела подтверждается частичное выполнение работ по договору.

Учитывая предмет спора, доводы сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6 (определение от 08.02.2021). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствует ли сайт, созданный ИП ФИО3, Техническому заданию на разработку сайта - Приложению №1 к Договору № 116 от 23.09.2019г. Если не соответствует, указать какие работы не выполнены и/или не соответствуют Техническому заданию.

2.Возможно ли использовать данный результат работ (созданный ответчиком сайт) по целевому назначению в соответствии с условиями Договора №116 от 23.09.2019г. и Техническим заданием на разработку сайта? 

3.Вносились ли изменения в программный код и функционал сайта расположенному по адресу http://teltos-24.ru, после 31.01.2020 года? Если да, то, какие и когда? 

4.С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, являются не выполненные работы и/или работы не соответствующие Техническому заданию существенными, не позволяющими использовать сайт, расположенный по адресу http://teltos-24.ru, по назначению? 

5.Возможно ли, при оформлении заказа на сайте http://teltos-24.ru на странице «Корзина», оплатить покупки он-лайон с использованием банковской карты? Если нет, то указать причину? 

6.Доступно ли поле для ввода «Промо-кодов», позволяющих покупателю получить скидку в виде снижения стоимости товара либо в виде бесплатной доставки заказа (в зависимости от введенного кода), во вкладке «Корзина» при оформлении заказа на сайте, расположенном по адресу http://teltos-24.ru.? Если нет, то указать причину? 

7.Возможно ли оформление покупки на сайте http://teltos-24.ru со способом доставки на выбор: «Почтой России», транспортной компанией «СДЭК», с расчетом стоимости доставки, в зависимости от выбранного варианта? Если нет, то указать причину?

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы (т.4 л.д.80-83).

По первому вопросу:

Сайт не соответствует обозначенному в ТЗ принципу, о том, что дизайн сайта должен быть позитивным и легким, вызывать радостные ощущения.

Часть блоков верстки не соответствует их положениям, описанным в ТЗ. Модуль «Избранное» отсутствует. Страница «Информация о конфиденциальности» пустая. Платежная система подключена, но не настроена должным образом, платежи не проходят. Нет возможности выбрать для оплаты электронный кошелек.

Верстка сайта не адаптивная, блоки сайта в разных разрешениях закрывают друг друга. В небольших разрешениях блоки сайта не масштабируются и выглядят огромными по сравнению с другими элементами.   Блок с модулем «Последний просмотр» отсутствует. Карточка товара реализована плохо (разные размеры шрифтов, блоки карточки выглядят несуразно), нет отображения остатков количества товара для оптовиков.

В разделе «Оформление заказа» отсутствуют способы оплаты по счету в банке и электронными деньгами.

Верстка раздела «Личный кабинет» реализована криво, расстояния между элементами в некоторых случаях отсутствуют.

Раздел «Как сделать заказ?» реализован, но верстка некорректная, блоки закрывают друг друга.

По второму вопросу:

В данном виде сайт использовать по целевому назначению нельзя, так как на нем существует масса недоработок, верстка неадаптивная, элементы и блоки сайта на некоторых устройствах и разрешениях. Сайт не соответствует обозначенному в ТЗ принципу что дизайн сайта должен быть позитивным и легким, вызывать радостные ощущения, избегать нагроможденности.

По третьему вопросу экспертом не дан ответ, в связи с тем, что CMS OpenCart не ведет истории изменений программного кода и функционала.

По четвертому вопросу:

  Учитывая тот факт, что сайт имеет массу недоработок, верстка неадаптивная (что будет вызывать заведомо плохое впечатление у клиентов), элементы и блоки сайта на некоторых устройствах и разрешениях, сайт не соответствует обозначенному в ТЗ принципу, о том, что дизайн сайта должен быть позитивным и легким, вызывать радостные ощущения, избегать нагроможденности, то запуск и использование такого сайта будет портить впечатление клиентов о сайте и формировать лояльность покупателя.

По пятому вопросу:

Функционал оплаты с использованием банковской карты подключен, но настроен некорректно. Возможно, необходима финальная настройка аккаунта Продавца, после которой возможна будет корректная оплата с помощью банковских карт.

По шестому вопросу:

Поле ввода «Промо-кодов» доступно и позволяет ввести промокод и нажать кнопку «Применить купон». При этом в администраторской части в разделе настройки промо-кодов возможно настроить условия погашения промо-кода.

По седьмому вопросу:

Оформление покупки на сайте http://teltos-24.ru со способом доставки на выбора «Почтой России», транспортной компанией «СДЭК», с расчетом стоимости доставки, в зависимости от выбранного варианта - возможно. Также работает расчет стоимости доставки для каждого из вариантов доставки.

Экспертное заключение эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Сторонами формулировались вопросы перед экспертом по проведенному им исследованию, письменные пояснения эксперта содержатся в материалах дела (т.5 л.д.98-104, т.6 л.д.8-9).

В частности, в письменных пояснениях от 29.09.2021 (т.6 л.д.9) эксперт указывает, что все недостатки выполненных работ (в том числе и некорректная адаптивность сайта при отображении на определенных устройствах), указанные в заключении судебной экспертизы, устранимы.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (определение от 27.01.2022), которая была поручена эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос:

"- Какова среднерыночная стоимость нижеследующих работ на дату проведения экспертного исследования, по устранению недостатков созданного ИП ФИО3 сайта (http://teltos-24.ru):

-Выполнение Дизайна сайта в соответствии с требованиями Технического задания и условиями Договора № 116 от 23.09.2019г.

- Устранение недостатков адаптивности сайта для мобильных и иных технических     устройств; 

- Реализация функции «оплаты посредством электронного кошелька»;

- Реализация функции в разделе «Оформление заказа» способом оплаты «по счету в банке и электронными деньгами»;

- Устранение некорректной работы (верстки) «Личный кабинет» (разные отступы между блоками);

- Устранение некорректного отображения «Карточки товара», настройка адаптивного отображения при разных разрешениях экранов;

- Реализация блока функций «Последний просмотр»;

- Добавление иконок платежных систем (VISA, MasterCard, МИР) в нижней   части сайта; 

- Добавление в «горизонтальном меню» пункта с названием «Главная»;

-Выполнение хэдэра (шапки сайта) teltos-24.ru на примере сайта https://hello-24.ru/ (расположение блоков «Поиск»; «Корзина»; «Корзина покупок») аналогично сайту образца.

-Реализация функционала раздела «Партнерам» в соответствии с ТЗ («отображение остатков продукции» для оптовиков)

- Настройка функционала оплаты раздела «Корзина» с использованием банковской карты. 

- Настройка в администраторской части условий погашения промо-кодов. 

- Реализация модуля избранное" (в случае отсутствия модуля "Сравнить").

  Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 0079/Э от 17.02.2022, общая стоимость устранения недостатков, согласно выявленной стоимости часа работы специалиста, составит 34 000 руб. и займет 22 рабочих часа. По каждому подпункту вопроса приведена таблица (т.7 л.д.22-23), из которой усматривается стоимость работ по устранению каждого недостатка и время его устранения (в часах).

Из материалов дела также следует, что истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Указанное уведомление получено ответчиком согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 01.02.2020 (т.1 л.д.48).

Ограничений по отказу от договора договором № 116 от 23.09.2019 не установлено. В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.4 договора, письменное уведомление о расторжении договора направляется в адрес другой стороны за 10 дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Учитывая, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 01.02.2020, учитывая п.9.4 договора,  с 10.02.2020 договор считается расторгнутым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении уже расторгнутого договора не имеется, первоначальные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно пункту 10 постановления если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статья 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Из материалов дела следует, что ответчиком до расторжения договора (01.02.2020) были направлены на подписание акт №204 от 16.12.2019 (об установке и настройке управления промо-кодами на скидки в «корзине»), акт №205 от 18.12.2019г. (о создании сайта), акт о сдаче-приемке выполненных работ №27 от 18.12.2019 (по созданию сайта и установке настройке модуля управления промо-кодами в «корзине»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнял работы по его созданию сайта и его наполнению, срок выполнения работ продлевался дополнительным соглашением, в том числе и в связи с задержкой истца в предоставлении данных. Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что отдельные данные, необходимые для настройки, предоставлены были истцом после истечения сроков окончания работ по договору, в частности, связанные с оплатой через СДЭК и Почта России, были предоставлены исполнителю 26.12.2019 и 10.01.2020, как следует из электронной переписки, 17 января Заказчиком были переданы Исполнителю данные на почту - от банка для настройки "онлайн-оплаты", 20 января Заказчик в адрес Исполнителя направил список замечаний и исполнитель приступил к их устранению. 

Таким образом материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что задержка в выполнении работ не была вызвана исключительно действиями ответчика по первоначальному иску.

 Акт от 05.02.2020 о приемке работ был направлен истцу по первоначальному иску уже после заявленного последним одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ по разработке сайта, поскольку дизайн сайта был согласован истцом по первоначальному иску, а работы выполнены.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта были выполнены с недостатками, в данном виде сайт использовать по целевому назначению нельзя (выводы эксперта по второму вопросу - т.4 л.д.81), однако все недостатки являются устранимыми, на устранение недостатков, как указывает эксперт в выводах дополнительной экспертизы, необходимо потратить 22 часа, то есть недостатки возможно было устранить в указанный экспертом срок, обратного сторонами не доказано, однако заказчик заявил отказ от исполнения договора.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 0079/Э от 17.02.2022, общая стоимость устранения недостатков, согласно выявленной стоимости часа работы специалиста, составит 34 000 руб.

Истец по встречному иску считает, что стоимость затрат по устранению нижеследующих недостатков не может быть учтена, а именно выполнение дизайна сайта в соответствие с требованиями технического задания и договора - 4 200 руб., настройка функционала оплаты раздела "Корзина" с использованием банковской карты - 3 200 руб.; настройка в администраторской части условий погашения промо-кодов - 1 600 руб.; реализация модуля избранное (в случае отсутствия модуля "Сравнить") - 3 200 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, стоимость затрат по устранению недостатков - выполнение дизайна сайта в соответствие с требованиями технического задания и договора - 4 200 руб., и реализация модуля избранное (в случае отсутствия модуля "Сравнить") - 3 200 руб. не должна быть учтена.

Несмотря на то, что эксперт в выводах по 1 и 4 вопросам указал, что сайт не соответствует обозначенному в ТЗ принципу, о том, что дизайн сайта должен быть позитивным и легким, вызывать радостные ощущения, избегать нагроможденности, запуск и использование такого сайта будет портить впечатление клиентов о сайте и формировать лояльность покупателя, заказчик в календарном плане (т.1 л.д.33) принял указанный этап работ - разработка дизайна сайта, поставив свою подпись в календарном плане. Более того, в письменных пояснениях (т.6 л.д.8) эксперт указывает, что принцип  "дизайн сайта должен быть позитивным и легким, вызывать радостные ощущения" был зафиксирован сторонами в договорных документах, однако данный признак является субъективным.

Кроме того, как следует из п.4.6 договора утверждение дизайна главной и рабочих страниц Заказчиком фиксируется подписью в календарном плане, после этого никакие редакции дизайна не допускаются.

Учитывая наличие подписи Заказчика в календарном плане о принятии указанного этапа работ - разработка дизайна сайта, суд считает, что дизайн сайта сторонами был утвержден, при этом, истцом по первоначальному иску не доказано, что дизайн сайта отличался от утвержденного.

Стоимость затрат по устранению недостатка - реализация модуля избранное (в случае отсутствия модуля "Сравнить"), не учитывается, так как модуль "Сравнить"  имеется на сайте (изображение 14 заключения), а техническое задание (стр.10) предусматривает реализацию модуля Избранное (либо "Сравнить").

Таким образом, учитывая, что стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 11.11.2019 составляет 193 500 руб., аванс внесен в размере 87 500 руб., стоимость устранения недостатков составляет 26 600 руб. (34 000 руб. - 4200 руб. - 3200 руб.), работы в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (Исполнителя) должны быть оплачены в сумме 79 400 руб.

В связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания 87 500 руб. также не подлежат удовлетворению; встречные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 79 400 руб., при этом суд исходит из фактически сложившихся отношений между сторонами и объема фактически выполненных работ.

Рассмотрев встречное исковое заявление в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

 Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, включая неустойку.

При определении периода просрочки при начислении неустойки по пункту 7.1. договора суд считает, что обязательства ответчика по встречному иску по оплате услуг наступают с даты, когда договор считается расторгнутым - 10.02.2021, в связи с чем эту дату следует признать исходной при начислении неустойки. 

 Индивидуальный предприниматель  ФИО3, исключив из расчета неустойки периоды действия моратория на ее начисление, просит взыскать неустойку за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Соответственно, сумма неустойки с 11.02.2020 (день, следующий за днем, когда договор считается расторгнутым) по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составит 40 335 руб. 20 коп. исходя из стоимости фактически выполненных работ (79 400 руб.). При этом, при определении периода начисления неустойки суд не выходит за пределы заявленных встречных требований.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 25 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В рассматриваемом судом приняты во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне исполнителя имущественных потерь. 

При таких обстоятельствах в рамках встречных требований ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 104 400 руб., в том числе 79 400 руб. основного долга,  25 000 руб. неустойки.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доказательств. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку протокол осмотра доказательств (т.3 л.д.34-45) был изготовлен в условиях ограничения Заказчиком доступа к сайту, в целях фиксации существующего положения и защиты своих прав в судебном порядке, нотариально произведена фиксация "резервной копии" сайта, подтвержден документально (квитанция на сумму 14 000 руб., т.6 л.д.63) суд усматривает основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску расходов за нотариальное удостоверение доказательств в сумме - 13 202 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Требования истца по встречному иску о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы  подлежат удовлетворению в сумме 88 642 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, поскольку в рамках дела была проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые приняты судом в качестве доказательства заявленных требований, истцом по встречному иску были внесены денежные средства в размере 94 000 руб. на оплату услуг эксперта. Так как экспертизы положены в основу решения и приняты судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, расходы по судебной экспертизе в размере 88 642 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика во встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 4 535 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску в связи с заявленным и принятым судом уточнением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

     Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 104 400 руб., в том числе 79 400 руб. основного долга,  25 000 руб. неустойки, а также 4 535 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 13 202 руб. расходы на нотариальные услуги, 88 642 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова