ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7687/2018

14 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу № А75-7687/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 02.02.2018 № 10-15/406, от 20.04.2018 № 07-15/06661, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Финанс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 07 сроком действия до 31.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор Финанс», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО – Югре) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО – Югре) об оспаривании решений от 02.02.2018 № 10-15/406, от 20.04.2018 № 07-15/06661.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Финанс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-7687/2018 в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным решением от 25.02.2019 Обществу возвращено 3 000 руб. уплаченной заявителем государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным перевозкам за 4 квартал 2013 года в сумме 3 997 685 руб. Указывает, что приняв предоставленные заявителем документы 29.04.2014, налоговый орган не сообщил об ошибке или недостатках и не провел камеральную налоговую проверку по указанному периоду. Заявитель указывает на несогласие с непринятием Инспекцией документов заявителя, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по экспортным перевозкам и за 1 квартал 2014 года на сумму 5 217 020 руб., поскольку, по мнению подателя жалобы, ООО «СТК» представило в МИФНС № 6 по ХМАО – Югре полный пакет документов, обосновывающих применение нулевой ставки, 07.12.2017, то есть в рамках установленного законом трехлетнего срока. Общество заявляет о несогласии с выводом налогового органа и суда первой инстанции о занижении базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в части сделок с контрагентом ООО «ЮгТрансКом»: суммы полученной оплаты не влияют на налоговую базу, так как предоставленные услуги облагаются по нулевой ставке на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно доводам жалобы налоговый орган неверно определил характер поступивших в проверяемый период налогоплательщику денежных средств от покупателей, что явилось основанием для неверного вывода о занижении ООО «СТК» базы по НДС в проверяемый период. Общество считает необоснованным также доначисление НДС в сумме 1 074 802 руб. 09 коп. с учетом выводов Инспекции об отсутствии у ООО «СТК» права на вычет по операциям заявителя с контрагентом ОАО «РЖД».

В письменных отзывах на жалобу Общества налоговый орган и Управление просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.05.2019 через электронную систему «Мой арбитр» от заявителя поступили ходатайства об уменьшении пени по аналогии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле свидетеля, а также об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СТК» поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства. Представители Инспекции возразили против удовлетворения ходатайств и высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу Общества. Представитель Управления просил оставить ходатайства заявителя без удовлетворения и поддержал позицию, раскрытую в письменном отзыве на жалобу ООО «СТК».

Рассмотрев ходатайство ООО «СТК» об уменьшении начисленной ему налоговым органом пени, суд апелляционной инстанции расценивает данный документ как дополнение к поступившей от заявителя апелляционной жалобы, поскольку в данном случае требование Общества направлено на изменение решения суда первой инстанции по существу, а не на решение каких-либо процессуальных вопросов.

Ходатайство заявителя о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля мотивировано Обществом необходимостью получения показания представителя Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника центра по экономике и финансовым расчетам ФИО6 или исполнителя письма от 07.12.2018 ФИО7 По мнению заявителя, ранее представленные указанным подразделением контрагента доказательства послужили основанием внесения изменений налоговым органом в оспариваемое решение.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ввиду того, что показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представителем ООО «СТК» не обоснована невозможность заявления ходатайства о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на налоговый вычет и обстоятельства его возникновения не подтверждаются свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). Не обоснована представителем ООО «СТК» в суде апелляционной инстанции и необходимость вызова свидетелей с точки зрения потенциального содержания показания, которые такие лица могут дать и их значимости для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СТК» об отложении разбирательства по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении мотивировано заявителем раскрытой выше необходимостью вызова свидетеля в заседание суда апелляционной инстанции и обстоятельствами обращения 20.02.2019 в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в размере 473 000 руб.

Между тем, суда апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 158 АПК РФ, не усматривает процессуальной необходимости в отложении разбирательства по жалобе Общества, поскольку ни одно из указанных последним обстоятельств не имеет правового значения для настоящего дела и результатов рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано. Обстоятельства же обращения налогоплательщика в Инспекцию по вопросу зачета не влияют на законность оспариваемых в рамках настоящего дела решений, и потенциальные результаты рассмотрения Инспекцией обращения ООО «СТК» не могут быть приобщены к материалам дела в связи с получением их за рамками этапа собирания доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 29.12.2016 № 10-15/303 в период с 29.12.2016 по 24.08.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Севертранском» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, неполная уплата налога на имущество и непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции принято решение от 02.02.2018 № 10-15/406, которым ООО «СТК» привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц и за непредставление в установленный срок документов и сведений, в виде штрафа в общей сумме 1 070 056 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на прибыль организаций 46 000 руб., НДС в сумме 15 171 859 руб., а также пени в общей сумме 3 634 854 руб. 

Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 20.04.2018 № 07-15/06661 отказано в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, предъявив требования об отмене решения в части доначисления НДС за 2013 – 2015 годы в сумме 15 171 859 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.2, 2.1.3 решения Инспекции).

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «СТК» в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В течение проверяемого периода Общество являлось плательщиком НДС.

Как указано в пункте 2.1.1.1 оспариваемого решения Инспекции, в 2013 – 2015 годах при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) ООО «СТК» налоговая база определена с нарушением пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты и частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) при следующих признаках: длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; операции облагаются по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В случае получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 – 4 статьи 155 Кодекса, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, и суммой расходов на приобретение указанных прав (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 1, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат (подпункт 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 Кодекса предусматривается, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Так, при получении аванса налогоплательщик (продавец) должен определить налоговую базу и исчислить НДС с полученных сумм предварительной оплаты. Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса и пункта 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Из оспариваемого заявителем пункта 2.1.1.1 решения от 02.02.2018 № 10-15/406 следует, что в проверяемый период на расчетные счета ООО «СТК» поступали авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в следующих суммах: 2013 год – 21 482 330 руб. (по 157 платежным поручениям) (НДС – 3 276 966 руб.), 2014 год – 21 753 745 руб. (по 165 платежным поручениям) (НДС – 3 318 368 руб.), 2015 год – 29 923 899 руб. (по 148 платежным поручениям) (НДС – 4 564 663 руб.). 

Инспекцией установлено, что между ООО «СТК» (исполнитель) и заказчиками (таблица № 1 решения) заключены договоры оказания услуг по организации перевозок грузов заказчиков на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортно/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе. Оплата услуг производится по данным договорам заказчиком по стопроцентной предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней со дня его получения. Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и актов сверки расчетов, предоставленных исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае, если стоимость оказанных услуг больше суммы произведенной оплаты, заказчик выплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение трех банковских дней. В случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказанные услуги, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце.

В результате проверки и анализа фактически оказанных Обществом услуг по поступившим авансовым платежам Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ заявителем не начислен НДС при получении оплаты, частичной оплаты по контрагентам, указанным в таблице № 1 решения, где отражены платежные документы, поступившая сумма аванса, документы, подтверждающие факт оказания услуг, номер счета-фактуры.

В отдельных случаях при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок момент начисления налоговой базы определен налогоплательщиком с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ: ООО «Герина-Транс» 22.01.2013 – в сумме 165 000 руб. (акт выполненных работ 2 квартал 2013), Когалымское управление ООО «ТД «Лукойл» 27.03.2013 – в сумме 1 700 000 руб. (акт выполненных работ на сумму 900 000 руб. – 2 квартал, акт на 960 000 руб. – 3 квартал 2013); от ИП ФИО8 22.09.2015 в сумме 250 000 руб. (акт выполненных работ 4 квартал 2015).

Заявителем в обоснование возражений представлены счета-фактуры, выставленные при отгрузке товаров (работ, услуг), которые датированы ранее полученных авансовых платежей, в связи с чем не приняты Инспекцией во внимание.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база по НДС на сумму полученных от покупателей в качестве авансов денежных средств в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса за 2013 – 2015 годы на 728 230 руб., в том числе в 2013 году – 171 505 руб., в 2014 году – 282 442 руб., в 2015 году – 274 283 руб.

Оспаривая решение от 02.02.2018 № 10-15/406 в части доначисления НДС в полном объеме (в том числе по пункту 2.1.1.1 решения), заявитель ни в первоначально поданном заявлении, ни в дополнительных пояснениях на стадии проверки и на при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел самостоятельных доводов и возражений относительно выводов Инспекции, изложенных в пункте 2.1.1.1 решения, и не представил соответствующих доказательств. При этом, как указано выше, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение Инспекцией законодательства при привлечении заявителя к ответственности на основании обстоятельств, приведенных в пункте 2.1.1.1 решения.

Обстоятельства и доводы, отраженные в апелляционной жалобе ООО «СТК» в части оспаривания пункта 2.1.1.1 решения налогового органа, впервые изложены заявителем, в связи с чем на основании положений статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке и учету при проверке законность решения от 02.02.2018 № 10-15/406.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 решения от 02.02.2018 № 10-15/406 ООО «СТК» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму полученных от ООО «ЮгТрансКом» авансов, что повлекло занижение суммы НДС на 1 153 811 руб. (7 563 874 руб. * 18%/118%).

ООО «СТК» полагает незаконным доначисление НДС с авансов по операциям с контрагентам ООО «ЮгТрансКом» за период 2014 года в размере 391 989 руб. 54 коп. и за период 2015 год в размере 1 641 174 руб. 83 коп.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТК» (исполнитель) оказывает ООО «ЮгТрансКом» (заказчик) услуги по организации перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортно/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе на основании договора от 21.08.2013 № 3123/СТК-13 (налогоплательщик является учредителем ООО «ЮгТрансКом» с долей участия 100%).

Согласно условиям договора оплата услуг по данным договорам производится заказчиками по стопроцентной предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней со дня его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце (пункт 3.2 договора).

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и актов сверки расчетов, предоставленных исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае, если стоимость оказанных услуг больше суммы произведенной оплаты, заказчик выплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение трех банковских дней.

В случае, если услуги оказаны исполнителем на сумму меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказанные услуги, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце.

В течение периода с 01.11.2013 по 31.12.2015 на расчетные счета заявителя от ООО «ЮгТрансКом» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за ж/д услуг» в сумме 21 832 546 руб.(таблица № 2 решения от 02.02.2018 № 10-15/406).

При этом сумма дохода от услуг, оказанных ООО «СТК» для ООО «ЮгТрансКом» на основании договора от 21.08.2013 № 3123/СТК-13, отраженная в регистрах бухгалтерского и налогового учета, составила 13 640 122 руб. (таблица № 3 указанного выше решения).

На расчетный счет ООО «ЮгТрансКом» возвращено 628 550 руб.

В соответствии с данными книг продаж ООО «СТК» за 1 – 4 кварталы 2015 года услуг для ООО «ЮгТрансКом», облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, за 2015 год оказано на сумму 2 627 307 руб. Документы, подтверждающие получение предоплаты и частичной оплат в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые также облагаются по налоговой ставке 0%, налогоплательщиком не представлено, в том числе – по требованию от 08.12.2017 № 10-15/688, направленному налоговым органом.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2015 заявителем от ООО «ЮгТрансКом» в качестве предоплаты, частичной оплаты получены денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 7 563 874 руб. (21 832 546 руб. – 13 640 122 руб. – 628 550 руб.). Указанная сумма в силу приведенных выше положений налогового законодательства подлежала включению в налоговую базу по НДС.

Выводы Инспекции в данной части подтверждаются выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК», договором от 21.08.2013 № 3123/СТК-13, карточкой счета 62 по контрагенту ООО «ЮгТрансКом», книгами продаж за 4 квартал 2013 года; за 1 – 4 кварталы 2014 года; за 1 – 4 кварталы 2015 года, налоговым декларациями по НДС за 4 квартал 2013 года, за 1 – 4 кварталы 2014 года, за 1 – 4 кварталы 2015 года.

В силу положений пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, Общество в нарушение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ при хозяйственных отношениях с контрагентом ООО «ЮгТрансКом» занизило налоговую базу по НДС на сумму полученных в качестве авансов денежных средств на 1 153 811 руб. (7 563 874 руб. * 18%/118%).

Решение Инспекции в части пункта 2.1.1.является законным и обоснованным, тогда как доводы заявителя, в том числе – приведенные в настоящей апелляционной жалобе, не находят подтверждения материалами дела. 

Заявив о том, что в действительности контрагент оплатил заявителю услуги, НДС по которым облагается по ставке 0 %, ООО «СТК» не представило доказательств, позволяющих квалифицировать поступившую оплату в размере 7 563 874 руб. в счет операций, облагаемых по нулевой ставке. 

При этом, как было отмечено ранее, налоговым органом на основании анализа книг продаж заявителя за налоговые периоды 2015 года было установлено, что услуг для ООО «ЮгТрансКом», облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, за 2015 год оказано на сумму 2 627 307 руб. Требование Инспекции от 08.12.2017 № 10-15/688 о предоставлении документов, подтверждающих получение предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые также облагаются по налоговой ставке 0%, оставлено без исполнения.

В связи с указанным основания для соответствующего вывода как у налогового органа, так и у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «СТК» также заявлено о несогласии с выводами Инспекции, изложенными в пункте 2.1.2 решения с учетом редакции от 20.11.2018 и частично принятых сумм налога в размере 2 664 639 руб. по отношениям с контрагентом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса. Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий: материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись; на данные товары (работы, услуги), имущественные права имеется оформленный счет-фактура поставщика в соответствии со статьей 169 Кодекса и соответствующие первичные документы.

На основании правил статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, первичными документами должен подтверждаться реальный характер сделок налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении материалов, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 1.1 статьи 172 НК РФ).

В рамках проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «СТК», и счетов-фактур, фактически выставленных ОАО «РЖД» и отраженных в книгах продаж ОАО «РЖД» за проверяемый период.

С учетом дополнительно принятых Инспекцией документов в отношении нижеследующих счетов-фактур налоговый орган обоснованно не принял доводы налогоплательщика, поскольку отраженные в книге покупок заявителя счета-фактуры не предоставлены в рамках выездной проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствовали в книге продаж, в ведомости продаж и в журнале полученных и выставленных счетов-фактур ОАО «РЖД» (с учетом его структурных подразделений):

за 2013 год: в 1 квартале 2013 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (18 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 1 593 086 руб., в т.ч. НДС – 243 013 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. Во 2 квартале 2013 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (10 шт.), оформленные от имени ОАО «РДЖ» в сумме 293 335 руб., в т.ч. НДС – 32 106 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. В 3 квартале 2013 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (3 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 77 409 руб., в т.ч. НДС – 11 808 руб. В книге продаж ОАО «РДЖ» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. В 4 квартале 2013 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (6 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 218 833 руб., в т.ч. НДС – 33 381 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют;

за 2014 год: в 1 квартале 2014 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (14 шт.), оформленные от имени ОАО «РДЖ» в сумме 518 732 руб., в т.ч. НДС – 79 129 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. Во 2 квартале 2014 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (18 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 1 187 346 руб., в т.ч. НДС – 181 121 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют;

За 2015 год: в 1 квартале 2015 года в книге покупок ООО «СТК» отражены счета-фактуры (36 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 8 974 570 руб., в т.ч. НДС – 1 369 002 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. Во 2 квартале 2015 года в книге покупок заявителя отражены счета-фактуры (40 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 9 409 425 руб., в т.ч. НДС – 1 435 336 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. В 3 квартале 2015 года в книге покупок заявителя отражены счета-фактуры (20 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 4 094 820 руб., в т.ч. НДС – 624 634 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами отсутствуют. В 4 квартале 2015 года в книге покупок ООО «СеверТрансКом» отражены счета – фактуры (21 шт.), оформленные от имени ОАО «РЖД» в сумме 4 305 939 руб., в т.ч. НДС – 656 838 руб. В книге продаж ОАО «РЖД» счета-фактуры с данными номерами и датами не указаны.

Перечень счетов-фактур приведен в приложении № 3 к Акту выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 10-15/32.

С учетом указанного Инспекция сочла подтвержденными хозяйственные операции в отношении фактически предоставленных счетов-фактур заявителем полученных от ОАО «РЖД» к возражениям от 09.11.2017 № 74 (входящий от 09.11.2017 № 56490), а также в судебном заседании (указанные в письмах Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 10.09.2018 № 7479/СВР ТЦФТО, от 14.09.2018 № ИСХ-7675/СВР ТЦФТО, от 06.11.2018 № 9373/СВР ТЦФТО, от 06.11.2018 № 9347/ СВР ТЦФТО, которые отсутствуют в книге продаж ОАО «РЖД», но отражены в ведомости продаж и в журнале полученных и выставленных счетов-фактур в соответствующих периодах).

С учетом дополнительно произведенных налоговым органом расчетов и принимая во внимание полный анализ всех представленных заявителем и его контрагентами (ОАО «РЖД», его структурными подразделениями) сведений, налоговым органом обоснованно установлено завышение налогового вычета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «РЖД» на 2 001 728 руб., в том числе: 2013 год – 320 308 руб., в т.ч.: 1 квартал 2013 – 243 013 руб., 2 квартал 2013 – 32 106 руб., 3 квартал 2013 – 11 808 руб., 4 квартал 2013 – 33 381 руб.; 2014 год – 155 733 руб., в т.ч.: 1 квартал 2014 – 555 руб., 2 квартал 2014 – 155 178 руб.; 2015 год – 1 525 687 руб., в т.ч.: 1 квартал 2015 – 582 276 руб., 2 квартал 2015 – 163 242 руб., 3 квартал 2015 – 123 331 руб., 4 квартал 2015 – 656 838 руб.

При этом следует признать обоснованным вывод МИФНС № 6 по ХМАО – Югре об отсутствии у ООО «СТК» права на включение в порядке, предусмотренном статей 171 и 172 НК РФ, в состав налоговых вычетов указанных сумм, поскольку Обществом не представлены счета-фактуры или иные достоверные документы (доказательства), подтверждающие отношения с ОАО «РЖД» (его структурными подразделениями) на сумму 2 001 728 руб., и единственным источником сведений об этих суммах служит книга покупок Общества, не являющаяся достаточным доказательством для цели подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СТК» о том, что Инспекцией при вынесении решения от 20.11.2018 о внесении изменений в решение от 02.02.2018 не учтены счета-фактуры в соответствии с письмом Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 583-К/СВР ТЦФТО, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что все подтвержденные операции, имевшие место в проверяемый период между заявителем и ОАО «РЖД», которые нашли подтверждение представленными в налоговый орган доказательствами, отражены в решении Инспекции и принятом впоследствии решении от 20.11.2018 № 10-15/573 о внесении изменений в решение от 02.02.2018 № 10-15/406. 

Так, в апелляционной жалобе заявителем со ссылкой на указанное письмо контрагента приведен перечень счетов-фактур, подлежащих учету при определении права на налоговые вычеты по НДС за проверяемые периоды (пункт 1.5 апелляционной жалобы). Между тем, в решении от 20.11.2018 № 10-15/573 налогового органа (т.14 л.д. 19-24) содержится перечень тех самых счетов-фактур с указанием на то, что они не представлены в рамках выездной проверки и отсутствуют в книге продаж, в ведомости продаж и в журнале полученных и выставленных счетов-фактур ОАО «РЖД», следовательно, не подтверждают право на налоговый вычет.

 Основанием для принятия решения от 20.11.2018 послужили установленные налоговым органом обстоятельства хозяйственных операций между ООО «СТК» и ОАО «РЖД» на основании документов, поступивших от последнего. Доказательства, подтверждающие реальный характер каких-либо операций, не учтенных Инспекцией, заявителем не представлены.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 2.1.2, является законным и обоснованным.

Оценивая законность решения налогового органа в части пункта 2.1.3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Налоговым органом установлено, что Обществом по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж за 4 квартал 2013 года, не предоставлены документы, подтверждающие применение ставки 0%. Возражая против выводов МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, заявитель указал, что 29.04.2014 ООО «СТК» были предоставлены в Инспекцию документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% за услуги организации перевозок товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации на 1 785 листах (4 папки), а также корректирующие декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2013 года для учета переплат по НДС и пени, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2014 № 01-СТК. 

Из материалов дела усматривается, что в поступившем от заявителя при указанных обстоятельствах пакете документов, представленных в подтверждение применения ставки 0% за 4 квартал 2013 года, были представлены документы по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж 2 квартала 2013, а за 1 квартал 2014 –документы по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж 3 квартала 2013 года. Изложенное не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. При этом документы по операциям, отраженным в книгах продаж за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подтверждающие применение нулевой ставки по НДС представлены не были.

Основанием для вывода о занижении НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года послужило истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на применение вычета суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного по операциям, в отношении которых налоговая ставка 0% не была подтверждена в установленный Кодексом срок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком представляются одновременно с представлением налоговой декларации по НДС. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которые облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Документы, указанные в пункте 3.1 статьи 165 Кодекса, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства – члена Таможенного союза - с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства – члена Таможенного союза (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18%).

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса (в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17473/08, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым ранее обоснованность применения нулевой ставки НДС не подтверждена, означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен НДС, заявленный к вычету.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке, в случае отсутствия подтверждающих документов является налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отражаются в том числе суммы налога, предусмотренные пунктом 10 статьи 171 Кодекса, в срок не позднее 20 (начиная с 2015 года – 25) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, исчисленных в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного права осуществляется посредством представления в налоговые органы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее 20 (начиная с 2015 года – 25) числа месяца, следующего за налоговым периодом, на который приходится окончание указанного трехлетнего срока. 

Налоговой проверкой установлено, что письмом от 29.04.2014 № 01-СТК к декларации за 4 квартал 2013 года от 29.04.2014 № 44304086 Обществом представлен пакет документов, подтверждающий применение ставки 0% по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж за 2 квартал 2013 года. Между тем, по счетам-фактурам, включенным в книгу продаж за 4 квартал 2013 года, подтверждающие документы в налоговый орган не предоставлялись. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по международным перевозкам товаров (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 165 Кодекса за 1 квартал 2014 года были предоставлены заявителем письмом от 06.12.2017 № 1161-СТК.

Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом нарушен трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС, исчисленных в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих правомерность применения данной ставки. По истечении трехлетнего срока налогоплательщик не может воспользоваться правом на вычет сумм указанного налога.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно несогласия с правилами исчисления указанных выше сроком отклоняются как основанные на неправильном толковании положений налогового законодательства. Срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет НДС составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Определение от 24.03.2015 № 540-О Конституционного Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Основания для увеличения установленных налоговым законодательством сроков для подтверждения налогообложения по налоговой ставке 0%, а также для получения ООО «СТК» налоговых вычетов, ставящие в неравное положение налогоплательщиков, противоречат вышеизложенной позиции и по мнению суда, недопустимы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к начисленной Обществу пене положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанные правила распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ налоговым законодательством не предусмотрена.

Привлечение Общества к налоговой ответственности на основании положений НК РФ соответствует как нормам Кодекса, так и фактическим обстоятельствам дела.

Размер ответственности определен в полном соответствии с требованиями НК РФ, оснований для его снижения не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «СТК», суд первой инстанции принял обоснованное решение по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение от 02.02.2018 № 10-15/406 в редакции решения от 20.04.2018 № 07-15/06661 основано на обстоятельствах хозяйственного взаимодействия ООО «СТК» с контрагентами, нашедших подтверждение надлежащими доказательствами. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-7687/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 94. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер