ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2196/2019

26.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2020 по делу № А18-2196/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ст. Нестеровская, Сунженский район, Республика Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319060800006152) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» - ФИО3 (по доверенности № ГЛД-134/20 от 04.09.2020), в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 31 от 02.04.2018 за сельхозпродукцию в размере 3 530 800 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.07.2018 по 08.10.2019 в размере 1 634 760 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности с 09.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по факту и размеру. Ввиду просрочки оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой признан соразмерным нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о недействительности (ничтожности) сделки в силу ее мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии явных доказательств, свидетельствующих об этом. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по сделке. Свидетельские показания такими доказательствами являться не могут, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой                  34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Голд Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31, по условиям которого предприниматель продает обществу товар, в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 13-16).

Доставка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 оплата продукции производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение №1 к договору) предметом поставки является: чечевица красная в количестве 177 тонн по цене 20 000 руб. за тонну общей стоимостью 3 540 000 руб. (том 1 л. д .17). Покупатель обязан произвести 100 % оплату до 01.07.2018, согласно пункту 7 спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

02.04.2018 предпринимателем осуществлена поставка обществу чечевицы на сумму 3 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 37 от 02.04.2018, подписанной и скрепленной печатями сторон (том 1 л. д. 18).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней погасить задолженность                (том 1 л. д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части                            1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на факт формального подписания между сторонами договора купли-продажи № 31 от 0204.2018 и универсальный передаточный документ № 37 от 02.04.2018 и, как следствие, мнимость договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Стороны могут составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль передающей стороны за ним. 

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделке (товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, которым производилась отгрузка спорного товара, наличие сотрудников истца сопровождающих деятельность склада). 

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности хозяйственный операций, сослался на представленный истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Однако УПД не являются надлежащим доказательством поставки товара в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций. 

Передача товара должна сопровождаться его перемещением, и при отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, поставка товара не считается доказанной. 

Пунктом 2.2. договора предусматривается, что право собственности на товар переходит с даты передачи товара от продавца к покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной СП-31, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002  № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. 

В пункте 3 к Спецификации № 1 к договору от 2 апреля 2018 года также указывается, что вместе с товаром продавец передает покупателю: товарно-транспортную накладную СП-31 в количестве 3-х экземпляров, товарную накладную формы ТОРГ-12 в количестве 2 экземплярах. 

Следовательно, условия заключенного договора содержат необходимость предоставления товарно- транспортной накладной по форме СП-31.

Между тем, данная товарно-транспортная накладная истцом в материалы дела не представлена, несмотря на ее истребование судом первой инстанции определением от 05.02.2020 (том 3 л. д. 93-94).

Суд первой инстанции также не учел, что для осуществления поставки чечевицы в количестве 176,540 тонн необходимо наличие у истца возможности складирования крупнотоннажного груза, технической оснащенности, в том числе, средствами погрузки и разгрузки. 

В материалы дела также не представлена информация о транспортных средствах, на которые производилась отгрузка товара, а также данные о наличии работников, которые сопровождали хозяйственную и производственную деятельность склада. 

О наличии у оспариваемой сделке признаков мнимости, также свидетельствует тот факт, что лица, заключившие сделку и осуществившие подписание всей документации по поставке, являлись аффилированными.

Согласно правовой позиции, выработанной в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение. 

ООО «Голд Агро» на момент заключения спорной сделки входило в группу компаний РОСТАГРО.

ФИО4, являющийся представителем истца, с 11.03.2015 по 30.11.2018 осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера представительства ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» в г. Пенза и ООО «АгроТехСервис». 

При этом на момент заключения спорной сделки директором представительства ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» являлся ФИО5 Ломали Аббасович, а директором ООО «АгроТехСервис» - ФИО6 (том 6 л. д. 74-75).

Кроме того, на момент заключения спорной сделки указанные юридические лица находились по одному адресу: 

<

...>, этаж 2. Все вышеуказанные организации осуществляют единую экономическую деятельность - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). 

При этом ФИО4, являлась главным бухгалтером представительства ООО УК «РОСТАГРО» в г. Пенза, выступала в качестве доверителя ФИО2 при подписании спорного договора и выдаче товара на складе (том 1 л. 

<

...>).

Вышеуказанные обстоятельства фактической аффилированности (взаимосвязанности) свидетельствуют о возможности согласованности действий контрагентов с целью создания формального документооборота (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В обоснование факта приобретения спорного товара (чечевицы красной) истец представил в материалы дела копии договора купли-продажи № 5 от 23.11.2017 и товарную накладную № 6 от 25.11.2017. Однако указанные документы не позволяют определить место доставки спорного товара. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от ФИО7 к ФИО2 в материалы дела истцом не представлены.

В пункте 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Судебная практика также исходит из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению для данной категории дел, являются: 

- наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве; 

- обстоятельства непосредственной поставки товара от поставщика в адрес покупателя;

- количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

 - обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 

- каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. 

Таким образом, суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о реальности хозяйственных операций по поставке товара между сторонами и отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (мнимой) в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162, подпункт 2. 2 статьи 432, статьи 454 ГК РФ факт заключения договора, обстоятельства поставки товара подлежит доказыванию письменными доказательствами, в связи с чем, обстоятельства по поставке товара не могут подтверждаться показаниями свидетелей

Вопреки выводам суда, пояснения свидетелей - бывшего генерального директора ООО «Голд Агро» ФИО8, бывшего главного бухгалтера ФИО9, и бывшего главного инженера ФИО10 о реальности заключённой сделки и поставки товара, являются недопустимым доказательством в силу 68 АПК РФ.

Необоснованной также является ссылка суда на договоры аренды № 9677 от 21.08.2017 и № 9676 от 28.08.2017, поскольку указанные документы не подтверждают факт использования арендуемых транспортных средств непосредственно для посева чечевицы красной в количестве 176,540 тонн в 2018 году.

Кроме того, все принятые судом в качестве доказательств документы внутреннего документооборота ООО «Голд Агро», представлены истцом в копиях, при этом ООО «Голд Агро» не подтверждало факта наличия подлинников указанных документов, что противоречит норме пункта 6 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, судом в качестве доказательства реальности факта хозяйственных операций приняты доказательства, не обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, что делает вывод о реальности договора необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2020 по делу № А18-2196/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2020 по делу № А18-2196/2019 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   ст. Нестеровская, Сунженский район, Республика Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319060800006152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова