Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройМастер», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-26746/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибгорстрой», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройМастер» в сумме 4 599 400 руб., акта зачета от 15.02.2021 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «СтройМастер» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022; публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023; управляющего – ФИО5 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил признать недействительными: банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сибгорстрой» на расчетный счет ООО «СтройМастер» в общей сумме 4 599 400 руб., акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Сибгорстрой» денежных средств в сумме 4 599 400 руб.; восстановления задолженности ООО «СтройМастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа от 05.09.2016 № 05/09-2016 в сумме 4 599 400 руб.; восстановления задолженности ООО «Сибгорстрой» перед ООО «СтройМастер» по договору от 01.10.2011 № 01/10-11 ФЗ в сумме 4 599 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение суда от 15.06.2023 изменено в части применения последствий недействительности акта зачета взаимных однородных требований от 15.02.2021; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройМастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа от 05.09.2016 № 05/09-2016 в сумме 4 599 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройМастер» просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционный суд в нарушение требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, и изменил его в необжалуемой части, ухудшив положение ответчика; суд апелляционной инстанции не дал оценку противоречивому поведению управляющего, который в судебных заседаниях неоднократно соглашался с актом зачета от 15.02.2021; в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 16 и 22 февраля 2023 года, в томе дела № 2 имеется два материальных носителя (диска) судебных заседаний суда апелляционной инстанции, однако актов об утрате аудиофайлов нет, а письменные протоколы не содержат дословного изложения хода судебного заседания, вопросов суда и ответов управляющего.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 05.01.2020 по 16.04.2020 ООО «Сибгорстрой» в рамках договора беспроцентного займа от 05.09.2016 № 05/09-2016 (далее – договор займа) перечислило ООО «Строймастер» денежную сумму в размере 4 599 400 руб.

ООО «СтройМастер» (сторона 1) и ООО «Сибгорстрой» (сторона 2) 15.02.2021 подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 4 599 400 руб. (далее – акт зачета), по которому ООО «СтройМастер» является должником ООО «Сибгорстрой» по договору займа от 05.09.2016 № 05/09-2016 на сумму 4 599 400 руб., а ООО «Сибгорстрой» является должником ООО «СтройМастер» по договору от 01.10.2011 № 01/10-11ФЗ на сумму 4 599 400 руб.

В силу пункта 3 акта зачета стороны погашают встречные однородные обязательства друг перед другом, после чего задолженность ООО «СтройМастер» перед ООО «Сибгорстрой» и наоборот прекращается в указанном размере.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с настоящим заявлением о признании недействительными сделок: перечисления денежных средств в пользу ответчика должником по договору займа на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также акта зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачета ООО «СтройМастер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, что свидетельствует о его недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления денежных средств в сумме 4 599 400 руб. по договору займа являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг или выполнение работ ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Сибгорстрой» в рамках договора от 01.10.2011 № 01/10-11ФЗ на сумму 4 599 400 руб., в связи с чем посчитал мнимым зачет встречных однородных требований, поскольку он произведен в счет исполнения отсутствующего, ничем не подтвержденного требования ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию, в рассматриваемом случае применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления № 25).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.10.2011 № 01/10-11ФЗ на оказание услуг, а также справки по форме КС-2, акты сдачи приемки-работ, акт № 1 от 15.02. к указанному договору на сумму 22 356 062,50 руб. подписаны сторонами во исполнение несуществующего обязательства, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ранее заявленное ООО «СтройМастер» требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в данном размере (22 356 062,50 руб.) оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по причине непредставленния ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных правоотношений сторон в рамках исполнения договора услуг от 01.10.2011 № 01/10-11ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ООО «СтройМастер» также не представило в материалы настоящего обособленного спора запрошенные судом документы, из которых бы следовало фактическое выполнение работ или оказание услуг по указанному договору, поскольку согласно представленным документам функции заказчика ООО «СтройМастер» выполняло на основании другого договора от 29.05.2012 № 29/05/2012ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в подобной ситуации, когда отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие как оказание услуг ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Сибгорстрой» по договору от 01.10.2011№ 01/10-11ФЗ, так и расчет их стоимости, то невозможен зачет несуществующего (мнимого) обязательства ООО «СтройМастер», и, как следствие, прекращение встречной обязанности ответчика по отношению к должнику с одновременным восстановлением его права требования по отношению к ООО «Сибгорстрой» на сумму 4 599 400 руб.

При этом, признавая недействительными перечисления денежных средств по договору займа со стороны должника в пользу ответчика, произведенные в период с 05.01.2020 по 16.04.2020 на сумму 4 599 400 руб., суды обоснованно исходили из их подозрительности, поскольку они подпадают под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заем носит беспроцентный характер, что нехарактерно для независимых участников гражданского оборота, преследующих цель извлечения прибыли; платежи совершены в период неплатежеспособности должника; ООО «СтройМастер» и ООО «Сибгорстрой» являются юридически и фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств по договору займа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всей совокупности необходимых для этого оснований.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку ООО «СтройМастер» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, следовательно, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, к рассматриваемой ситуации не применим, как и положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на противоречивое поведение управляющего не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку реализация заявителем своих прав и обязанностей, в том числе применительно к статье 49 АПК РФ при уточнении заявленных требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны или недобросовестном и недопустимом поведении, тем более, что об акте зачета управляющий узнал только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и для надлежащей оценки данного доказательства и существа правоотношений сторон необходимо время.

Указание кассатора на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 16-22.02.2022 не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом наличия в материалах спора письменного протокола этого судебного заседания. При этом ООО «СтройМастер» не приведены убедительные доводы о том, что посредством аудиозаписи должны были быть зафиксированы какие-то юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, поскольку протокол судебного заседания 16-22.02.2022 носит промежуточный характер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Следовательно, отсутствии указанного аудиопротокола судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку это не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не указал, какие процессуальные действия были совершены, которые не отражены в протоколе в нарушение положений статьи 155 АПК РФ, имеют существенное значение и способны повлиять на результат рассмотрения спора. При этом замечаний на полноту и правильность составления письменного протокола судебного заседания 16-22.02.2022 от ООО «СтройМастер» в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не подавалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СтройМастер».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А45-26746/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                          И.М. Казарин

ФИО1