Дело № А43-18985/2021

07 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Завода «Нефтехимгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу№ А43-18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» ФИО1 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (АО Завод «Нефтехимгаз») – представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год; от кредитора (ПАО «Транскапиталбанк») – представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2024 № 01-06/343 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – двух контейнеров для мусора распашных 1400*2000*1000.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш») ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2024 утвердил положение о порядке сроках и условиях торгов по реализации имущества должника (два контейнера для мусора распашных 1400*2000*1000) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника– акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – АО Завод «Нефтехимгаз»), обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенно нарушающим имущественные права должника, нарушением норм Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении положения о порядке сроках и условиях торгов по реализации имущества должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в связи с несогласованием решения о продаже имущества без использования процедуры электронных торгов с собранием кредиторов и несоблюдением прав залогового кредитора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя об отсутствии правовой определенности относительно собственника реализуемого конкурсным управляющим имущества, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, последующая реализация конкурсным управляющим спорного имущества при неразрешенности вопроса о его принадлежности должнику или третьим лицам приведет к невозможности возврата имущества в конкурную массу после его продажи, нарушению прав кредиторов, должника и третьих лиц. Также указал, что фактическая реализация имущества невозможна, поскольку имущество находится во владении и пользовании третьего лица. По мнению заявителя, оценка стоимости реализуемого имущества не проведена конкурсным управляющим и не соответствует реально установленным на рынке ценам на соответствующий товар, что свидетельствует о неправомерном занижении начальной продажной стоимости и нарушению прав кредиторов и должника. Сослался на факт несоответствия цены лота, установленной в положении, среднерыночной цене на мусорные контейнеры по состоянию на октябрь 2024 года, поскольку согласно сведениям на сайте Авито.ру. в среднем рыночная стоимость одного контейнера 1400х2000х1000 составляет 15 530 руб. Полагает, что начальная продажная цена лота, установленная положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, занижена конкурсным управляющим более, чем в 10 раз по сравнению с рыночными ценами, что существенно нарушает права и интересы кредиторов и должника в процедуре банкротства в ситуации, когда конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности установления таких цен.Кроме того, отметил, что реализуемое в рамках утвержденного положения имущество является предметом залога по договорам от 30.11.2016 № 07-2014/ДЗ2 и от 30.11.2016 № 21-2014/ДЗ-5, что ведет к неправомерности утверждению положения о его реализации в таком порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк»), в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вопреки доводам заявителя, действия конкурсного управляющего должника по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации двух контейнеров для мусора распашных 1400*2000*1000 в судебном порядке соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве. Отметил, что конкурсный управляющий осуществлял публикацию сообщений на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении порядка продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 тыс. руб. (сообщение от 13.02.2024 № 13665842), собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (неявки кредиторов) (сообщение от 02.03.2024 № 13812742). Пояснил, что имущество, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора (мусорные баки), никогда не передавалось конкурсному управляющему АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 и до настоящего времени не было реализовано на торгах. Полагает, что спорное имущество является имуществом должника и правомерно включено в конкурсную массу, в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на реализацию соответствующего имущества, являются правомерными. Также указал, что материалами дела опровергается голословный довод заявителя о том, что спорное имущество является залоговым имуществом ПАО «Транскапиталбанк». Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, представленные ПАО «Транскапиталбанк»  в суде апелляционной инстанции приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 27.02.2025).

Представитель АО Завод «Нефтехимгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – двух контейнеров для мусора распашных 1400*2000*1000.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Конкурсный управляющий на основании статьи 139 Закона о банкротстве просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – лот 1 контейнер для мусора распашной 1400*2000*1000 в количестве 2 штук.

В обоснование требования указал следующее. Конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 12, 143 Закона о банкротстве созвано собрание кредиторов ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на 01.03.2024 с целью представления собранию кредиторов предложения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано несостоявшимся.

Таким образом, по результатам проведения собрания кредиторов ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждены не были.

Ранее конкурсный управляющий ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» просил утвердить положение о порядке реализации движимого имущества должника, в числе которого были два указанных в положении мусорных контейнера.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 обратился с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом, мотивируя это тем, что мусорные баки находятся в собственности АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Поскольку ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» был заинтересован в наискорейшей реализации неликвидного имущества и освобождении производственной площадки третьего лица, конкурсный управляющий принял решение исключить из утверждаемого ранее положения спорные мусорные баки во избежание затягивания спора с АО НПСХ «Нефтехиммаш» о принадлежности баков.

Одновременно в деле о банкротстве ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» рассматривалось заявление АО НПСХ «Нефтехиммаш» об исключении имущества из конкурсной массы должника, однако два мусорных бака отсутствовали в перечне имущества, которое просил исключить ФИО2

Таким образом, статус двух мусорных баков остался не определен, судебный акт о принадлежности двух мусорных баков отсутствует.

Ознакомившись с характеристиками мусорных баков в конкурсной массе ООО НПСК УК «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» и АО НПСХ «Нефтехиммаш», конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорные баки все же принадлежат должнику, поскольку баки АО НПСХ «Нефтехиммаш» имеют иные технические характеристики.

Начальная продажная цена лота 1 составила 3000 руб. Имущество в соответствии с представленным положением реализуется одним лотом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил его стоимость. Оценка имущества, проведенная конкурсным управляющим, участниками дела не оспорена.

Представленное на утверждение суда положение содержит условия о продаже мусорных контейнеров по цене 3000 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи; размещения публикации на сайте ЕФРСБ и по усмотрению управляющего на сайте Авито.ру.

Стоимость имущества, определенного конкурсным управляющим на основании размещенных на сайте Авито.ру рекламных объявлений, в рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное положение и установив, что предложенное конкурсным управляющим положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, принимая во внимание, что стоимость мусорных контейнеров не велика, а затраты в случае проведения торгов в общем порядке составят значительную сумму, превышающую стоимость продаваемого имущества, учитывая, что предложение конкурсного управляющего о продаже имущества в порядке заключения прямых договоров купли-продажи является целесообразным и разумным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника подлежит утверждению в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является предметом залога ПАО «Транскапиталбанк», опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Само ПАО «Транскапиталбанк» отрицает то, что спорное имущество находится у него в залоге. Более того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании суда первой инстанции выразил волю на продажу имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим. Согласие, данное в судебном заседании в устной форме банком, также является односторонней сделкой, влекущей тот же эффект, что и утверждение положения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах утверждение положения не нарушает прав кредиторов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств принадлежности спорных контейнеров не должнику, а иному лицу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализуемого имущества также не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что начальная цена реализации имущества определена конкурсным управляющим на основании оценки, проведенной ООО «БК-Пифагор», которая не оспорена кредиторами.

Ссылка заявителя на объявления, размещенные на сайте Авито.ру, не свидетельствует о заниженной стоимости имущества, подлежащего реализации. Проанализировав данные объявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, указанное в данных объявлениях, не является объектами-аналогами спорному имуществу, поскольку в указанных объявлениях к продаже предлагаются новые мусорные баки, габариты контейнеров отличаются от габаритов спорного имущества должника; контейнеры имеют иное оснащение, также они являются пластиковыми, имеют крышку, колеса, крепления для возможности осуществления погрузки мусоровозом, что отсутствует в контейнерах должника, подлежащих реализации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, представители АО Завода «Нефтехимгаз» и ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании 27.02.2025  отказались от проведения судебной экспертизы (протоколы судебных заседаний от 30.01.2025, от 27.02.2025). В связи с этим заявитель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы заявителя подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт обоснован и мотивирован, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО Завод «Нефтехимгаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Завода «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Завода «Нефтехимгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина