Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6449/2023-ГК

Дело №А40-163734/22

г.Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС-Трак»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-163734/22

по иску ООО «АС-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Даймлер Камаз Рус»

о признании права временно не осуществлять внесение лизинговых платежей, о запрете

начислять неустойку, о запрете на внесудебное одностороннее расторжение договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 4573881 от 06.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, уд. адвоката 16458 от 07.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС-Трак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о признании права ООО «АСТ» временно не осуществлять внесение лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.05.2020 №2020-05/FL-20972, от 22.05.2020 №2020-05/FL-20973, от 05.06.2020 №2020-06/FL-21090, от 08.06.2020 №2020-06/FL-21098, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77494, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77495, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77909, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77910, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78251, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78252, от 18.05.2021 №2021-05/FL-79159, от 21.04.2021 №2021-04/FL-78816, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79464, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79534, от 11.06.2021 №2021-06/FL-79580, от 21.06.2021 №2021-06/FL-80105, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80341, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80342, от 11.10.2021 №2021-10/FL-81249, от 17.11.2021 №2021-11/FL-81755, от 30.11.2021 №2021-11/FL-81991, от 01.12.2021 №2021-12/FL-82008, от 03.12.2021 №2021-12/FL-82060, от 19.01.2022 №2022-01/FL-82604 до момента официального возобновления группы компаний Mercedes-Benz на территории Российской Федерации и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств Mercedes-Benz; о запрете ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» начислять неустойку (штрафы, пени) за неуплату ООО «АСТ» лизинговых платежей до момента официального возобновления работы группы компаний Mercedes-Benz на территории Российской Федерации и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств Mercedes-Benz; о запрете ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» односторонне внесудебное расторжение договоров лизинга, заключенных с ООО «АСТ» до момента официального возобновления работы группы компаний Mercedes-Benz на территории Российской Федерации и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств Mercedes-Benz; о запрете органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия по заявлениям ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга до момента официального возобновления работы группы компаний Mercedes-Benz на территории Российской Федерации и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств Mercedes-Benz.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.05.2020 №2020-05/FL-20972, от 22.05.2020 №2020-05/FL-20973, от 05.06.2020 №2020-06/FL-21090, от 08.06.2020 №2020-06/FL-21098, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77494, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77495, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77909, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77910, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78251, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78252, от 18.05.2021 №2021-05/FL-79159, от 21.04.2021 №2021-04/FL-78816, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79464, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79534, от 11.06.2021 №2021-06/FL-79580, от 21.06.2021 №2021-06/FL-80105, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80341, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80342, от 11.10.2021 №2021-10/FL-81249, от 17.11.2021 №2021-11/FL-81755, от 30.11.2021 №2021-11/FL-81991, от 01.12.2021 №2021-12/FL-82008, от 03.12.2021 №2021-12/FL-82060, от 19.01.2022 №2022-01/FL-82604. 

В рамках вышеуказанных договоров, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключало с продавцом предмета лизинга – ООО «Камавтокомплект Трак» договоры купли-продажи транспортных средств. 

Из положений условий договора лизинга, договора купли-продажи и Общих условий, следует, что ООО «АСТ» обязано осуществлять техническое обслуживание транспортных средств, являющихся предметом лизинга, текущий и капитальный ремонт исключительно на авторизованных станциях и только с использованием оригинальных запасных частей. 

В случае нарушения вышеуказанных требований, согласно п.5.9. Общих условий, лизингодатель в лице ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить регистрацию предмета лизинга, зарегистрированного за лизингополучателем, а также произвести изъятие предмета лизинга, с возложением расходов на лизингополучателя. 

С целью исполнения взятых на себя договором лизинга обязательств в части своевременного осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, ООО «АСТ» заключило сервисные контракты с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» №С13311220 от 31.12.2020; №С57311220 от 31.12.2020; №С2020721 от 02.07.2021; №С02011121 от 01.11.2021; №С07091221 от 09.12.2021; №С33161221 от 16.12.2021. 

Предметом сервисных контрактов является организация и оказание услуг в отношении грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц», а именно: все предписанные производителем для данного типа автомобиля работы по регламентному техобслуживанию, необходимые для этого запасные части и материалы. 

Согласно п.2.1 сервисного контракта, работы по контракту должны выполняться в соответствии с руководствами изготовителя в авторизованных ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» дилерских/сервисных центрах грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц». 

В соответствии с условиями контракта, ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей исключительно при условии проведения ремонта транспортного средства (в том числе не входящих в объем услуг по контракту) только в дилерских центрах Mersrdes - Benz. ООО «АСТ» в полном объеме исполняло взятые на себя обязательства в рамках заключенных с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договоров лизинга транспортных средств. 

03.03.2022 Mercedes-Benz и входящий в концерн немецкий производитель грузовиков Daimler Truck заявили о приостановке экспорта в Россию легковых автомобилей и фургонов, комплектующих, а также их российского производства, в том числе в рамках совместного предприятия Daimler Kamaz Rus. 

30.03.2022 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» направило письмо в адрес ООО «АСТ» о том, что в связи с изменением политической и экономической ситуации, включая введенные санкции со стороны ЕС, нарушения логистических процессов и сложности при осуществлении таможенных операций, которые общество не могла предвидеть, принимая во внимание, что такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности, не имеет возможности оказать ООО «АСТ» услуги по регламентному техобслуживанию грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц», включая необходимые для этого запасные части и материалы в период с 01.03.2022 по 30.04.2022. 

20.05.2022 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» направило дополнительное письмо в адрес ООО «АСТ» о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, общество не имеет возможности оказать ООО «АСТ» услуги в отношении грузовых автомобилей марки «Мерседес-Бенц» в период с 01.05.2022 по 30.06.2022. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» отказались от исполнения взятых на себя условиями договора обязательств перед ООО «АСТ». 

15.06.2022 ООО «АСТ» направило запрос в связи с поломкой автотранспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS о готовности заказать оригинальные запчасти к транспортному средству официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «ВолгаАвтоТрейд».

16.06.2022 в адрес ООО «АСТ» поступило электронное письмо о том, что в данный момент заказ и поставка оригинальных запасных частей Mercedes-Benz заблокированы.

15.06.2022 ООО «АСТ» направило запрос в связи с поломкой автотранспортного средства Mercedes-Benz о готовности заказать оригинальные запчасти к транспортному средству официальному дилеру Mercedes-Benz – ООО «Ферромоторс». 

16.06.2022 в адрес ООО «АСТ» поступило электронное письмо о том, что сроки поставки запасных частей ориентировочно 5-6 недель, при условии наличия на складе поставщика.

Истец указывает, что действия группы иностранных лиц, аффилированных с ответчиком, являющихся резидентами недружественных стран, фактически направлены на причинение значительного ущерба истцу, поскольку злоупотребление со стороны ответчика и третьих лиц, выразившееся в прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по договорам купли-продажи, гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию транспортных средств, фактически лишает возможности лизингополучателя в лице ООО «АСТ» использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности.

Истец фактически лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи, так как не может использовать транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, неся существенные убытки, тогда как лизингодатель в лице ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» полностью получает лизинговые платежи, а возможная неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в любом случае предоставляет лизингодателю восстановить его право путем безакцептного списания лизинговых платежей или в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять автотранспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования фактически не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с тем, что такое нарушение объективно отсутствует, действующим законодательством и условиями договоров лизинга не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых иных платежей по причине невозможности использования предмета лизинга вследствие каких-либо нарушений со стороны продавца предмета лизинга или контрагентов лизингополучателя, обслуживающих предмет лизинга; прямо предусмотрено, что все требования из договоров купли-продажи, в том числе в части качества предмета лизинга, гарантийного ремонта, подлежат предъявлению лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, а не к лизингодателю, требования же из договоров оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств,- непосредственно к исполнителю в рамках соответствующего договора (ООО «ДК РУС»), лизингодатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способы защиты права, указанные истцом, не соответствуют ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Признание права как один из способов защиты гражданских прав, безусловно, предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ. 

Однако согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за III квартал 2008 года (вопрос 7), признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. 

Спор о праве возможен только в случае необходимости защиты вещного права. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 №308-ЭС17-23749 по делу №А61-360/17, признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ. К вещным правам (ст.216 Гражданского кодекса РФ) относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265 Гражданского кодекса РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268 Гражданского кодекса РФ); сервитуты (ст.ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст.294 Гражданского кодекса РФ) и право оперативного управления имуществом (ст.296 Гражданского кодекса РФ). 

Как видно из предмета и основания иска, спора о защите вещных прав между истцом и ответчиком отсутствует. 

Соответственно, исковое требование «признать право не платить» является ненадлежащим способом защиты права.

Остальные требования истца, указанные в иске, не соответствуют норме ст.12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако ответчик не нарушает никаких прав истца и не оспаривает какие-либо его права. Кроме того, требования истца являются неисполнимыми.

Также суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 №10/22). 

Установительное требование о признании права и его удовлетворение призваны внести определенность в уже существующие материальные правоотношения в текущем состоянии, а не становиться основанием к возникновению новых, изменению или прекращению существующих отношений. 

Истец в судебном заседании указал, что в настоящее время его права как лизингополучателя ответчиком не нарушены. 

Исковые требования заявлены на будущее, если ответчик воспользуется своим правом, установленным договором, которые, по мнению истца, могут нарушить баланс интересов сторон договоров лизинга. Таким образом, заявленные исковые требования фактически не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с тем, что такое нарушение объективно отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик является ненадлежащим. 

Действующим законодательством РФ и условиями договоров лизинга не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых и иных платежей по причине невозможности использования предмета лизинга вследствие каких-либо нарушений со стороны продавца предмета лизинга или контрагентов лизингополучателя, обслуживающих предмет лизинга, напротив прямо предусмотрено, что все требования из договоров купли-продажи, в том числе в части качества предмета лизинга, гарантийного ремонта, подлежат предъявлению лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга (ООО «Камаавтокомплект Трак», ИНН 

<

***>, ООО «Лорри Сервис», ИНН 

<

***>, ООО «Трейлер Авто», ИНН 

<

***>), а не к лизингодателю, требования же из договоров оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств,- непосредственно к исполнителю в рамках соответствующего договора (ООО «ДК РУС», в настоящее время – ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС»).

Между лизингополучателем и ответчиком заключен ряд договоров лизинга (являющихся предметом настоящего судебного спора), предусматривающих последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с заключёнными договорами лизинга ответчик осуществил инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем (п.2.1 Общих условий), и передал лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (лизинг) с правом последующего выкупа, что не оспаривается истцом. 

Действующим законодательством Российской Федерации установлены специальные правила регулирования лизинговых правоотношений, поскольку по своей сути, лизинг - это комплекс бизнесотношений, возникающих при удовлетворении потребности в активе какого-либо хозяйствующего субъекта (лизингополучателя) в рамках договора, в основе которых лежит особая инвестиционная операция, включающая приобретение в собственность актива бизнес-структурой, выступающей в качестве одной стороны договора (лизингодателя), и последующую сдачу этого актива во временное пользование другой стороне договора (лизингополучателю) с использованием принципов кредитования (срочности, возвратности, платности), что нашло отражение и в заключенных с Лизингополучателем договорах лизинга.

Так, в соответствии со ст.669 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15, п.1 ст.22, п.3 ст.28, ФЗ от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)», п.5.3 Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с момента приемки предмета лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. лизингодатель не несет ответственности, в том числе за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством и/или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. 

Лизингополучатель освобождает лизингодателя от всех, вытекающих из договора купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью предмета лизинга, равно как и отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности предмета лизинга (п.п.2.1, 4.5 Общих условий). 

Статьей 670 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10 Закона о лизинге, п.4.5 Общих условий предусмотрено право лизингополучателя на предъявление непосредственно к продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам поставки, и других требований, в том числе в части гарантийного обслуживания, возмещения убытков, установленных действующим законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и Лизингодателем. 

При этом, согласно п.2 ст.22 Закона о лизинге, п.2.1 Общих условий риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в данном случае – истец. 

В соответствии со ст.26 Закона о лизинге, п.8.11 Общих условий невозможность использования предмета лизинга, равно как и утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по причине, не зависящей от Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей, то есть дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга. 

Предметы лизинга были поставлены лизингодателем лизингополучателю надлежащего качества, что не оспаривается истцом, каких-либо требований в адрес продавца (ООО «Камавтокомплект Трак», ООО «Лорри Сервис», ООО «Трейлер Авто») или лизингодателя относительно качества предметов лизинга и требований об их замене, расторжении договоров куплипродажи и прочее истцом не заявлялось. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 01.04.2003 №9208/02, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Для целей обслуживания предметов лизинга, между лизингополучателем и ООО «ДК РУС» дополнительно, вне рамок лизинговых сделок заключены договоры с ООО «ДК РУС», что подтверждается истцом. 

В основе спора лежит довод истца о неисполнении третьим лицом - ООО «ДК РУС»- своих обязательств по договорам, заключенным им с истцом за пределами лизинговой сделки. Следовательно, оснований не уплачивать лизинговые и иные платежи не имеется. 

Учитывая, что обязательства в рамках представленных договоров, в том числе в части своевременной поставки запасных частей, приняло на себя ООО «ДК РУС», все требования, возникающие из них, в том числе в связи с не поставкой деталей для обслуживания и ремонта /ремонтом транспортных средств, и/или неоказания какой-либо из иных услуг, могут быть направлены непосредственно к исполнителю по указанным договорам в рамках отдельного судебного разбирательства – ООО «ДК РУС», но не к лизингодателю. 

Договоры, в рамках которых ООО «ДК РУС» обязался поставлять детали и ремонтировать транспортные средства для Лизингополучателя, и договоры лизинга, заключенные между лизингополучателем и лизингодателем, – разные, не связанные между собой сделки. 

Отказ контрагента истца - ООО «ДК РУС» - от выполнения своих обязательств в рамках договоров поставки деталей и ремонта автомобилей (сервисных контрактов), заключенных с истцом вне рамок лизинговых сделок, не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых и иных платежей в рамках договоров лизинга, поскольку противоречит не только природе сделок, лишая Лизингодателя возможности вернуть ранее предоставленное финансирование, нарушая баланс интересов сторон и принципы возвратности и платности лизинговой сделки, позволяя Лизингополучателю использовать предмет лизинга безвозмездно. 

При этом в судебном заседании ООО «ДК РУС» подтвердило, что в данный момент какие-либо проблемы с поставками запасных частей и сервисным обслуживанием автомашин отсутствуют.

Ответчик не нарушает условия заключенных договоров. В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, в частности в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам лизинга, поскольку последний исполняет свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывается от исполнения договоров лизинга не представлено. 

Истец утверждает, что в связи с началом специальной военной операции Российской Федерации на Украине, с которой он связывает непоставку запасных частей к транспортным средствам и нарушения обязательств по их ремонту со стороны ООО «ДК РУС», лизингодатель / ответчик, наряду с ООО «ДК РУС», злоупотребляет правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, что позволяет истцу не уплачивать лизинговые и иные платежи по договорам лизинга. 

Данный довод также является несостоятельным, равно как и несостоятельным является довод о том, что ответчик злоупотребляет правом в виде одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору лизинга, вследствие чего причиняет истцу вред. 

Лизингодатель планирует пользоваться предметом лизинга безвозмездно, что противоречит природе лизинга. Деятельность «финансовая аренда (лизинг/сублизинг)» является основной для ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчик не занимается вопросами поставок и/или обслуживанием транспортных средств, в том числе гарантийным. 

Представленная лизингополучателем верхнеуровневневая аффилированность на уровне группы не может служить доказательством того, что ответчик каким-либо образом связан с вопросами поставки и/или обслуживанием транспортных средств или как-то влияет на это обстоятельство, ответчик и ООО «ДК РУС» – разные юридические лица со своими видами деятельности. 

Более того, Daimler Truck AG давно выделено из группы Mercedes-Benz Group AG и является независимым юридическим лицом, под контролем которого находится ООО «ДК РУС».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-163734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина 

 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.