ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4696/2016

27 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” – ФИО2 доверенность № ДВ-5 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3 доверенность № ДВ-4 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 по делу №А84-4696/2016 (судья Васильченко О.С.),

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; площадь Нахимова, дом 5, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Камышовое шоссе, дом 63/1, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску – город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) 

о взыскании 2 540 012,81 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Камышовое шоссе, дом 63/1, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; площадь Нахимова, дом 5, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>),

о признании договора недействительным и о взыскании 803 811,00 рублей,         

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя „Севастопольский морской порт” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” о взыскании 2 540 012,81 рублей, в том числе 2 308 428,85 рублей задолженности по договору № 1511/289-а от 26.11.2015 о предоставлении причала № 231 и 231 583,96 рублей пени.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт”, в котором просило суд: 

- признать договор № 1511/289-а о предоставлении причала №231, заключенный 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” и Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт” с дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2015, № 2 от 30.12.2015, №3 от 30.03.2016 и № 4 от 01.06.2016, недействительным с момента его заключения;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” 878 669,57 рублей, в том числе неосновательно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 рублей;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, был привлечен –Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2017 года по делу №А84-4696/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 10.03.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” 2 540 012,81 рублей, в том числе 2 308 428,85 рублей  задолженности и 231 583,96 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700,00рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращено Государственному унитарному предприятию города Севастополя „Севастопольский морской порт” из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800,00рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 2144от 10.11.2016.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3006,00рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 549от 28.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО „Металл Сервис Группа” указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению Общества, данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что представленные ГУП ГС «СМП» документы, подтверждающие право хозяйственного ведения  на  причал 231, имеют характеристики иного объекта, чем тот который был предоставлен Обществу. Достроечная набережная (строительный № 39 – причал № 231) никогда не был в собственности  или в пользовании или хозяйственном ведении Порта. Судом не установлено, какие именно услуги оказывал ГУП ГС «Севастопольский морской порт», не обоснован и расчет суммы задолженности и неустойки. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды недвижимого имущества (причала) был продлен. Полагает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения у ГУП ГС «Севастопольский морской порт» возникло с момента издания соответствующего распоряжения о закреплении имущества. При этом суд не применил норму ч. 2 ст. 295 ГК РФ, подлежащую применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа”  принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.05.2017 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП полагает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО „Металл Сервис Группа” и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

29.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

31.05.2017 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, в указанном ходатайстве третье лицо также поддерживает позицию ГУП „Севастопольский морской порт” и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

23.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.06.2017 в судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа”, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” (далее –ООО «Металл Сервис Групп», Заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя „Севастопольский морской порт” (далее –ГУПС «СМП») был заключен договор №1511/289-4 о предоставлении причала № 231(далее –договор).

Согласно пункту 1.1 договора, по заявкам Заказчика Порт оказывает услуги по предоставлению Заказчику причала N 231 (Грузовой терминал б. Камышовая) (далее –причал) – для переплавки 900 тонн внешнеторгового груза (окись титана) силами и средствами заказчика.

В соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает Порту за предоставленные услуги (пункт 1.2договора).

Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование Причала Порта при перевалке груза Заказчик производит оплату в соответствии с тарифами, действующими в Порту, утвержденными Приказом № 224 от 30.10.2015, а именно:

- внешнеторговые грузы – 2,0 доллара США (без НДС), за каждую тонну, переваленную через причал (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета). Количество погруженного на судно груза определяется по данным коносамента, который предоставляется заказчиком порту в течение 1 суток после окончания грузовых операций. Допускается предоставление коносамента в электронном виде с последующим представлением оригинала (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016).

Расчеты между Портом и Заказчиком производятся по каждому судозаходу на условиях 100%предоплаты до захода судна в Порт в течение 3-х банковских дней после получения Заказчиком счета, выставленного Портом. После окончания грузовых операций по каждому судозаходу Стороны подписывают акт выполненных работ с приложением к нему подтверждающих документов. В случае расхождения данных о количестве груза после окончания грузовых операций с первоначальными данными, Порт выставляет корректирующий счет, который должен быть оплачен Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты его выставления (п. 3.2.договора).

Вторым разделом договора стороны определили свои права и обязанности. Так, заказчик обязался организовать завоз на причал Порта груза с целью его перевалки, согласно разделу 1. 

В случаях возникновения необходимости в дополнительных работах, предоставлять Порту письменные заявки на их выполнение с гарантией оплаты всех расходов по данным работам и услугам. 

Подписывать предоставленные Портом приемо-сдаточные документы, акты на выполненные дополнительные работы в день предъявления их к подписи. Своевременно производить оплату услуг Порта в соответствии с разделом 3 договора.

В свою очередь, порт обязался предоставить Клиенту причал №231 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами Заказчика. Оказание услуг по предоставлению Причала Заказчику подтверждается актом выполненных работ.

При этом, к причалу№231 швартуются суда длиной не более 130 м., с осадкой в полном грузу –4,5 м.

Согласно п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.(в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.03.2016).

Договор может быть пролонгирован по взаимному письменному согласию Сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных отношений истцом представлены копии заявок на обеспечение входа, на согласование постановки к причалам, на услуги по безопасности мореплавания и услуги лоцмана за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, копии соответствующих счетов, актов сдачи-приемки работ за указанный период, а также коносаменты за тот же период. Представителем истца были представлены переводы всех коносаментов, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Возражая против исковых требований, ООО «Металл Сервис Группа» воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления, в котором указал, что ранее 27.11.2009 между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополе (далее –арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее –арендатор) был заключен договор аренды № 957 индивидуального определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее –договор № 957), где предметом договора являлась передача арендодателем арендатору в срочное платное пользование: достроенной набережной (строительный номер № 39) в бухте Камышовая, общей длиной 152,0 м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее –имущество).

Имущество передавалось в аренду с целью погрузочно-разгрузочных работ, осуществления отстоя судов (п. 1.2. договора № 957).

Дополнительным соглашением №2 к договору №957 от 21.11.2012, пункт 10.1 Договора дополнен пунктом, в соответствии с которым договор продлен с 22.11.2012 на 2 года 364 дней и действует по 20.11.2015 включительно.

В пункте 2.1 договора № 957 стороны установили, что арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами договора (в случае аренды недвижимого имущество на срок не менее трех лет –не ранее даты государственной регистрации договора) и акта приема-передачи Имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества со стороны, передающей имущество, подписывается как Арендодателем, так и Балансодержателем имущества.

27.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи достроенной набережной (строительный № 39) в бухте Камышовая, общей длиной 152,0 м., расположенной по адресу: 

<

...>.

19.10.2015, 10.11.2015, 18.04.2016 ООО «Металл Сервис Группа» обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 12.08.2016 за исх. № 05-исх./11088/2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил ООО «Метал Сервис Группа», что причал № 231 распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП передан на праве хозяйственного ведения ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», а также указал, что право хозяйственного ведения у Порта на причал №231зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 26.02.2016.

07.11.2016 Истец по встречному иску обратился к ГУП «Севастопольский морской порт» с претензией о признании договора № 1511/289-а о предоставлении причала № 231 от 26.11.2015 недействительным, возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 803811,00 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74858,57 руб. Данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Неисполнение ООО «Металл Сервис групп» условий договора в полном объеме в части оплаты за использование причала № 231,стало основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № 1511/289-а от 26.11.2015 в сумме 2308428,85 руб. 

Ответчик по первоначальному иску считает данное требование безосновательным, поэтому обратился со встречным иском о признании договора недействительным, возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 803811,00 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74858,57 руб. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство.

В соответствии с частью 3 стать 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (введена в действие Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №12-ФКЗ) (далее - Закон №6-ФКЗ)  Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Данная норма Закона №6-ФКЗ не ограничивает право Государственного Совета Республики Крым и Правительства Севастополя по регулированию своими нормативными 

правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым и города Севастополя нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению, в том числе, в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (ред. от 29.12.2016) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014), согласно статье 2 которого права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее -ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:-право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;-все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Как ранее было указано, в соответствии с частью 1 стать 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношения, а так же отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» определено включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (в том числе причал №231), как имущество, находящееся в казне города федерального значения города Севастополя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, Постановление Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности города федерального значения Севастополь на указанное в приложении к нему имущество (включая причал №231).

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу NoА83-1643/2015.

Выписка из Реестра имущества, находящегося в собственности города Севастополя, является основанием для государственной регистрации прав на такое имущество, а также для внесения сведений о такой регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.12.2015 причал №231 (

<

...>) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации –городу федерального значения Севастополь. 

Соответственно, право государственной собственности на имущество причал №231, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло у города Севастополь в силу закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из постановления правительства города Севастополя от 27.04.2015 №336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт», распоряжения правительства Севастополя №591-РП от 13.07.2015, акта приема передачи от 03.08.2015 (с приложением к нему) усматривается, что соответствующее имущество (причал №231) закреплено за предприятием ГУПГС «Севастопольский морской порт» и передано ему от собственника.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 11Федерального закон от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя», утвержденного постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 №76 определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в

собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Законом города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Правительство Севастополя приняло соответствующее распоряжение от 27.04.2015 №336-РП.

Таким образом, Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 года причал № 231 находится на праве хозяйственного ведения у ГУПГС «Севастопольский морской порт». 

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУПГС «Севастопольский морской порт» в отношении спорного имущества возникло с момента издания соответствующего распоряжения о закреплении имущества и подписания 03.08.2015 акта приема-передачи имущества - причала №231, расположенного по адресу: 

<

...>.

Аналогичный подход относительно возникновения права хозяйственного ведения с

момента издания соответствующего распоряжения и закрепления имущества по акту приёма-передачи отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 в деле №А83-1380/2015 и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А84-1810/2016.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или 

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и 

иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов, который должен привести и к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса. Однако в данном случае судебный процесс инициирован в целях, не вязанных с защитой законных интересов.В соответствии с положениями статьи 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9)применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167)применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания 

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( часть 1,2 статьи 166 ГК РФ).

Для выявления заинтересованности стороны в оспаривании сделки должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой его интересам, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства и обстоятельства данного дела, обоснованно установил, что заключением спорного договора права и законные интересы ответчика (по первоначальному иску) не нарушены.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" одновременное включение имущества в предмет договоров аренды (ссуды), заключенных арендодателем (ссудодателем) с разными лицами (арендатором и ссудодателем) само по себе не означает недействительность одной из указанных сделок. Защита гражданских прав лиц, претендующих на использование предмета аренды (ссуды) должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. 

Коллегия судей приходит к выводу, что основания для признания договора №1511/289-а от 26.11.2015 недействительным, по тем основаниям, что право хозяйственного ведения, по утверждению Общества, возникло у истца лишь с 26.02.2016, отсутствуют. Иные обстоятельства, по которым ООО «Металл Сервис Группа» заявило встречное требование о признании недействительной сделки, ответчик по первоначальному иску не указывал.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, каким образом признание недействительным указанного Договора приведет к восстановлению его прав.

Относительно требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастопольский морской порт” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” 878669,57 рублей, в том числе неосновательно полученных денежных средств в сумме 803 811,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 858,57 рублей, как применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, в виду отказа судом  в требовании о признании её недействительной.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели порядок расчетов, предусматривающий определение погруженного на судно груза по данным коносамента, и полного расчета ответчиком после получения счета, выставленного Портом.

В судебном заседании было установлено наличие всех коносаментов за спорный период на сумму 2308428,85 рублей. Ответчик не отрицал факт полного соответствия коносаментов с актами сдачи-приёмки и выставленными Портом счетами, на указанную сумму. 

В виду обязанности заказчика осуществления полного расчета за использование причала Порта при перевалке груза заказчика и оплаты в соответствии с тарифами, действующими в Порту, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 308 428,85 рублей.

На основании пункта 4.3 договора №1511/289-а о предоставлении причала N231 от 26.11.2015, за просрочку в оплате корректирующего счета Порт насчитал ответчику пеню в размере 231583,96 рублей. Судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, а заявленная сумма, такой, что подлежит удовлетворению. 

Доводы о неправильном расчете по данным требованиям, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал арифметически верным расчет и контррасчёт не представлен, при этом суд первой инстанции установил, что являлось предметом договора  №1511/289-а и какие услуги были предоставлены Обществу.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 15725/13, в соответствии с Законом № 261-ФЗ пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 3).

Таким образом, для взимания соответствующей платы за пользование причалом, должны быть реально оказаны те или иные услуги либо соответствующее имущество должно быть предоставлено в аренду.

Апелляционный суд в рамках проверки законности оспариваемого решения суда первой инстанции проверил указанные обстоятельства и полагает,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объёме. 

Доводы Общества с ограниченной ответственностью „Металл Сервис Группа” относительно разных объектов по документам, представленным сторонами, коллегия судей не может принять во в виду следующего. 

Все представленные в материалы дела заявки и коносаменты имеют ссылку именно на причал №231, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются также представленными в дело доказательствами: выпиской из Реестра собственности города Севастополя от 30.11.2015 №000215 и приложения к ней, в которой указано, что причал № 231 (площадь 3040 кв.м) расположен по ул. Правды, 24 в городе Севастополе; ситуационной схемой, на которой указаны причалы, в том числе, причал №231. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, ответчиком использовался причал Порта при перевалке груза и Общество при исполнении договора использовало причал № 231, доводы ответчика относительно не использования причала по адресу ул. Правды, 24 коллегия судей считает не состоятельными. Таким образом, в виду наличия надлежащих доказательств в подтверждение использования ответчиком причала порта, у последнего возникли обязательства по оплате оказанных услуг, в виду чего первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно продления договора аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества N957 от 27.11.2009, и соответственно расчета за пользование причалом N231 на основании последнего не принимаются во внимание в виду следующего. 

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор найма, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, определяющие значение при рассмотрении судом вопроса о продлении договора, является не наличие в ранее заключенном договоре условия о его продлении при отсутствии возражений сторон, а факт заключения его в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными правовыми нормами законодательства Российской Федерации, т. е. по результатам проведения торгов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2017 года по делу №А84-4696/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа»   без удовлетворения. 

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению №314 от 30.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко