ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-881/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А47-7738/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А477738/2024.  

ФИО1 (далее заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2024 в отношении АО «Альфа Банк» (ст. 14.7 КоАП РФ), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2024 в отношении АО «Альфа Банк» (ст. 14.8 КоАП РФ).  

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа- Банк», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В обоснование доводов жалобы административным органом указано, что  

судом сделан вывод о наличии нарушения законодательства, а также о наличии в действиях состава административного правонарушения без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, изложенных в абзаце 3 и. 13.1 постановления Пленума, согласно которому суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, утрачена. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий банка на предмет наличия в них состава административного правонарушения.  

В представленном отзыве Банк просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-7738/2024 изменить в части вывода суда о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части выводов суда о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  

возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор ССОРАW16H02310180343 на сумму 136 000 рублей сроком на 48 месяцев.  

Одновременно с заключением кредитного договора заявитель была присоединена к договорам с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».  

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Для заключения договора выдача кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА- БАНК» (далее - «ДКБО») и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. При наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, Текущего кредитного счета, Текущего потребительского счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет».  

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «Добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)» комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.  

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».  

Полагая, что в действиях АО «Альфа-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьи 14.7, статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в управление с жалобой, указав, что потребитель не выражал письменного согласия на приобретение дополнительных услуг банка.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела от 27.04.2024 в отношении АО «Альфа Банк» (ст. 14.7 КоАП РФ), от 27.04.2024 в отношении АО «Альфа Банк» (ст. 14.8 КоАП РФ).  

Несогласие заявителя с вышеуказанными определениями Управления  

послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банк состава правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая, что срок для привлечения к ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).  

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП  

РФ.  

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.  

Субъектами данных административных правонарушений являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.  

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 23001), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.  

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере  

кредитования населения.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту включения в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, оказание дополнительных услуг со списанием оплаты за них в отсутствие согласия потребителя.  

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.  

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.  

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

При этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  

лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять  

установленные Законом права потребителей.  

Проверяя доводы ФИО1, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в оспариваемом определении от 27.04.2024 указано, что в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения проведена оценка обращения и приобщенных к нему документов, а также пояснений Банка вх. № 56-4180-2024 от 19.04.2024, поступивших в ответ на запрос Управления.  

Представители потребителя и Банка предоставили диаметрально противоположные сведения об одних и тех же обстоятельствах, сопровождавших заключение договоров.  

Управлением учтено следующее: 

- в материалах отсутствуют данные о личном участии в процессе заключения договоров высказавшихся представителей;  

- отсутствуют какие-либо аудио, видеозаписи, свидетельские показания и т.п., позволяющие достоверно определить мотивы заключения потребителем кредитного договора на действующих условиях;  

- должностные лица Управления при заключении договоров также не присутствовали, и не могут подтвердить достоверность представленных той или другой стороной сведений;  

- кредитный договор подписывался в электронной форме, что исключает собственноручное проставление подписей и отметок;  

- договоры страхования, заключавшиеся одномоментно с кредитным договором, подписаны потребителем собственноручно, следовательно, проставление отметок о согласии с услугами в кредитном договоре типографским способом, само по себе не может свидетельствовать о включении в договор недопустимых условий;  

- договоры были заключены 18.10.2023, данные о невыдаче потребителю экземпляра кредитного договора в материалах отсутствуют, вместе с тем обращение с жалобой на неправомерные действия Банка поступило от представителя потребителя только 11.03.2024;  

- проставление отметок о согласии с услугами в кредитном договоре типографским способом, само по себе не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, административным органом указано, что отраженные в обращении и приложенных документах сведения нельзя однозначно расценить как достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения. Более того, учитывая позиции представителей сторон договора, а также отсутствие необходимости проведения каких-либо экспертиз, проведение административного расследования не будет способствовать установлению истины по делу, поскольку не позволит получить достоверных сведений о мотивах заключения потребителем кредитного договора на действующих условиях (личное волеизъявление либо озвученная сотрудником банка невозможность заключить договор без приобретения дополнительных услуг).  

В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в оспариваемом определении, пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка  

события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Проанализировав материалы настоящего дела, изучив и оценив их в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция Управления и его выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку в данном случае имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: вопреки положениям статей 310, 422, 408, 424, 485 ГК РФ право АО «Альфа-Банк» на одностороннее изменение обязательств по договору, предусматривающих в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора, обществом АО «Альфа-Банк» приобретение одних услуг (приобретение кредита по сниженной ставке) обусловлена обязательным приобретением иных услуг (страхование).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг. То есть условием предоставления продавцом скидки, является приобретение покупателем дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Оценивая вышеуказанные выводы административного органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О.  

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.  

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного  

расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).  

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (с момента подписания договора).  

В данном случае датой заключения договора является 18.10.2023. 

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на дату принятия решения судом первой инстанции, как и соответственно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения, утрачена.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-ПО, федеральный  

законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.  

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.  

Поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности или отсутствии события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) состава правонарушений в действиях кредитной организации, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются преждевременными. Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности или отсутствии состава административного правонарушения.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Данные выводы суда первой инстанции являются избыточными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.  

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также  

указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.  

Таким образом, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего Постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-7738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 М.В. Корсакова