СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (№07АП-11813/2015(20)), ФИО3 (№07АП-11813/2015(25)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Линия-С»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, паспорт,

от ООО «Линия-С» - ФИО6 по доверенности от 08.08.202, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

25.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Континент» и собранием кредиторов должника, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений): 

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» в редакции от 21.02.2022. 

2. Пункт 3.3.2 Положения изложить в следующей редакции: «В целях участия в торгах, Участнику торгов предоставляется возможность осуществлять перевод денежных средств в качестве задатка за участие в торгах с собственного Лицевого счета, предоставленного ему Оператором после прохождения Участником торгов процедуры регистрации. Задаток вносится на расчетный счет Оператора электронной площадки: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...> д 11, помещение 4; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», 

<

...>, г. Тула, пр-т. Ленина, 106, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810700000000716, БИК 047003716, ИНН 

<

***>, КПП 710402001. Назначение платежа: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID_), НДС не облагается», где после ID указывается номер лицевого счета участника на площадке. При этом все денежные средства, вносимые Участником торгов на Лицевой счет, являются пополнением баланса Лицевого счета для последующей оплаты задатков за участие в торгах. Обязанность по возврату задатков возлагается на оператора электронной площадки». 

Пункт 3.5.4 Положения изложить в следующей редакции: «К заявке на участие в открытых торгах должны быть приложены документы в соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: 

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя».

3. Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Континент» - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> в размере 38 390 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Континент» и собранием кредиторов по вопросу порядка реализации имущества ООО «Континент». Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ООО «Континент», а именно, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...> в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих уточнений: 

- Пункт 3.3.2 Положения изложить в следующей редакции: «В целях участия в торгах, участнику торгов предоставляется возможность осуществлять перевод денежных средств в качестве задатка за участие в торгах с собственного лицевого счета, предоставленного ему оператором после прохождения участником торгов процедуры регистрации. Задаток вносится на расчетный счет оператора электронной площадки: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...> д 11, помещение 4; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Ф-л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", 

<

...>, г. Тула, пр-т. Ленина, 106, ОГРН 

<

***>, к/счет 30101810700000000716, БИК 047003716, ИНН 

<

***>, КПП 710402001. Назначение платежа: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается", где после ID указывается номер лицевого счета участника на площадке. При этом все денежные средства, вносимые участником торгов на лицевой счет, являются пополнением баланса лицевого счета для последующей оплаты задатков за участие в торгах. Обязанность по возврату задатков возлагается на оператора электронной площадки»; 

- Пункт 3.4.1 Положения изложить в следующей редакции: «Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, аккредитованной при Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ)» - ООО «МЭТС» (полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», адрес: 302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сайт https://mets.ru/)»; 

- Пункт 3.5.4 Положения изложить в следующей редакции: «К заявке на участие в открытых торгах должны быть приложены документы в соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: 

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя». 

Суд установил начальную цену продажи имущества должника в размере 38 390 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее – ООО «Линия-С», третье лицо, апеллянт) и ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 23.09.2022 отменить.

ООО «Линия-С» в апелляционной жалобе указывает, что имущество, выставленное на торги, не является собственностью должника ООО «Континент», поскольку 29.06.2022 ООО «Линия-С» исполнило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, которым в качестве последствий недействительности сделки с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» взыскано 17 387 000 руб., путем внесения денежных средств в указанном размере на депозитный счет нотариуса. Суд должен был определить, какой из исполненных судебных актов исполнен ранее, поскольку по более позднему осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. Регистрация права собственности должника на спорное имущество не означает фактическое владение этим имуществом. 

Определением суда от 28.06.2022 принято к производству заявление ООО «Линия-С» об изменении способа исполнения судебного акта от 03.11.2015, в соответствии с которым просит обязать ООО «Линия-С» выплатить ООО «Континент» стоимость спорного нежилого помещения в размере 17 387 000 руб. После принятия указанного заявления к производству, ООО «Линия-С» внесло денежные средства на депозитный счет суда, то есть исполнило определение суда от 03.11.2015, в связи с чем право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Линия-С». 

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении оценочной судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества, то есть кредитор был лишен права представить свою позицию по делу. Проведение судебной экспертизы необходимо по причине наличия обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности оценщиков, проводивших оценку, а также конкурсного управляющего, установившего начальную продажную цену имущества. 

Утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества должника содержит в себе неоправданно быстрое снижение цены продажи посредством публичного предложения (каждые 7 дней), а также достаточно высокую величину снижения начальной цены продажи - 10 % (п. 4.2.1 Положения). Минимальная цена продажи - в размере минус 90 % от первоначальной цены не отвечает критериям разумности и целям продажи с учетом нынешней ситуации на рынке, когда необходимо больше времени для ознакомления потенциальных покупателей о лоте и об имуществе. Наличие в Положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 90% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор АО «ГТЛК» представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам ООО «Линия-С» спорное имущество принадлежит на праве собственности должнику. Принятие ООО «Линия-С» мер в рамках иных споров сводится к попытке признать надлежащим исполнением за третье лицо внесение ООО «Линия-С» денежных средств на депозитный счет нотариуса. ООО «Линия-С» предпринимает меры, направленные на возврат недвижимого имущества, приобретенного в результате недобросовестных действий путем предоставления должнику не рыночной стоимости этого имущества, а суммы равной 17 млн. руб., которая значительно ниже этой стоимости. Доводы апеллянтов являются необоснованными, направлены на затягивание процессуальных сроков. 

Определением от 16.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Лини-С» и ФИО3 отложено до 24.11.2022.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

14.11.2022 от ФИО3 в материалы дела поступили доказательства внесения денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

ООО «ГТЛК» в письменных возражениях на заявленное ходатайство указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела отчета об оценке, подготовленного конкурсным управляющим, который в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не усматривает наличие правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется отчет № 8745 от 03.08.2022 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный конкурсным управляющим. Данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ, в предусмотренном законом порядке не оспаривался, является надлежащим доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). Представленная в материалы дела справка об оценке не является отчетом, то есть исследованием и не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета.

Необоснованное назначение судебной экспертизы по делу при наличии в материалах дела надлежащего доказательства, которое не опровергнуто, в установленном законом порядке не оспорено, приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков, а также дела о банкротстве в целом.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ФИО3 не представил актуальную на момент рассмотрения апелляционной жалобы информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, квалификации эксперта.

ФИО3 внесены лишь денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу отсутствуют.

В судебном заседании представители апеллянтов свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы должника установлено, что ООО «Континент» является правообладателем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, расположенное на 11 этаже. 

Право собственности зарегистрировано за ООО «Континент» 24.06.2022, номер записи о государственной регистрации – 54:35:101450:595-54/163/2022-9. 

11.07.2022 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств №1, в которую включен один объект - Нежилое помещение. Расположено по адресу: 

<

...>, этаж 11. Кадастровый номер: 54:35:101450:595, площадь: 386,4 кв.м.

Привлеченной оценочной компанией – ООО «Сибирский Центр Оценки», проведена оценка рыночной стоимости объекта - Нежилого помещение. Расположено по адресу: 

<

...>, этаж 11. Кадастровый номер: 54:35:101450:595, Площадь: 386,4 кв.м. Составлен Отчет №8745 от 03.08.2022, размещен в ЕФРСБ. 

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А45-18880/2014 этаж 11, кадастровый номер: 54:35:101450:595, площадь: 386,4 кв.м. составляет 38 390 000,00 руб.

14.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент». 

2. Выборы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент». 

21.02.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 8256550 о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора на 09.03.2022 со следующей повесткой дня:

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранение конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент». 

2. Выборы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент». 

Вопросы, предложенные конкурсным управляющим: 

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» в редакции от 21.02.2022; 

4. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Континент» - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>». 

09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

По вопросу №1: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

По вопросу №2: Выбрать ФИО7, ИНН 

<

***>, Ассоциация МСРО «Содействие», в качестве конкурсного управляющего ООО «Континент». 

По вопросу №3: Не утверждать порядок продажи имущества ООО «Континент». 

По вопросу №4: Против утверждения начальной продажной цены. 

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 (сообщение № 8356302).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений в некоторые его пункты, исходил из того, что продажа имущества должника соответствует интересам должника и его кредиторов, разработанное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям законодательства, начальная продажная цена имущества соответствует его рыночной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положение о продаже имущества должника утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

ООО «Линия-С» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выставляемое на торги имущество не является собственностью должника, а принадлежит ООО «Линия-С», исполнившему судебный акт от 03.11.2015 о признании сделки недействительной, которым с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» взыскано 17 387 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта за необоснованностью.

Так, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» была выявлена сделка по продаже нежилого помещения (офисное) в пользу ООО «АКС». 

Определением суда от 03.11.2015 по настоящему делу сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «АКС» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» 17 387 000 рублей.

Поскольку ООО «АКС» реализовало спорное имущество в пользу третьего лица с ООО «АКС» взыскана стоимость имущества в указанном размере. 

Впоследствии, ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Континент» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 29.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016).

В связи с банкротством ООО «АКС» исполнительное производство в отношении последнего по взысканию долга прекращено. 

В 2017 году конкурсный управляющий обратился с виндикационным иском к ООО «Линия-С», по результатам рассмотрения которого решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32301/2017 у ООО «Линия-С» истребовано спорное нежилое помещение (офисное) в г. Новосибирск. 

В рамках виндикационного спора установлено, что ООО «Линия-С» являлось недобросовестным приобретателем, целью совершения сделок являлось создание видимости добросовестного владения.

В связи с регистрацией перехода права собственности с ООО «Линия-С» на ООО «Континент», Обществом «Линия-С» стали предприниматься меры, направленные на возврат недвижимого имущества, приобретенного в результате недобросовестных действий путем предоставления должнику денежных средств в размере 17 387 000 руб., а не его рыночной стоимости, которая значительно выше. 

ООО «Линия-С» инициирован ряд споров: 

1. В деле о банкротстве должника – изменение способа исполнения судебного акта о признании сделки с ООО «АКС» недействительной. Определением суда от 23.08.2022 по делу №А45-18880/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Линия-С», действия расценены в качестве злоупотребления правом. При этом, изменение способа сводилось к принятию ООО «Континент» 17 387 000 руб. от ООО «Линия-С» за ООО «АКС». 

Постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Линия-С» от заявления об изменении способа исполнения определения от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014. Определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

2. В деле № А45-32301/2017:

- изменение способа исполнения судебного акта о виндикации имущества. Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32301/2017 в связи с принятием судом отказа ООО «Линия-С» от заявления, производство по заявлению ООО «Линия-С» об изменении способа исполнения решения прекращено. При этом, изменение способа также сводилось к принятию ООО «Континент» 17млн.руб. от ООО «Линия-С» за ОО «АКС». 

- поворот исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Линия-С» по заявлению ООО «Линия-С». Судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до 29.11.2022, по существу до настоящего времени не рассмотрено. 

Заявление о повороте исполнения судебного акта также основано на том, что ООО «Линия-С» внесло за ООО «АКС» 17 млн.руб., что должно рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и привести к повороту исполнения в виде возврата ООО «Линия-С» спорного имущества. 

- ООО «Линия-С» также обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства по виндикации имущества – производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований;

- Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Континент» (после поступления писем ООО «Линия-С» об обжаловании действий конкурсного управляющего в случае не проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения). 11.08.2022 состоялось собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения (оспаривалось АО «ГТЛК»). На собрании кредиторов присутствовал только представитель конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО5, 53,11% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр. По сути, принятие решения по указанному вопросу свелось к простой формальности, остальные кредиторы не могли повлиять на итоги голосования. В удовлетворении мирового соглашения отказано.

Рассмотрение указанных споров являлось основанием для отложения рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже спорного имущества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия ООО «Линия-С» направлены не на защиту своего права, а на попытку оставления за собой ликвидного имущества должника, чья рыночная стоимость превышает 35 млн. руб., путем предоставления должнику денежных средств в размере 17 387 000 руб.

При этом, как указывает сам апеллянт, такое исполнение судебного акта было осуществлено ООО «Линия-С» сразу после принятия арбитражным судом в деле о банкротстве заявления ООО «Линия-С» об изменении способа исполнения судебного акта, то есть до рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая явное отклонение поведения ООО «Линия-С» от стандартов добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, направленность позиции апеллянта на переоценку фактических обстоятельств дела, недоказанность наличия у ООО «Линия-С» права собственности на спорное имущество должника, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необоснованное утверждение судом Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поскольку определенная в Положении начальная цена продажи имущества является очевидно заниженной, что снижает возможность реализации имущества по наиболее высокой цене.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

В настоящем случае начальная продажная цена имущества должника определена конкурсным управляющим в размере 38 390 000,00 руб. на основании отчета об оценке от № 8745 от 03.08.2022, подготовленного оценочной компанией – ООО «Сибирский Центр Оценки» по заказу конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по осуществлению оценки имущества должника. Результаты такой оценки опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном названным Законом.

Между тем, отчет об оценке № 8745 от 03.08.2022 кредиторами должника, в том числе ФИО3, в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что определенная конкурсным управляющим стоимость имущества не соответствует рыночной, основаны на предположении и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции ФИО3 действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению оценочной организации для проведения оценки имущества должника не признаны не соответствующими закону, ФИО4 не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчета об оценке № 8745 от 03.08.2022.

Предположение кредитора об аффилированности конкурсного управляющего, оценочной организацией, АО «ГТЛК» не является основанием для отмены судебного акта, однако, могут быть заявлены кредитором в рамках самостоятельного обособленного спора.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, учитывая, что у суда в силу статьи 82 АПК РФ отсутствует обязанность по назначению по делу судебной экспертизы в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства. Кроме того, как указывалось выше, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая наличие в материалах дела отчета об оценке конкурсного управляющего, который в предусмотренном порядке не оспорен.

Кроме того, ФИО3 не был лишен представления в арбитражный суд доказательств по делу, свидетельствующих о несоответствии определенной конкурсным управляющим в отчете об оценке цены имущества его рыночной стоимости, однако, данным правом кредитор не воспользовался, что является процессуальным риском ФИО3 в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что установление завышенной начальной максимальной цены продажи не свидетельствует о том, что имущество должника будет реализовано именно по данной цене. 

Как верно указано судом первой инстанции, реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В части доводов апеллянта о максимальном снижении цены, апелляционный суд учитывает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. 

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества. 

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, предусматривающий поэтапное непрерывное проведение торговой процедуры до цены отсечения, в размере минус 90 (девяносто) % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, вместо предложенных кредитором 30% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, в ситуации признания несостоявшимися первых и повторных торгов, и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим обеспечить равномерное снижение цены продажи имущества и привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве. 

Само по себе увеличение периода экспозиции имущества должника на торгах (этапов торговой процедуры) не является фактором, способствующим повышению спроса на имущество и появлению большего круга покупателей, заинтересованных в его приобретении. 

Проведение двух предыдущих этапов торгов в течение длительного времени является достаточным информационным поводом для принятия всеми заинтересованными лицами участия в торгах. 

С учетом указанного, увеличения срока, по истечении которого снижается цена продажи на каждом этапе до 21 календарного дня, признается судебной коллегией нецелесообразным.

Установление цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. 

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически дублируют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и полная оценка. Позиция апеллянта направлена на переоценку обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие новых доводов, их опровергающих.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает противоречивость позиции ФИО3, который, голосуя на собрании кредиторов должника 09.03.2022 против утверждения Положения о продаже имущества и придерживающийся ранее позиции ООО «Линия-С», согласно которой рыночная стоимость имущества 32 млн.руб., из них 14 млн.руб. -неотделимые улучшения, которые подлежат уплате в пользу ООО «Линия-С», как следствие, поступление 17 млн.руб. является выгодой для должника, в настоящем обособленном споре заявляет доводы о том, что цена имущества должника составляет более 40 млн. руб., подлежащих поступлению в конкурсную массу должника в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно внесены в утвержденное Положение о продаже поправки в части указания на оператора электронной площадки, аккредитованной при Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ)» - ООО «МЭТС»; на порядок подачи заявок на участие в торгах и направления задатка; а также в части перечня документов, подлежащих представлению потенциальными участниками торгов вместе с заявкой на участие в торгах, что апеллянтами не оспаривается.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом внесенных судом первой инстанции уточнений, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, внесенные апеллянтом денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 руб. подлежат возврату плательщику после направления ФИО3 в материалы дела соответствующего ходатайства с указанием реквизитов, необходимых для осуществления такого возврата.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линия-С», ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов               

 

                                                                                                                      ФИО1