﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6687/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (далее – предприниматель Аверина А.П., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино»)  – Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020);

предпринимателя Аверина А.П. – Брусянина Е.Н. (доверенность от 05.04.2021);

Голищенко П.Г., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – общество СП «Красноуфимский аграрный колледж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Семухино» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить транспортные средства, а именно: ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна) 1980 года выпуска, номер двигателя: 53.1406726, регистрационный знак Р 246 ХН 96; ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал) 2008 года выпуска, номер двигателя: 508.1070288121, регистрационный знак О 124 МА 96; МТЗ-82.1 (трактор) 1998 года выпуска, номер двигателя: 393354, регистрационный знак СА 66-61 66; БЕЛАРУС-82.1 (трактор), 1999 года выпуска, номер двигателя: 437190, регистрационный знак СТ 81-33 66; БЕЛАРУС-82.1 (трактор), 2006 года выпуска, номер двигателя: 710553, регистрационный знак СМ 62-60 66; БЕЛАРУС-82.1 (трактор), 1999 года выпуска, номер двигателя: Д-243 436882, регистрационный знак СТ 81-32 66; МТЗ-82 (трактор), 1990 года выпуска, номер двигателя: 737368, регистрационный знак СЗ 68-30 66; БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор), 1986 года выпуска, номер двигателя: 226211, регистрационный знак СШ 54-12 66; К-700 (трактор), 1989 года выпуска, номер двигателя: 20148339, регистрационный знак CP 98-26 66; МТЗ-80 (трактор), 1990 года выпуска, номер двигателя: 756680, регистрационный знак СА 35-79 66; МТЗ-80 (трактор), 1987 года выпуска, номер двигателя: 640695, регистрационный знак СЗ 68-32 66; Т-16 МГ-У1 (трактор) 1992 года выпуска, номер двигателя: 1434339, регистрационный знак СА 66-62 66; 2-ПТС-4 (прицеп) 1990 года выпуска, регистрационный знак СШ 10-39 66; 2-ПТС-6 (прицеп) 1994 года выпуска, регистрационный знак CP 55-83 66; 2-ПТС-4 (прицеп) 1985 года выпуска, регистрационный знак СШ 08-80 66.                           

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич (далее – Голищенко П.Г.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 года решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества СП «Красноуфимский аграрный колледж» на его правопреемника –предпринимателя Аверину А.П. в части требования о возврате вышеуказанных единиц техники, за исключением двух позиций.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Авериной А.П. об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 774 500 руб., произвести замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 2 131 500 руб. в части следующих единиц техники: ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна) 1980 года выпуска, номер двигателя: 53.1406726, регистрационный знак Р 246 ХН 96; ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал) 2008 года выпуска, номер двигателя: 508.1070288121, регистрационный знак О 124 МА 96; БЕЛАРУС-82.1 (трактор), 1999 года выпуска, номер двигателя: Д-243 436882, регистрационный знак СТ 81-32 66; К-700 (трактор), 1989 года выпуска, номер двигателя: 20148339, регистрационный знак CP 98-26 66; МТЗ-80 (трактор), 1990 года выпуска, номер двигателя: 756680, регистрационный знак СА 35-79 66; МТЗ-82.1 (трактор) 1998 года выпуска, номер двигателя: 393354, регистрационный знак СА 66-61 66; БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор), 1986 года выпуска, номер двигателя: 226211, регистрационный знак СШ 54-12 66; 2-ПТС-4 (прицеп) 1990 года выпуска, регистрационный знак СШ 10-39 66; 2-ПТС-6 (прицеп) 1994 года выпуска, регистрационный знак CP 55-83 66; 2-ПТС-4 (прицеп) 1985 года выпуска, регистрационный знак СШ 08-80 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, ни положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат в качестве критерия для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта обязательность проведения исполнительных действий именно судебным приставом-исполнителем и выявлением им отсутствие спорного имущества. Полагает, что фактическое отсутствие имущества, подлежащего передаче еще с осени 2012 года, является очевидным обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта. Кроме того, сослался на неполное исследование судами имеющих значение для дела доказательств, а именно: всех материалов исполнительного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Семухино» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 005165590 и возбуждено исполнительное производство                                  № 408173/15/66006-ИП. 

В рамках дела № А60-14435/2020 установлено, что 26.07.2019 исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя Харламовой И.А. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Данное постановление 20.09.2019 отменено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М., исполнительное производство возобновлено. 

Судебным приставом-исполнителем Харламовой И.А. 25.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-14435/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Харламовой Ирины Анатольевны от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства № 42268/19/66006-ИП признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Харламову И. А. возобновить исполнительное производство № 42268/19/66006-ИП. 

Ссылаясь на длительный срок неисполнения судебного акта, истечение срока совершения исполнительных действий, уклонение должника от исполнения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование требований об изменении способа исполнения судебного акта заявитель в том числе, ссылался на заключение эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оргоценка», выполненного по результатам осмотра транспортных средств и спецтехники от 18.03.2019, согласно которому спорная техника представлена в виде, не позволяющем провести ее обследование в полном объеме и идентифицировать; часть техники завалена снегом и строительным мусором; документы не представлены, отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские идентификационные номера на комплектующих составных частях; к осмотру не были представлены трактор МТЗ-80 1990 г., прицеп 2 птс4.; трактор К700 был представлен в виде иной техники идентичной марки. Также заявитель ссылался на акт осмотра от 28.06.2019, согласно которому к осмотру не представлены 6 единиц техники: трактор Беларус-82.1, 1999 года выпуска, регистрационный номер СТ 81-32 66; трактор К700, 1989 года выпуска, регистрационный номер CP 98-26 66; трактор мтз-80, 1990 года выпуска, регистрационный номер СА 35-79 66; прицеп 2 птс-4, 1990 года выпуска, регистрационный номер СШ 10-39 66; прицеп 2-птс-4, 1985 года выпуска, регистрационный номер СШ 08-80 66.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды исходили из недоказанности заявителем факта утраты имущества на момент рассмотрения заявления и недоказанности факта невозможности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). 

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. 

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу. 

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. 

Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя. 

Между тем, как установлено судами, в данном случае предпринимателем таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

 Как следует из материалов дела, исковые требования в части возврата спорного имущества удовлетворены частично, за исключением обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66.

При рассмотрении дела установлен факт нахождения спорной техники во владении ответчика, поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика на момент вынесения судебного акта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения со ссылкой на бездействие взыскателя, наличие транспортных средств в натуре, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о возврате имущества в 7-дневый срок, доказательств совершения иных исполнительных действий сторонами не представлено, суды установили, что достаточных доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сам по себе (в том числе не предоставление техники к осмотру) не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта. 

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, а именно: акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует; постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не принято; новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не установлен. 

Установив, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению решения суда, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания также не представлено, принимая во внимание, что бесспорных доказательств подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу не представлено, в том числе, в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Ссылка заявителя на неполное исследование судами имеющих значение для дела доказательств, а именно: всех материалов исполнительного производства, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов