АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-118377/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» – адвоката Сергеевой С.А. (доверенность от 17.05.2023), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-118377/2022,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - АО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (далее - ООО «Метропаркинг») о взыскании с 13 719 164 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, 3 520 367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2020 по 16.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, с ООО «Метропаркинг» в пользу АО «Метрострой» взыскано 1 788 646 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Метропаркинг», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Метропаркинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Метрострой», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Метрострой» (арендодатель) и ООО «Метропаркинг» (арендатор) заключили договор от 27.09.2011 № 292 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 25 286 кв. м с кадастровым номером 78:7:3176:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 11/7, лит. А (далее - Участок), для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов физической культуры и спорта.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 Договора.

Ежеквартальная арендная плата составляет 2 125 000 руб. и вносится не позднее последнего рабочего дня последнего месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 к Договору).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54680/2020 с ООО «Метропаркинг» в пользу АО «Метрострой» взысканы 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2018 по 02.07.2020.

Впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-48927/2020 между сторонами заключен договор аренды Участка, в соответствии с которым арендная плата составляет 240 553 руб. 95 коп. за 12 календарных месяцев и вносится поквартально равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, АО «Метрострой» 22.09.2022 направило ООО «Метропаркинг» претензию от 22.09.2022 № 545/2022-56-432 с требованием об оплате 17 000 000 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, 4 752 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.09.2022.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Метрострой» в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили частично, рассчитав подлежащие взысканию суммы с учетом даты погашения задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54680/2020, распространили условия договора, заключенного на основании решения по делу № А56-48927/2020, на отношения сторон с 09.04.2020, а также применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательство, поскольку конкурсный управляющий АО «Метрострой» не сообщил арендатору новые банковские реквизиты для внесения платежей. 

Суды указали, что ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

В кассационной жалобе  ООО «Метропаркинг» ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о наличии просрочки кредитора, которая исключает привлечение должника к ответственности за допущенное не по его вине нарушение денежного обязательства (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (оценку представленной ответчиком переписки с конкурсным управляющим в качестве доказательства, подтверждающего неправомерное уклонение истца от предоставления банковских реквизитов, необходимых ответчику для осуществления платежа) и установление иных обстоятельств (признание наличия вины истца (кредитора) в нарушении сроков исполнения ответчиком денежного обязательства), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-118377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева